Дело №12-2-256/2025

УИД 40MS0044-01-2024-001726-36

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

«06» марта 2025 года г. Таруса Калужской области

Судья Жуковского районного суда Калужской области Дудина Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №44 Жуковского судебного района Калужской области от 

<

дата> (резолютивная часть постановления объявлена 

<

дата>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №44 Жуковского судебного района Калужской области по делу об административном правонарушении от 

<

дата> (резолютивная часть постановления объявлена 

<

дата>) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Жуковский районный суд Калужской области, ФИО1 просит отменить состоявшееся в отношении него постановление и прекратить производство по делу на основании ст.2.9 и п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обоснование чего указывает, что наезд на металлический забор, принадлежащий ФИО3, не совершал; взаимодействие с забором потерпевшего не почувствовал; на его транспортном средстве – автомобиле *** государственный регистрационный знак № повреждения отсутствуют; умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имел. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, считая при этом постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Должностное лицо органа административной юрисдикции - инспектор ДПС ОГИБДД ОеМВД России по Тарусскому району ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п. 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Положениями п. 2.6.1 Правил дорожного движения установлено, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения и ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 

<

дата> около 15 часов 00 минут у 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем *** государственный регистрационный знак №, совершил наезд на металлический забор, принадлежащий ФИО3, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

- протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>, из которого следует, что ФИО1 

<

дата> около 15 часов 00 минут у 

<

адрес>, управляя транспортным средством автомобилем *** государственный регистрационный знак №, совершил наезд на металлический забор, принадлежащий ФИО3, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положения ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена;

- сообщением КУСП № от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> строительная техника повредила забор дома заявителя, водитель с места происшествия скрылся. Заявитель ФИО3;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата> с иллюстрационной таблицей к нему, из которой следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является: 

<

адрес>, а также зафиксировано место повреждения забора;

- рапортом должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ИДПС ГИБДД ОеМВД России по Тарусскому району Калужской области ФИО2 от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в составе экипажа ДПС ОГИБДД ОеМВД России по Тарусскому району был осуществлен выезд по указанию оперативного дежурного по сообщению ФИО3 о том, что 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> строительная техника повредила забор дома заявителя, водитель с места происшествия скрылся. В ходе проверки был проведен осмотр поврежденного забора, выполненного из профлиста, расположенного по адресу: 

<

адрес>, также опрошен заявитель ФИО3 Проводился осмотр транспортного средства - автомобиля *** государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, произведена фотофиксация ТС, на момент осмотра повреждений на автомобиле не обнаружено. На основании показаний очевидцев и свидетелей было установлено, что при выполнении дорожных работ повреждение забора допустило транспортное средство, принадлежащее ИП ФИО10;

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО3 от 

<

дата>, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что 

<

дата> в 08 часов 00 минут ему позвонила соседка ФИО5 и сообщила, что его металлический забор поврежден. ФИО3 приехал на место и увидел повреждения забора: (9 металлических штакетин, профлист, стойка, ворота, калитка, металлический каркасный профлист погнутый, местами отвалилась сварка). После чего он поехал в администрацию СП «

<

адрес>» для выяснения всех обстоятельств произошедшего. В администрации ему пояснили, что 

<

дата> в 

<

адрес> подрядчик ИП ФИО10, заключивший договор с администрацией сельского поселения 

<

адрес>, осуществлял отсыпку дороги щебнем. В результате общения с виновником случившегося к соглашению не пришли;

- письменными объяснениями ФИО1 от 

<

дата>, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что 

<

дата> ориентировано с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут он вместе с двумя рабочими осуществлял отсыпку дороги щебнем по адресу: 

<

адрес>, управляя при этом транспортным средством *** государственный регистрационный знак №. После завершения работ в ходе осмотра территории со стороны главы администрации СП «

<

адрес>» ФИО6 претензий и нареканий не было. На следующий день ему сообщили о том, что в 

<

адрес> бригада ИП ФИО10 повредила металлический забор у 

<

адрес>. Его брат ФИО7 выехал на место, чтобы разобраться в сложившейся ситуации. По приезду на место он увидел повреждения забора и предложил хозяину 

<

адрес> отремонтировать его, поскольку его организация дорожит своей репутацией, но ФИО3 отказался от помощи и потребовал выплатить ему компенсацию за поврежденный забор в размере *** рублей. Поскольку его брат был уверен, что никто из его бригады забор не повреждал, он отказался выплачивать данную сумму денег и уехал;

- письменными объяснениями ФИО7 от 

<

дата>, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что 

<

дата> его организация проводила работу по отсыпке дороги по адресу: 

<

адрес>, под контролем главы администрации СП «

<

адрес>» ФИО6 После завершения работ претензий и иных нареканий от главы администрации не поступило. На следующий день ему позвонил сотрудник администрации СП «

<

адрес>», чтобы решить проблему повреждения металлического забора у 

<

адрес>. Он пояснил сотруднику, что его рабочие забор не повреждали, но ради приличия предложил отремонтировать его. Через некоторое время он приехал по вышеуказанному адресу и увидел повреждения забора, после чего предложил ФИО3 отремонтировать его за свой счет, но хозяин забора отказался от помощи и потребовал выплатить ему денежную компенсацию за поврежденный забор в размере *** рублей, угрожал, что лишит водителя права управления ТС за оставление места ДТП. Он отказался выплачивать потерпевшему вышеуказанную сумму денег и уехал с места, не став конфликтовать с ним;

- письменными объяснениями главы администрации СП «

<

адрес>» ФИО6, из которых следует, что ИП ФИО10 выполнялись работы по отсыпке дороги в 

<

адрес> с 

<

дата> по 

<

дата>. 

<

дата> в администрацию СП «

<

адрес>» позвонил гр. ФИО8 и сообщил о том, что водитель ИП ФИО10 повредил его забор, попросил разобраться в данной ситуации. Работник администрации пояснил, что о данном происшествии сведений не поступало; 

- сведениями о регистрации транспортных средств, согласно которым собственником транспортного средства – *** №, государственный регистрационный знак №, является ФИО1;

- приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № № и фотоснимками к нему;

- показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства потерпевшего ФИО3, свидетелей ИДПС ГИБДД ОеМВД России по Тарусскому району Калужской области ФИО2, ФИО5, ФИО9

При этом указанные лица предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны указанных выше лиц мировым судьей не установлено.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют; письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям; составлены уполномоченными лицами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Вышеописанное событие возникло в процессе движения транспортного средства под управлением ФИО1 и с его участием, при данном событии повреждено имущество - забор, принадлежащий ФИО3 и причинен материальный ущерб, то есть оно отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения. 

Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав и считается оконченным в момент совершения противоправных действий.

То обстоятельство, что ФИО1, управляя транспортным средством, создал аварийную ситуацию, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения, в соответствии с вышеприведенными нормами и правовой позицией.

Законных оснований, предусмотренных п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения и ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющих водителю оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции, материалы дела не содержат. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 25.1, 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, с протоколом он ознакомлен. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, данный протокол не имеет.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не почувствовал взаимодействие с забором потерпевшего, в ходе которого последний был поврежден, в связи с чем у него не было умысла покидать место ДТП, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании водитель транспортного средства как участник дорожного движения не мог не заметить, что стал участником ДТП.

Ссылка в жалобе на отсутствие у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия в силу незнания о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что на его транспортном средстве не были зафиксированы повреждения, фотодокументы отсутствуют, подлежит отклонению. Отсутствие повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия при наличии повреждений забора, принадлежащего ФИО3

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО1 к данному дорожно-транспортному происшествию и его виновности в совершении вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства совершенного в настоящем случае административного правонарушения не свидетельствуют о его малозначительном характере и наличии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приведенные в жалобе доводы не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность деяния. 

В данном случае объект посягательства с учетом конкретных действий, совершенных ФИО1 - оставление места после дорожно-транспортного происшествия исключают оценку совершенного противоправного деяния в качестве малозначительного.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу, являются несостоятельными. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы мировым судьей; доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка. При этом мотивы, по которым одни доказательства приняты мировым судьей и положены в основу принятого по делу судебного акта, а другие доказательства были отвергнуты, изложены в судебном постановлении.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

При установленных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №44 Жуковского судебного района Калужской области от 

<

дата> (резолютивная часть постановления объявлена 

<

дата>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №44 Жуковского судебного района Калужской области от 

<

дата> (резолютивная часть постановления объявлена 

<

дата>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Н.С. Дудина

Копия верна. Судья Н.С. Дудина