Дело № 2-49/2024

УИД: 44RS0013-01-2023-000569-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 г. п. Красное-на-Волге 

Красносельский районный суд Костромской области в составе: 

председательствующего судьи Буровой Е.И.,

при секретаре Васильевой О.Д., 

с участием помощника прокурора Красносельского района Костромской области Моревой М.А., истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в счет компенсации морального вреда 300 000 руб., в счет компенсации материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), - 200 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 31 мин. ФИО2, управляя автомобилем «Рено 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> автодороги «

<

данные изъяты> нарушил п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), а именно обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства; не выполнил требования дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», при совершении маневра в виде опережения попутно следовавшего транспортного средства, перестроился в крайнюю правую (дополнительную) полосу для движения, предназначенную для общественного транспорта, после чего при возврате из дополнительной полосы в свою полосу для движения, потерял контроль над управлением своего транспортного средства, не справился с управлением, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем не обеспечил безопасность и создал опасность для движения других участников дорожного движения, в результате чего совершил столкновение на встречной полосе для движения с автомобилем «Лада 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Ч.С.Е., двигавшегося во встречном направлении из 

<

данные изъяты> и автомобилем 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> также двигавшегося во встречном направлении из 

<

адрес> под управлением Г.С.Н. В результате действий ФИО2 ей (истцу) как пассажиру автомобиля «Лада 

<

данные изъяты> согласно заключению эксперта № СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Указанные телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, опасности для жизни не имели, причинили средний тяжести вред здоровью, так как повлекли длительное расстройство здоровья свыше 21 календарного дня. По факту ДТП в отделении ДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району было возбуждено административное расследование в отношении ФИО2, по результатам которого он был признан виновником ДТП. Кроме того, в результате данного ДТП пострадала также другой пассажир Ч.Н.Н., которой был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем в СО ОМВД России по Костромскому району было возбуждено уголовное дело по результатам расследования которого ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). После ДТП она (истец) была доставлена в городскую больницу 

<

адрес>, затем проходила амбулаторное лечение. ФИО2 не оказал ей никакой помощи, извинений не принес. Виновными действиями ответчика ей (ФИО1) был причинен моральный вред. Нравственные страдания заключаются в том, что помимо восстановления здоровья, она не могла трудиться по месту работы, был нарушен привычный образ жизни. Фактически она и по настоящее время продолжает нести нравственные и физические страдания. Причиненный ей моральный вред оценивает в размере 300 000 руб. Кроме того, в результате виновных действий ФИО2 ей (истцу) был причинен и материальный вред, выразившийся в затратах на лечение, в потере дохода по основному месту работы. 

В ходе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования, в счет возмещения материального вреда, просила взыскать с ответчика 101 830,40 руб. Остальные требования оставила без изменения. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания виновника ДТП САО «РЕСО-Гарантия», в качестве третьего лица собственник автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО3

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика 100 000 руб. в счет компенсации материального ущерба и 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда. 

Определением Красносельского районного суда от 05 декабря 2023 г. исковое заявление ФИО1 к ФИО2 в части требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлено без рассмотрения.

Истец ФИО1 увеличила заявленные требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП – 300 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что до ДТП работала продавцом-кассиром у ИП С. После произошедшего полгода не работала, находилась на «больничном листе». После выхода на работу не могла выполнять свои трудовые обязанности как раньше по состоянию здоровья. Осенью намерена увольняться, так как через день приходится вызывать «скорую помощь». Ответчик ей своих извинений не принес, никак свою вину загладить не пытался. Она действительно не была пристегнута ремнем безопасности во время дорожно-транспортного происшествия, за это была привлечена к административной ответственности - заплатила штраф. Полагала, что размер компенсации морального вреда, предъявленный к взысканию является разумным и обоснованным. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В поступившем в суд заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление выразил несогласие с заявленными исковыми требованиями, полагал, что заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда явно завышена и не соответствует принципу разумности и справедливости. Указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1, проявив грубую неосторожность, находилась на заднем пассажирском сидении не пристегнутой ремнями безопасности в нарушение п. 5.1 ПДД РФ, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, водитель автомашины Ч.С.Е. привлечен по ст. 12.6 КоАП РФ. В случае если бы пассажир был пристегнут ремнями безопасности, травмы могли были быть другого характера. С учетом изложенного просил применить правила, предусмотренные п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Сослался на то, то в данном происшествии его действия не носили умышленный характер, форма вины является неосторожной. Просил учесть свое материальное положение, что является студентом четвертого курса ФГБОУ ВО «Костромской государственный университет» очной формы обучения. В связи с обучением не имеет постоянного места работы и фактически находится на иждивении родителей. В совершенном дорожно-транспортном происшествии раскаялся, принес извинения пострадавшим. Сославшись на положения п. 3 ст. 1079 ГК РФ, указал, что причинение вреда здоровью истца произошло в результате столкновения двух транспортных средств, а исковые требования предъявлены только к нему (ФИО2). 

Третье лицо ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Возражений относительно заявленных требований не выразил, ходатайств об отложении рассмотрения дел не заявил. 

Изучив материалы дела, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в виде компенсации морального вреда не менее 150 000 руб., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Обязанность по возмещению морального вреда путем выплаты денежной компенсации определена в статьях 150, 151, 1099-1101 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 14 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 вышеуказанного постановления).

В п. 29 названного постановления разъяснено, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Костромского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы с возложением соответствующих ограничений. Также в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ ему назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Приговором установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 31 минуты, управляя автомобилем «Рено 

<

данные изъяты> двигаясь 

<

данные изъяты> не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил преступную небрежность, в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.4, 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. ; 1090 (с последующими изменениями), во время движения автомобиля не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства, не выполнил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при выполнении маневра в виде опережения попутно следовавшего транспортного средства, перестроился в правую крайнюю (дополнительную) полосу для движения, предназначенную для общественного транспорта, после чего при возврате из дополнительной полосы в свою полосу для движения, потерял контроль над управлением своего транспортного средства, не справился с управлением, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем не обеспечил безопасность и создал опасность для других участников дорожного движения, в результате чего совершил столкновение на встречной полосе с автомобилем «Лада 

<

данные изъяты> под управлением Ч.С.Е., двигавшимся во встречном направлении из 

<

адрес>, и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением Г.С.Н. двигавшимся во встречном направлении из 

<

адрес>. ФИО1 находилась в качестве пассажира в автомобиле «Лада 

<

данные изъяты> под управлением Ч.С.Е. (брата ФИО1) (л.д. 154-161).

На основании определения ст. инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району ст. л-та полиции М. от ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта №, ДД.ММ.ГГГГ на 13-м км автодороги 

<

данные изъяты>», на территории Костромского района, имело место ДТП, при котором водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий: 

<

адрес> управляя автомашиной РЕНО-

<

данные изъяты> при перестоениии их правой полосы в левую, допустил занос транспортного средства, с последующим выездом автомобиля на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной ЛАДА-

<

данные изъяты> двигающейся во встречном направлении, находящейся под управлением водителя Ч.С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: 

<

адрес>. После данного столкновения автомашина ЛАДА-

<

данные изъяты> находящаяся под управлением водителя Г.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: 

<

адрес>, следовавшая за автомашиной ЛАДА-

<

данные изъяты>, совершила столкновение с обоими транспортными средствами 

<

данные изъяты>). В результате данного ДТП пассажирка автомашины ЛАДА-

<

данные изъяты>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая: 

<

адрес> получила телесные повреждения, с которыми бригадой СМП была доставлена в ОГБУЗ «Городская больница 

<

адрес>», с последующей госпитализацией и прохождением стационарного лечения. Транспортные средства получили механические повреждения.

У ФИО1 имелись: 

<

данные изъяты> Эти телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, опасности для жизни не имели, причинили средней тяжести вред здоровью, так как длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня (Постановление Правительства Российской Федерации № 522 от 17.08.2007 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Приказ министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» п. 7.1.) (л.д. 14-18).

В рамках административного расследования на основании постановления старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Костромскому району майора юстиции К. от ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ проведена комплексная судебно-медицинская и автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №, у ФИО1 по данным медицинских документов имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. В результате возникновения знакопеременной нагрузки в передней части автомобиля происходит подбрасывание задней части со смещением объектов в салоне в направлении результирующей силы со смещением снизу вверх и ссади вперед, что могло иметь место в результате столкновения с автомобилем «Рено

<

данные изъяты> Возможно образование телесных повреждений у ФИО1 при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в результате столкновения движущегося автомобиля «Рено-

<

данные изъяты> с автомобилем ЛАДА-

<

данные изъяты>, двигающегося во встречном направлении (л.д. 64-81).

Указанный приговор суда в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ФИО2, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В рамках рассмотрения уголовного дела гражданский иск ФИО1 не заявлялся, и не рассматривался судом. 

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ответчик ФИО2 управлял автомобилем «Рено

<

данные изъяты>, принадлежащим его отцу 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно страховому полису ОСАГО №, выданному САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством (л.д. 13, 19).

Суд, установив значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований, исследовав представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и все доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, исходя из того, что факт причинения ответчиком истцу вреда здоровью при использовании транспортного средства нашел свое подтверждение в ходе производства по делу, вред здоровью истцу причинен источником повышенной опасности под его управлением, в связи с чем, истец имеет право на взыскание в его пользу компенсации морального вреда с непосредственного причинителя. 

Относительно доводов ответчика о том, что исковые требования предъявлены только к нему, суд полагает отметить следующее.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. 

Как предусмотрено п. 2 ст. 1081 ГК РФ, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степень вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений ст. 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ).

Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения. 

Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В абз. 2 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству и остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. 

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений истец вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников, так и от любого из них в отдельности. ФИО1, предъявив иск к ФИО2, реализовала указанное право, предусмотренное законом, и тот факт, что к владельцу второго источника повышенной опасности, при взаимодействии которых был причинен вред, она требований не предъявляла, юридического значения для разрешения спора не имеет. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых был причинен вред истцу, степень вины ответчика, то обстоятельство, что ДТП произошло в результате преступной неосторожности ответчика, тяжесть причиненного истцу вреда здоровью (вред здоровью средней тяжести), характер полученных повреждений и последствия полученных истцом травм, их локализацию, тот факт, что данные повреждения причинили физическую боль истцу и длительность этого периода - длительность нахождения истца на стационарном лечении в ОГБУЗ «Городская больница 

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и последующего амбулаторного лечения в травмпункте, а также характер физических и нравственных (психических, эмоциональных) страданий, испытываемых истцом, и ее индивидуальные особенности, то, что ФИО1 по настоящее время продолжает испытывать болевые ощущения, в связи с чем не может в полном объеме выполнять свои трудовые обязанности на рабочем месте.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд принимает во внимание, что истец ФИО1 в момент причинения вреда здоровью не была пристегнута ремнем безопасности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось истцом в судебном заседании, что не могло не повлиять на степень тяжести причиненного вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд учитывает материальное положение ответчика ФИО2, который является студентом 4-го курса очной формы обучения ФГБОУ ВО «Костромской государственный университет», не имеет места работы (источника дохода), фактически находящегося в период обучения на иждивении родителей, и считает возможным применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ. 

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 170 000 руб. Компенсация в данном размере, по убеждению суда, соответствует указанным выше обстоятельствам по делу, установленным судом, а также требованиям разумности и справедливости, во взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать. 

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд исходит из положений подп. 3 п. 1 ст. 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), согласно которому от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца. 

Поэтому истцом при подаче иска госпошлина в размере 300 руб. на основании чека-ордера ПАО Сбербанк Костромское 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оплачена ошибочно и подлежит возврату из бюджета в соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

По правилам расчета, указанного в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Красносельского муниципального района Костромской области в сумме 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> госпошлину в доход бюджета Красносельского муниципального района Костромской области в размере 300 руб.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, из бюджета уплаченную на основании чека-ордера ПАО Сбербанк Костромское 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ госпошлину в размере 300 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Красносельский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Бурова

Мотивированное решение суда изготовлено 28 мая 2024 г.

Судья Е.И. Бурова