Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА 

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре Буянове Е.Ю.,

а также с участием истца 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> к Страховому публичному акционерному обществу «

<

данные изъяты>», к 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец 

<

данные изъяты> обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «

<

данные изъяты>» (далее СПАО «

<

данные изъяты>»), к 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, просила суд взыскать с СПАО «

<

данные изъяты>» в качестве страхового возмещения в пределах его лимита 105000 рублей, взыскать с 

<

данные изъяты> в качестве недостающей для полного возмещения причиненного истцу материального ущерба денежную сумму в размере 307361 руб., взыскать солидарно с СПАО «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> расходы по оплате экспертного заключения в размере 9000 руб., по оплате эвакуации автомобиля в размере 3700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7971 руб. 

В обоснование заявленных требований истец 

<

данные изъяты> ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству автомобилю Хендай, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения в результате ДТП с участием транспортного средства автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением 

<

данные изъяты> Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Форд 

<

данные изъяты>., который нарушил п.п 10.1 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность виновника ДТП 

<

данные изъяты> была застрахована в СПАО «

<

данные изъяты> с лимитом ответственности 400000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 395116 руб. Однако фактическая стоимость ремонта автомобиля истца – 

<

данные изъяты> составила 707361 руб., о чем имеется акт об оказании услуг ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией СПАО «

<

данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, истцу было выплачено 295000 руб. Таким образом, разница между фактическим размером причиненного истцу материального ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 412361 руб. из расчета: 707361 руб.-295000 руб. Истец просит взыскать с СПАО «

<

данные изъяты>» денежную сумму в пределах лимита страхового возмещения в размере 105000 руб., из расчета 400000-295000 руб.; с 

<

данные изъяты> просит взыскать недостающую для полного возмещения вреда денежную сумму в размере 307361 руб., из расчета 707361 руб. – 400000 руб. 

Истец 

<

данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что СПАО «

<

данные изъяты>» ей было возмещено 295082 руб. 17 коп. – ровно столько, сколько составляет расчетная стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа в экспертном заключении ООО «

<

данные изъяты>». За ремонт ее автомобиля 

<

данные изъяты>, согласно акту об оказании услуг ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, она – 

<

данные изъяты> заплатила 707361 руб. 40 коп.

Представитель ответчика СПАО «

<

данные изъяты>» и ответчик 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца 

<

данные изъяты> исследовав письменные доказательства, материал проверки по факту ДТП, материалы гражданского дела № по иску 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты>, СПАО «

<

данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> водитель 

<

данные изъяты> управляя автомобилем Форд, государственный регистрационный знак №, нарушив п.п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожно-метеорологические условия, а также не выбрал скорость движения, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего совершил наезд на стоящие транспортные средства автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий 

<

данные изъяты> и автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий 

<

данные изъяты>

В связи с отсутствием состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты> было отказано, о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено соответствующее определение.

Изложенное подтверждается материалом по факту ДТП (л.д. 103-116).

Автогражданская ответственность 

<

данные изъяты> была застрахована в СПАО «

<

данные изъяты>» с лимитом ответственности в 400000 руб., что подтверждается страховым полисом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № л.д. №).

В результате ДТП автомобилю Хендай, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП, а именно: были повреждены передний бампер, капот, правое переднее крыло, передняя правая фара, передняя левая фара, торпеда, задняя левая дверь, заднее правое крыло, задний бампер (л.д. №). 

Собственником автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак №, является 

<

данные изъяты> – истец по настоящему делу, что отражено в справке о ДТП (л.д. №) и подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 84).

<

данные изъяты> обратилась в СПАО «

<

данные изъяты>» за получением страховой выплаты и получила страховую выплату в сумме 242900 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты истец 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ направила страховщику СПАО «

<

данные изъяты>» претензию, просила доплатить ей страховое возмещение в сумме 157100 руб. в пределах лимита ответственности ответчика 

<

данные изъяты>, ссылаясь на то, что ее фактические затраты по восстановлению поврежденного автомобиля составили 707361 руб., что подтверждается актом об оказании услуг ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Ответчик СПАО «

<

данные изъяты> указанную претензию истца 

<

данные изъяты> удовлетворило частично, доплатив ей страховое возмещение в сумме 52182 руб. 17 коп., а всего, с учетом ранее осуществленной выплатой в размере 242900 руб., ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 295082 руб. 17 коп., что соответствует расчетной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа, установленной экспертным заключением № ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом-техником 

<

данные изъяты> по заказу истца 

<

данные изъяты>. (л.д. №).

Изложенное подтверждается также актами о страховом случае ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», подготовленному экспертом-техником 

<

данные изъяты> по обращению истца 

<

данные изъяты>., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа, составляет 395116 руб. 50 коп.; расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа, составляет 295082 руб. 17 коп., средняя рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> на момент происшествия составляла 429800 руб. (л.д. №). 

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца 

<

данные изъяты> с учетом износа, не превышает среднерыночную стоимость автомобиля на момент его повреждения.

Исследовав указанное экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>», подготовленное экспертом-техником 

<

данные изъяты>., по заказу истца 

<

данные изъяты> суд соглашается с выводами этого заключения, считает его достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством суммы причиненного вреда автомобилю истца, оно соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности», методическим рекомендациям, Федеральным стандартам оценки. У суда нет оснований сомневаться в указанном в заключении размере стоимости причиненного вреда автомобилю истца, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

Согласно акту об оказании услуг ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и распоряжениям на переводы денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), истец 

<

данные изъяты> за ремонт своего автомобиля заплатила 707361 руб. 40 коп. Однако представленные истцом 

<

данные изъяты>. доказательства фактически понесенных ею затрат на восстановление ее поврежденного автомобиля не могут быть приняты судом во внимание при определении размера подлежащего возмещению причиненного вреда ее имуществу – автомобилю, поскольку при составлении ООО «

<

данные изъяты>» акта об оказании услуг по ремонту автомобиля истца не учитывался процент износа автомобиля истца, указанный ремонт автомобиля не являлся ремонтом по ОСАГО.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», подготовленное экспертом-техником 

<

данные изъяты> содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении приведены подробные расчеты. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного экспертного заключения, поскольку оно подготовлено компетентным экспертом-техником 

<

данные изъяты> который включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет профессиональные знания в области оценочной деятельности, диплом о профессиональной подготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере Независимой технической экспертизе транспортных средств, стаж работы в области оценочной деятельности с 2003 года.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» исполнило обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, в полном объеме, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании со СПАО «

<

данные изъяты>» в качестве страхового возмещения в пределах его лимита 105000 руб.; о взыскании с 

<

данные изъяты> в качестве недостающей для полного возмещения причиненного истцу материального ущерба суммы в размере 307361 руб. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ответчиков СПАО «

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> расходов на оплату экспертизы в размере 9000 руб., а также расходов по оплате эвакуации поврежденного автомобиля в размере 3700 руб., поскольку размер причиненного автомобилю истца вреда, а именно – 295082 руб. 17 коп. находится в пределах лимита ответственности и выплачен истцу 

<

данные изъяты> ответчиком СПАО «

<

данные изъяты>», данные расходы подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах», субсидиарная ответственность ответчика 

<

данные изъяты> в данном случае не наступает, в указанной части требования истца 

<

данные изъяты> к ответчику 

<

данные изъяты> следует отказать. 

Указанные расходы истца 

<

данные изъяты> подтверждаются нарядом-заказом ООО «

<

данные изъяты>» на эвакуацию ТС серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3700 руб. (л.д. №), квитанцией ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 руб. (л.д. №).

Суд приходит к выводу о том, что указанные расходы в данном случае являлись необходимыми, как направленные на соблюдение установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». С учетом изложенного и положений ст. 15 ГК РФ, указанные расходы подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 971 руб. Данные расходы подлежат возврату в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с СПАО «

<

данные изъяты>» в размере 508 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск 

<

данные изъяты> к Страховому публичному акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 9000 руб., в счет возмещения расходов по оплате эвакуации поврежденного автомобиля в размере 3700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 508 руб., а всего взыскать 13208 рублей.

В удовлетворений требований 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 307361 рубля, расходов отказать.

В удовлетворении требований 

<

данные изъяты> к Страховому публичному акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 105000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В.Жукова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В.Жукова