Дело № 1-71/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Архангельск 

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Белой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г. Архангельска Русиновой К.О., старшего помощника прокурора г. Архангельска Макаровой В.В.,

потерпевшей ФИО3 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шерягиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, со средним образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного в ООО «******» в должности стропальщика, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- по приговору Исакогорского районного суда г. Архангельска от 02 сентября 2013 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.

Постановлением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 25 ноября 2014 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 2 года;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 29 мая 2014 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей;

- по приговору Исакогорского районного суда г. Архангельска от 13 января 2015 года (с учетом апелляционного постановления Архангельского областного суда от 26 марта 2015 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29 мая 2014 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 02 сентября 2013 года и 29 мая 2014 года, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытию наказания 02 ноября 2017 года;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 17 часов 00 минут 26 июля 2019 года до 27 июля 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил ноутбук марки «НР» стоимостью 10 000 рублей, фотоаппарат марки «Nikon» стоимостью 15 000 рублей, объектив к фотоаппарату стоимостью 2 000 рублей, сумку для фотоаппарата стоимостью 1 500 рублей, принадлежащие ФИО3 №1, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 28 500 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в хищении ноутбука марки «НР», фотоаппарата марки «Nikon», объектива и сумки к фотоаппарату признал в полном объеме, пояснив, что в конце июля 2019 года, примерно 25-26 июля, он находился в 

<

адрес> в 

<

адрес>, употреблял спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у него возник умысел на хищение ноутбука, фотоаппарата, объектива к фотоаппарату и сумки, которые находились в шкафу в одной из комнат. Забрав похищенное имущество, он вышел из квартиры и направился в сторону Морского речного вокзала, чтобы сдать имущество в залоговый центр и получить таким образом деньги за него. Фотоаппарат с объективом и сумкой он сдал в отдел в ТЦ «Час Пик», ноутбук – в залоговый центр «2 Line», расположенный на 

<

адрес>, полученные денежные средства в размере 4 000 рублей он потратил на собственные нужды – покупку спиртных напитков и продуктов питания (том 1, л.д. 116-119, 145-147, 165-166, 177). 

В своей явке с повинной ФИО1 также добровольно сообщил о совершенном им хищении ноутбука марки «НР», фотоаппарата марки «Nikon», объектива к фотоаппарату и сумки к нему. При проверке показаний на месте указал, где и при каких обстоятельствах в конце июля 2019 года похитил указанное имущество (том 1, л.д. 110, 170-173).

Все вышеизложенные показания, а также явку с повинной подсудимый подтвердил суду в полном объеме.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, потерпевшая ФИО3 №1 на стадии расследования и в судебном заседании поясняла, что состоит в официальном браке с ФИО2 №1, с которым проживала по адресу: 

<

адрес>, в феврале 2019 года она съехала с данной квартиры, оставив там свое имущество, среди которого были также ноутбук марки «НР», фотоаппарат «Nikon», объектив к нему и сумка. 28 июля 2019 года ей позвонил муж и сообщил, что из квартиры пропали ноутбук, фотоаппарат с объективом, а также сумка из-под фотоаппарата. Она попросила супруга написать заявление в полицию. Данное имущество ею приобреталось до брака, ущерб от его пропажи составил 28 500 рублей, который является для нее значительным. В настоящее время ноутбук ей возвращен (том 1, л.д. 54-56, 57-58, 59-60).

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он периодически проживал в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ключи от квартиры имелись также у его брата ФИО1. 28 июля 2019 года он обнаружил отсутствие вещей своей жены ФИО3 №1 – ноутбука марки «НР», фотоаппарат марки «Nikon» с объективом. Он сразу же позвонил супруге и сообщил о пропаже, она попросила его написать заявление в полицию. Брать какое-либо имущество из квартиры он своему брату – ФИО1 не разрешал. 04 сентября 2019 года в залоговом центре «2 Line», расположенном на 

<

адрес> в 

<

адрес>, он обнаружил похищенный ноутбук, который опознал по внешнему виду, дефектам и сколу (том 1, л.д. 63-65, 66-68, 69-70).

Из показаний свидетеля ФИО2 №2, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является индивидуальным предпринимателем и у нее в ТЦ «Час Пик» имеется отдел «Артдевайс» по скупке комиссионной цифровой техники. 27 июля 2019 года в данный отдел по паспорту ФИО1 был сдан фотоаппарат марки «Nikon» с объективом, флеш-картой и сумкой. За данный товар ФИО1 были выплачены деньги в размере 2 000 рублей. 09 августа 2019 года данный товар был реализован, данные покупателя ей неизвестны (том 1, л.д. 77-78).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в 

<

адрес> в 

<

адрес>, изъяты 5 дактилопленок со следами рук, документы на фотоаппарат марки «Nikon» (том 1, л.д.36-42).

Согласно ответу на запрос из залогового центра «2 Line», 26 июля 2019 года в отдел был сдан ноутбук марки «НР» по паспортным данным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается также и соответствующим договором купли-продажи № от 26 июля 2019 года (том 1, л.д. 181, 182).

Согласно протоколу осмотра, были осмотрены документы на фотоаппарат марки «Nikon» (руководство пользователя, 2 гарантийных талона), ноутбук марки «НР» (№), которые были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 72-74, 75).

В ходе выемки у свидетеля ФИО2 №2 изъяты расписка о приеме 27 июля 2019 года фотоаппарата марки «Nikon», гарантийный чек и талон на реализацию товара, которые были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, у ФИО1 был изъят ноутбук марки «НР» (том 1, л.д. 79, 80-82, 83-84, 85, 149-152).

Согласно заключению эксперта № 6/056 от 26 февраля 2020 года, следы пальцев рук, перекопированные на световые дактилопленки № 1, 2, оставлены безымянным и средним пальцами левой руки ФИО1 (том 1, л.д. 97-103). 

Согласно протоколу предъявления предметов для опознания, потерпевшая ФИО3 №1 в предмете под № 2 опознала принадлежащий ей ноутбук марки «НР» (том 1, л.д. 158-159). 

Оценив исследованные доказательства виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления: приведенные показания потерпевшей и свидетелей, обстоятельства, установленные в ходе изъятия и осмотров вещественных доказательств, заключения экспертиз, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Каких-либо данных о несоответствии указанных доказательств действительности или об их недопустимости в ходе судебного разбирательства не установлено.

Сам факт хищения ноутбука марки «НР», фотоаппарата марки «Nikon», объектива к фотоаппарату и сумки к нему, принадлежащих ФИО3 №1 при вышеизложенных обстоятельствах, подсудимым не оспаривается и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и вещественными доказательствами. 

О наличии у подсудимого умысла, направленного на хищение чужого имущества, свидетельствуют характер и последовательность его действий, подробно описанных им самим в своих признательных показаниях и в явке с повинной о том, что, находясь 

<

адрес> в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, ввиду отсутствия денежных средств он похитил ноутбук марки «НР», фотоаппарат марки «Nikon», объектив к фотоаппарату и сумку. 

Мотивом и целью действий подсудимого являлась исключительно корысть, то есть намерение похитить ноутбук, фотоаппарат, объектив к фотоаппарату и сумку с целью последующей их продажи и получения денежных средств для своих нужд.

Вместе с тем суд находит необоснованной квалификацию действий ФИО1 по признаку совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

По смыслу закона при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности, наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего. При этом значительный ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее 5 000 рублей.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО3 №1, причиненный в результате хищения ноутбука, фотоаппарата, объектива и сумки к нему ущерб на общую сумму 28 500 рублей является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляла 22 000-25 000 рублей, на момент хищения она с мужем не проживала, снимала квартиру, на ее иждивении находился малолетний ребенок, она оплачивала детский сад, приобретала одежду и продукты питания, муж на содержание ребенка передавал незначительные суммы. Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что хищение данного ноутбука, фотоаппарата с объективом и сумкой – имущества, не являющегося предметами первой необходимости, поставило потерпевшую в трудное финансовое положение, ухудшило качество ее жизни, иным образом отразилось на ее материальном благосостоянии, стороной обвинения не представлено. ФИО3 №1 находится в трудоспособном возрасте, трудоустроена, состоит в браке, проживает с супругом ФИО2 №1, который также имеет доход, и совместным малолетним ребенком. В судебном заседании потерпевшая поясняла, что хищение указанного имущества в трудное материальное положение ее не поставило, ноутбуком и фотоаппаратом она с того момента, как съехала с квартиры на 

<

адрес> – с февраля 2019 года и вплоть до июня 2019 года, не пользовалась и необходимости такой в этом не было, из квартиры данное имущество не забирала. О не частом использовании ноутбука и фотоаппарата указывал и супруг ФИО3 №1 – ФИО2 №1 в своих показаниях. Кроме того, похищенный ноутбук в последующем был выкуплен самим ФИО1 из залогового центра и возвращен потерпевшей.

Также с учетом вышеприведенных доказательств, суд приходит к мнению о необходимости уменьшения объема предъявленного подсудимому обвинения в части периода инкриминируемого деяния до 27 июля 2019 года. Так, исследованными доказательствами установлено, что ФИО1 сдал ноутбук в залоговый центр, то есть распорядился им, 26 июля 2019 года, а фотоаппарат с объективом и сумкой – 27 июля 2019 года, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 №2 и соответствующей распиской. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление. 

Совершенное подсудимым преступление является умышленным, направленным против собственности, и, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной (том 1, л.д. 110), полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и изобличении самого себя в содеянном, частичное добровольное возмещение ущерба, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, исследованных материалов дела, пояснений самого подсудимого, подтвердившего факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, суд учитывает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, снизило критику его действий, что привело к совершению им преступления, в связи с чем признает также отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Как личность подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО1 судим (том 1, л.д. 201-202, 203-204, 218, 219-220, 221, 222), освободился из мест лишения свободы 02 ноября 2017 года, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно (том 1, л.д. 211).

По месту работы – в ООО «******», где трудоустроен официально, характеризуется положительно (том 1, л.д. 213).

Исполнительных производств в отделе судебных приставов по Исакогорскому округу г.Архангельска в отношении ФИО1 не имеется (том 1, л.д. 231).

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, с 2014 года состоит под диспансерным наблюдением у врача нарколога с диагнозом «Хронический алкоголизм средней степени тяжести» (том 1, л.д. 205, 206). 

Согласно заключению комиссии экспертов № 102 от 03 февраля 2020 года, ФИО1 страдает психическим расстройством в форме «синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия (F10.212)» и страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Во время совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не обнаруживал признаков помрачнения сознания, галлюцинаторно-бредовых расстройств, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1, л.д. 105-107).

С учетом выводов комиссии экспертов, а также исходя из данных о личности подсудимого и его поведении в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. Оснований для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера, суд не находит, однако учитывает наличие указанного заболевания при назначении ему наказания. 

Согласно представленному ФИО1 заключению от 13 ноября 2019 года по результатам психиатрического обследования, противопоказаний для выполнения трудовых функций по осуществлению отдельных видов деятельности, в том числе, связанных с источником повышенной опасности, у него не выявлено.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, которое является умышленным, имеет корыстную направленность и сопряжено с посягательством на чужую собственность, а также данных о личности подсудимого, суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что он добровольно сообщил об обстоятельствах содеянного в явке с повинной, активно способствовал установлению фактических обстоятельств дела, добровольно частично возместил причиненный ущерб, суд считает возможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ. 

При определении размера наказания суд учитывает смягчающие и отягчающие обстоятельства, возраст подсудимого, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом личности подсудимого и всех обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, равно как и для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

В соответствии со ст.ст. 97, 102 и 110 УПК РФ избранная подсудимому мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Поскольку исковые требования потерпевшей ФИО3 №1 подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный ФИО3 №1 подлежит удовлетворению в полном размере – 18 500 рублей (том 1, л.д. 61).

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу (том 1, л.д. 75, 85, 160):

- документы на фотоаппарат марки «Nikon», хранящиеся в материалах уголовного дела, – следует выдать потерпевшей ФИО3 №1,

- копии расписки, товарного чека, гарантийного чека и гарантийного талона – следует хранить при уголовном деле;

- ноутбук марки «НР», выданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО3 №1 – следует оставить в распоряжении последней.

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства подсудимому оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено: на стадии следствия 10 965 рублей (том 2, л.д. 5, 9), в судебном заседании – 10 625 рублей, всего в общей сумме 21 590 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

От услуг защитников подсудимый не отказывался, он молод, трудоспособен, согласен оплатить процессуальные издержки, в связи с чем оснований для освобождения ФИО1 полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 указанные процессуальные издержки в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни, и не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО3 №1, удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 18 500 (Восемнадцать тысяч пятьсот) рублей. 

Вещественные доказательства: документы на фотоаппарат марки «Nikon» вернуть потерпевшей ФИО3 №1; копии расписки, товарного чека, гарантийного чека и гарантийного талона – хранить при уголовном деле; ноутбук марки «НР» – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО3 №1

Процессуальные издержки в сумме 21 590 (Двадцать одна тысяча пятьсот девяносто) рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Исакогорский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Н.Я. Белая