Дело № 2-423/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года п.г.т. Камское Устье

Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Бариева Э.Р. 

при секретаре Ежовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о взыскании уплаченной страховой премии в размере 54 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 697 рублей 19 копеек, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании уплаченной страховой премии в размере 54 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 697 рублей 19 копеек, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, мотивировав иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен договор на получение потребительского кредита № с кредитным лимитом – 368 700 рублей 00 копеек. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка – 19,90 %. Количество платежей – 36. Размер платежа – 13 695 рублей 00 копеек. При получении кредита ФИО1 была уплачена единовременная страховая премия в размере 54 000 рублей 00 копеек, которая вошла в общую сумму кредита. Истец считает, что услуга по страхованию была ФИО1 навязана ответчиком, поскольку ФИО1 не выражала свое волеизъявление на оказание ей страховой услуги, кредитные документы с договором страхования оформлялись представителем ответчика, ответчик навязал ФИО1 конкретную страховую компанию, со стороны ответчика ФИО1 не была предоставлена возможность заключения договора на альтернативных условиях. На основании выше изложенного просит иск удовлетворить. 

Истец - Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан - надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, его представитель направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. 

ФИО1 - надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Ответчик - ПАО «Почта Банк» - надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, его представитель в суд не явился, представил возражения, в которых иск не признает. 

3-е лицо – ООО СК «ВТБ Страхование» - надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, его представитель в суд не явился. 

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен договор на получение потребительского кредита № с кредитным лимитом – 368 700 рублей 00 копеек. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка – 19,90 %. Количество платежей – 36. Размер платежа – 13 695 рублей 00 копеек. При получении кредита ФИО1 была уплачена единовременная страховая премия в размере 54 000 рублей 00 копеек, которая вошла в общую сумму кредита. 

Ответчиком не представлены доказательства того, что ФИО1 самостоятельно и добровольно реализовала возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления. Из страхового полиса следует, что он выдан на основании устного заявления страхователя. При этом из имеющихся материалов не усматривается, каким образом ФИО1 могла отказаться от приобретения дополнительной услуги. Индивидуальные условия договора потребительского кредита не обеспечивают возможность выбора вариантов кредитования с учетом приобретения страховой услуги или без таковой. 

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны навязыванием соответствующих услуг со стороны банка, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика.

Учитывая выше изложенное, суд считает, что услуга по страхованию была ФИО1 навязана ответчиком, при этом с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 уплаченная страховая премия в размере 54 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания определены к уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Отсюда, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 686 рублей 47 копеек.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб. 

Период просрочки 

Процентнаяставка 

Днейвгоду 

Проценты,руб. 

c 

по 

дни 

[1] 

[2] 

[3] 

[4] 

[5] 

[6] 

[1]?[4]?[5]/[6] 

54 000 

ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ 

64 

7,25% 

365 

686,47 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Отсюда, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу ФИО1 штрафа в пользу потребителя подлежит удовлетворению в размере: (54 000 рублей 00 копеек + 686 рублей 47 копеек) : 2 = 27 343 рублей 35 копеек и в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан 50 % суммы взысканного штрафа в размере 13 671 рубля 62 копеек.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ПАО «Почта Банк» ходатайствовал о снижении размера штрафа.

Учитывая обстоятельства дела, явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потерпевшего, суд считает возможным снизить размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего до 15 000 рублей 00 копеек в пользу ФИО1 и 7 000 рублей 00 копеек в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан.

Во исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда во исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, суд полагает возможным в качестве денежной компенсации морального вреда определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу ФИО1, в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о взыскании уплаченной страховой премии в размере 54 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 697 рублей 19 копеек, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в размере 54 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

686 рублей 47 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. 

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан 50 % суммы взысканного штрафа в размере 7 000 рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ПАО «Почта Банк» в доход государства государственную пошлину в размере 1841 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения через Камско – Устьинский районный суд. 

Председательствующий судья: /Бариев Э.Р./