Дело № 2-66/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем

Российской Федерации

г. Бутурлиновка 10 февраля 2020 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания Ныныч Е.А.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика – адвоката Гудковой А.Г., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании его утратившим право пользования жилым домом и снятии с регистрационного учета по месту жительства, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Она является единственным собственником указанного жилого дома и зарегистрировала за собой право собственности на жилой дом и земельный участок. 

09 июня 2019 года по просьбе ФИО4 она его зарегистрировала в принадлежащем ей доме.

Однако ФИО4 в доме фактически не проживает, а на неоднократные обращения выписаться из жилого дома отказывается это сделать. Какие-либо отношения между ней и ответчиком не поддерживаются, общее хозяйство не ведется, оплату налогов на дом на протяжении всего времени оплачивает она сама.

Поскольку регистрация ответчика нарушает ее право свободно пользоваться и распоряжаться собственностью по своему усмотрению, просит суд признать ФИО4 утратившим право пользования жилым домом и снять его с регистрационного учета по месту жительства.

В судебном заседании истица ФИО3 заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить. При этом пояснила, что в добровольном порядке ФИО4 с регистрационного учета не снимается, место его жительства в настоящее время она не знает.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Извещен о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, откуда судебная корреспонденция возращена с отметкой об истечении срока хранения. В отношении ответчика дело рассмотрено по правилам ст. 119 ГПК РФ. 

Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат Гудкова А.Г. по ордеру, которая возражала против удовлетворения заявленных требований. При этом пояснила, что никаких самостоятельных оснований для проживания в указанном жилом доме ответчик не имеет, поэтому основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствуют.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отделения по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без своего участия, указав при этом, что решение вопроса по существу оставляют на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, показания свидетеля, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Соответственно, собственнику неотъемлемо принадлежит право на законном основании прекратить право пользования гражданином предоставленного ранее жилого помещения.

В соответствии с копией свидетельства о государственной регистрации права №, выданном ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный жилой дом общей площадью 89,9 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, на основании кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежит на праве собственности ФИО3, в связи, с чем ей в полной мере принадлежат полномочия по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом.

Согласно адресной справке, предоставленной отделением по вопросам миграции отдела МВД России по 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписки из домовой книги 

<

адрес> подтверждается, что ФИО2 прописан постоянно в указанном доме.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник жилого помещения может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу действующего законодательства, одним из способов защиты жилищных прав согласно ст. 11 ЖК РФ является пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Истец считает, что поскольку в ее квартире зарегистрирован ответчик, который фактически в ней не проживает, его вещей в доме нет, не является членом ее семьи, существует угроза нарушения ее прав собственника на беспрепятственное пользование и распоряжение недвижимым имуществом.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, суду показали, что длительное время знают ФИО3, видели у нее раза два ФИО5 Им известно, что он не является ей родственником, работал в цирке у детей ФИО1, поэтому она его и прописала в доме. Однако в доме он никогда не проживал, вещей его там нет, и уже примерно два года они его не видели, где он находится сейчас – неизвестно.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в доме ФИО3 ответчик не проживает, членом семьи истца не является, сведений о наличии договорных отношений по предоставлению жилья для проживания представителем ответчика не представлено, иных обязанностей истца по предоставлению жилья ответчику также не усматривается. Кроме этого, регистрация ответчика в жилом помещении истца носит формальный характер, поскольку он в течение длительного времени не проживает в нем, ни его вещей, ни вещей детей в доме истца не имеется.

Суд признает достоверными показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, а потому на основании показаний свидетелей и в совокупности с материалами дела, считает возможным удовлетворить в полном объеме заявленные исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Признать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному месту жительства. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Председательствующий: В.И. Панасенко