Дело № 1-94/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе 

председательствующего Пилясова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Салминой Ю.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Ивлиева С.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пензенского филиала «Гарант» коллегии адвокатов «Московский юридический центр» ФИО2, предъявившей удостоверение № 822 и ордер от 26.05.2017 г. № 693 (по назначению),

потерпевшей В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., судимого:

- 6 февраля 2015 года Ленинским районным судом г.Пензы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- 8 декабря 2016 года Первомайским районным судом г.Пензы по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, отбывавшего наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Пензенской области, в настоящее время переведённого на основании ст.77.1 УИК РФ в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области, по настоящему делу под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённом им при следующих, как указано в обвинительном заключении, обстоятельствах:

..., примерно в ... минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем ...», регистрационный знак ... принадлежащим ему на праве личной собственности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования ч.1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ, Правила), утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 23.07.2016 г. № 715), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, следовал по автомобильной дороге, ведущей со стороны ... в направлении ... в .... Двигаясь в указанном направлении и проезжая участок дороги, расположенный на расстоянии ... м от дома ... по ... в сторону ..., он в нарушение требований ПДД РФ: п.1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п.1.4, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; ч.1 п.1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.9.1, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8; ч.1 п.10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; и п.10.2, согласно которому в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, он (ФИО1), находясь на участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания ввиду наличия опасного поворота направо, с учётом дорожных и метеорологических условий не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и в населённом пункте развил её свыше 60 км/час, вследствие чего не справился с управлением автомобилем, пересёк линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещается, и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где в силу алкогольного опьянения и допущенных им вышеуказанных нарушений требований ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «... ...», регистрационный знак ..., под управлением водителя Ч.А.., следовавшего во встречном ему направлении по своей стороне дороги. В результате нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ, допущенных водителем автомобиля «...», регистрационный знак ..., ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля «...», регистрационный знак О ..., В.А.., находившейся на переднем пассажирском сидении, по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: компрессионный перелом L1, L2 тел поясничных позвонков, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п.6.11.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объёме, в содеянном раскаивается.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ:

В судебном заседании установлено, что вышеуказанное ходатайство ФИО1 заявлено своевременно и добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, что подтверждается письменным заявлением подсудимого (т.2 л.д.161). Характер и последствия заявленного ходатайства Коробков осознаёт, ему разъяснено и понятно, что в силу положений ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. У государственного обвинителя и потерпевшей возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется (т.2 л.д.162). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому Коробков подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённое ФИО1 неосторожное деяние в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Изучением личности подсудимого установлено, что он на учёте у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.111, 112), участковыми уполномоченными полиции по месту регистрации и прежнему месту жительства характеризовался удовлетворительно, нарушений режима по месту отбывания наказания не допускал (т.2 л.д.102, 104, 109).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт:

- в соответствии с п.Г ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, ... года рождения и ... года рождения (т.1 л.д.211);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений в судебном заседании, а также состояние здоровья подсудимого (т.2 л.д.35-36, 98).

При этом судом не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп.И и К ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем основания для применения к ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, при назначении ФИО1 наказания подлежит применению ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Наряду с этим, в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что Коробков ранее судим (т.2 л.д.48, 53-55), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в том числе за превышение скорости (т.2 л.д.117-118).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом требований ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях его изоляции от общества. Оснований для применения к нему ст.73 УК РФ суд не находит.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд также не находит.

При этом суд учитывает, что малолетние дети подсудимого проживают каждый со своей матерью и без присмотра не остаются.

Кроме того, ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264 УК РФ в качестве обязательного.

Правила ч.5 ст.62 УК РФ на дополнительное наказание не распространяются.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ суд не находит.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ и чч.2, 3 ст.36 УИК РФ дополнительное наказание распространяется на всё время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия, то есть со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения.

В судебном заседании установлено, что Коробков приговором Первомайского районного суда г.Пензы от 08.12.2016 г. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (т.2 л.д.74-75). Таким образом, условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Пензы от 06.02.2015 г., в период которого Коробков совершил преступление по настоящему уголовному делу, уже отменено, поэтому оснований для повторной отмены условного осуждения и применения ст.70 УК РФ не имеется. При этом, учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу Коробковым совершено до вынесения вышеуказанного приговора от 08.12.2016 г., наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путём сложения наказания с окончательным наказанием, назначенным по предыдущему приговору. При этом отбытый срок наказания по предыдущему приговору, исчисляемый с 08.12.2016 г., подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

Потерпевшая В.В. в судебном заседании поддержала ранее заявленный её законным представителем гражданский иск о взыскании с подсудимого 100.000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Подсудимый Коробков с иском согласен, обязуется по мере возможности возмещать причинённый вред.

Рассмотрев исковые требования, суд считает, что в результате совершённого ФИО1 преступления В.В. был причинён моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях в связи с причинением вреда её здоровью. Поэтому в соответствии со ст.ст.151, 1079, 1099-1101 ГК РФ на подсудимого должна быть возложена обязанность денежной компенсации за причинённый вред. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание тяжесть последствий, степень вины подсудимого, его материальное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, а также учитывает требования разумности и справедливости. С учётом данных обстоятельств суд считает, что иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объёме. 

Вопрос о снятии наложенного на основании судебного решения ареста с принадлежащего ФИО1 автомобиля (т.2 л.д.41-45) подлежит разрешению после полного возмещения причинённого потерпевшей вреда.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с окончательным наказанием, назначенным по приговору Первомайского районного суда г.Пензы от 8 декабря 2016 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы исчислять с 26 мая 2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы отбытую часть наказания по приговору Первомайского районного суда г.Пензы от 8 декабря 2016 года – с 8 декабря 2016 года по 25 мая 2017 года включительно.

Срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, то есть со дня освобождения из исправительного учреждения, с распространением его на всё время его отбывания.

Гражданский иск В.Т. удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу В.В. в качестве компенсации морального вреда 100.000 (сто тысяч) рублей.

Арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль «...», ... года выпуска, регистрационный знак ..., идентификационный номер (VIN) и № кузова ..., оставить до решения вопроса о возмещении потерпевшей вышеуказанного вреда, обратив на данное имущество взыскание.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья Д.А.Пилясов