Дело № 12-39/2021

УИД 42RS0041-01-2021-000904-64

РЕШЕНИЕ

г. Калтан 18 июня 2021 г.

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Крыжко Е. С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «УК «ЖСК» ФИО2 на постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции ... ФИО1 от .../.../.... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции ... ФИО1 о назначении административного наказания от .../.../.... ... генеральный директор ООО «УК «ЖСК» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Считая постановление незаконным, генеральный директор ООО «УК «ЖСК» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в случае непринятия судом доводов о малозначительности просит изменить наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей на предупреждение, в случае отклонения всех вышеуказанных доводов, просит уменьшить размер штрафа. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что собственники многоквартирного ... отказались от проведения текущего ремонта кровли запланированного на 2019 – 2020 гг. Проведение ремонта общего имущества МКД осуществляется за счет денежных средств собственников. Протечка кровли ликвидирована, последствия протечки устраняются. Полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным. Ссылаясь на ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в связи с тем, что ООО «УК «ЖСК» является микропредприятием, по вменяемой статье возможно назначить наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании генеральный директор ООО «УК «ЖСК» ФИО2, защитник ФИО3 настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам, также указывая на то, что были направлены обращения в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов КО» о переносе срока проведения капитального ремонта МКД. Кроме того, в настоящее время отсутствует ущерб собственникам помещений МКД, т.к. заключены соглашения на возмещение ущерба. 

Главный консультант-юрисконсульт ГЖИ Кузбасса ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы.

Судья, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующему

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом ... по ... осуществляет ООО «УК «ЖСК», генеральным директором которого является ФИО2 

.../.../.... должностным лицом при проведении проверки, были выявлены нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, и менно: 

- наличие протечек кровли (увлажнение кирпичной кладки карниза, увлажнение шлакового утеплителя в чердачном помещении), что является нарушением п. 4.6.1.1 Правил ..., и п. 7 Правил ...; 

- наличие дефектов кровли (сквозные просветы на отдельных участках сопряжения отдельных листов и в местах крепления саморезами, наличие пробоин), что является нарушением п. 4.6.3.5 Правил ..., и п. 7 Правил ...; 

- нарушение стенового материала (провисание и выпадение кирпичей карнизной части фасада, разрушение облицовочных слоев фасада), что является нарушением п.п. 4.2.1.3, 4.2.3.2 Правил ..., п. 4 Правил ...; 

- составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение, согласно п. 9 Правил ....

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки ... от .../.../...., и явились основанием для составления протокола об административном правонарушении от .../.../.... и вынесения обжалуемого постановления.

В соответствии с нормами Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда, управляющая организация несет повышенную ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по проведению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, принятию мер по поддержанию его в надлежащем состоянии, и обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан. 

ФИО2, являясь генеральным директором ООО «УК «ЖСК» является ответственным лицом за выполнение (или невыполнение) организацией возложенных на нее функций.

Учитывая, что ООО «УК «ЖСК» при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом допустило нарушение лицензионных требований, действия должностного лица квалифицированы правильно.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются материалами дела. 

Срок давности и порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено с соблюдением общих правил назначения наказания должностному лицу в соответствии с требованиями ст. 3.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ и минимальнном размере санкции ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ, в связи с чем основания для его смягчения отсутствуют. 

Оснований для признания правонарушения, вмененного должностному лицу «УК «ЖСК», малозначительным, не имеется, учитывая характер правонарушения и конкретные обстоятельства дела, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности.

Оснований для замены административного штрафа, назначенного в качестве административного наказания, на предупреждение не имеется, поскольку нарушение лицензионных требований, допущенное ООО «УК «ЖСК» по вине ее должностного лица, способно создать реальную угрозу безопасности жизни и здоровью пользователей жилых помещений многоквартирного дома. Поэтому положения ст. 4.1.1. КоАП РФ в данном случае применению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника государственной жилищной инспекции ... ФИО1 от .../.../.... ... оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда. 

Судья Е. С. Крыжко