№ 2-619/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 22.06.2018 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточныйэкспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Восточный экспресс банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 30.03.2013 года между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 заключен договор кредитования 

<

***>/000L4/400208, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 200000 рублей сроком 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. По состоянию на 20.04.2018 года общая задолженность ответчика перед банком составила 364736,23 рубля, из них: 165 906,60 рубля – задолженность по основному долгу, 129 129,63 рубля – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 69 700 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, вышеуказанная задолженность образовалась за период с 31.01.2015 года по 20.04.2018 год.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору о предоставлении кредита 

<

***>/000L4/400208 от 30.03.2013 в размере 364736,23 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 847 рублей 36 копеек.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 пояснила суду, что действительно взяла кредит, выплачивала его полтора года, внесла около 176000 рублей. В конце 2014 года осталась без работы, последний платеж был внесен в декабре 2014 года. 31.01.2015 года обращалась в кредитную организацию, просила расторгнуть договор. Считает, что банк намеренно тянул время, чтобы завысить сумму неустойки. После получения ее заявления о расторжении договора Банк никаких мер по взысканию долга не предпринимал, в связи с чем полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав ответчика, изучив исковые требования, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п. 1 ст. 435 ГК РФ); акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 1, 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела30.03.2013 года ФИО1 подала в ПАО «Восточный Экспресс Банк» заявление-оферту и анкету, где указала, что просит выдать ей кредит в размере 200 000 рублей, на срок 60 месяцев с начислением 40 % годовых за пользование кредитом. В заявлении ФИО1 указала личные сведений о ней, в том числе реквизиты ее документов, а также приложила копию своего паспорта гражданина РФ. При этом ФИО1 ознакомилась с типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета.

Банк, исполняя свои обязательства по договору, произвел безналичное перечисление денежных средств, в размере 200 000 рублей на ФИО1, открытый в ПАО «Восточный Экспресс Банк», что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, в соответствии с правилами ст. 438 ГК РФ кредитный договор считается заключенным в офертно-акцептной форме путем присоединения ФИО1 к условиям потребительского кредитования, действующим у Банка, что допускается в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно графику платежей заемщик обязан ежемесячно вносить в счет погашения кредита 7 761 рубль, ФИО1 с данным графиком была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

Из представленной Банком выписки из лицевого счета усматривается, что ответчик ФИО1 свою обязанность по возврату кредита надлежащим образом не выполняет. 30.12.2014 года в погашение кредита внесена сумма 8000 рублей, в течение 2015 года платежи не вносились, 24.12.2015 года внесена сумма 7500 рублей, но ответчик отрицает, что платеж внесен от ее имени.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщик неоднократно нарушил свою обязанность по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита, требование Банка о досрочном взыскании остатка кредита и начисленных процентов является обоснованным.

Из расчета задолженности, представленной истцом, следует, что общий размер задолженности по состоянию на20.04.2018 годасоставляет 364736 рублей 23 копейки, из них: задолженность по основному долгу 165906 рублей 60 копейки, задолженность по процентам 129129 рублей 63 копейки, задолженность по неустойке 69700 рублей.

Суд, соглашаясь с данным расчётом, признаёт его правильным, в полном объёме подтверждённым справкой о размере задолженности, тарифным планом, а также расчётом задолженности по договору. Ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный расчет не опровергнут, доказательств его несоответствия условиям обязательства суду не представлено, как и не представлен контррасчет задолженности. 

Между тем, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. 

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (процентов за пользование чужими денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку кредитным договором от 30.03.2013 года, заключенным на срок до 30.03.2018 года предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежей в счет погашения основного долга и процентов, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

Из материалов дела следует, что Банк обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, включая остаток основного долга и начисленные проценты. 

23.09.2016 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Сорочинска Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору о предоставлении кредита 

<

***>/000L4/400208 от 30.03.2013 г. в сумме 252354,96 рубля, расходы по государственной пошлине в размере 2861,77 рубля.

10.10.2016 года указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сорочинска Оренбургской области в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно приобщенному к материалам дела почтовому конверту, в котором поступило исковое заявление Банка, он был сдан в почтовое отделение 04.05.2018 года, таким образом, банк имеет право требовать взыскания задолженности только с 04.05.2015 года. Однако в данный срок не должно засчитываться время с момента вынесения судебного приказа и до его отмены, на указанное время срок исковой давности продлевается.

С учетом изложенного по требованиям, возникшим до 17.04.2015 года, срок исковой давности Банком пропущен, что в связи с наличием заявления об этом ответчика влечет отказ в удовлетворении исковых требований в этой части.

Из представленного расчета усматривается, что по состоянию на май 2015 года остаток задолженности по кредиту составлял 158776,52 рубля; за период с мая 2015 года по 30.03.2018 года начислены проценты за пользование кредитом в размере 112112,26 рубля. В этой части требования Банка обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, за этот же период в соответствии с действующими тарифами Банк начислил неустойку в размере 1800 рублей за каждый факт просрочки, всего 64800 рублей.

Ответчик ФИО1 заявила ходатайство о снижении размера начисленной неустойки. Разрешая его, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 года № 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Просроченная задолженность по кредиту составляет 270888,78 рубля, в то время как размер начисленной неустойки составил 64800 рублей, что превышает четверть размера задолженности по договору. 

По мнению суда, размер штрафа 1800 рублей за каждый факт просрочки, является чрезмерно завышенным. Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка является несправедливой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки в четыре раза, то есть до 16 200 рублей. 

Таким образом, иск ПАО «Восточный Экспресс Банк» подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены судом частично в размере 287088 рублей 78 копеек, что составляет 91,82% от первоначальных требований (без учета снижения размера неустойки судом), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 6287 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Восточныйэкспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточныйэкспресс банк» задолженность по кредитному договору 

<

***>/000L4/400208 от 30.03.2013 года в размере 287 088 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6287 рублей25 копеек, а всего 293376 рублей03 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Восточныйэкспресс банк» отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.06.2018 года.

Судья Р.Р. Кучаев