Дело № 2 - 57/2019 (№ 2-4118/2018)

64RS0044-01-2018-004245-51

Решение

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре Долдо А.Г.,

с участием представителя ответчика акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - ФИО1, действующей на основании доверенности 

<

адрес>3 от 

<

Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску автономной некоммерческой организации Центр правовой помощи «Янтарь» в интересах ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование», акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя,

установил:

Автономная некоммерческая организация Центр правовой помощи «Янтарь» (далее АНО Центр правовой помощи «Янтарь») в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее АО СК «РСХБ - Страхование»), акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 29 июня 2018 года между ФИО2 и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор 

<

№>, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 401000 рублей сроком до 29 июня 2023 года. Одновременно с заключением кредитного договора ФИО2 была присоединена к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования 

<

№>) (далее Программа страхования 

<

№>). В связи с этим 29 июня 2018 года из кредитных средств банком была удержана плата в размере 49623 рубля 75 копеек. В соответствии Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года 

<

№>-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения кредитного договора, а именно 09 июля 2018 года истец направил в адрес ответчиков заявления об отказе от добровольного страхования и возврате платы за подключение к программе страхования. Требование ФИО2 оставлено ответчиками без удовлетворения. Кроме того, в п. 5 заявления на присоединение к программе коллективного страхования предусмотрено, что при прекращении договора страхования по желанию страхователя возврат страховой платы не производится. По мнению истца, указанное положение заявления на присоединение к программе коллективного страхования противоречит требованиям закона. Также, по мнению истца, является незаконным включение в п. 4.2 кредитного договора 

<

№> от 29 июня 2018 года условия об увеличении процентной ставки на 4,5 % в случае несоблюдения заемщиком принятых на себя обязательств по осуществлению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора.

На основании изложенного, АНО Центр правовой помощи «Янтарь», действуя в интересах ФИО2, просит суд признать недействительным пункт 5 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования, предусматривающий, что в случае досрочного прекращения договора страхования возврат страховой платы или ее части не производится; признать недействительным п. 4.2 кредитного договора 

<

№> от 29 июня 2018 года; взыскать с АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ - Страхование» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 49623 рубля 75 копеек, неустойку за период с 25 июля 2018 года по 31 октября 2018 года в размере 49623 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по курьерской отправке в размере 1978 рублей; взыскать с АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ - Страхование» в пользу АНО Центр правовой помощи «Янтарь» штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель АНО Центр правовой помощи «Янтарь», истец ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика АО СК «РСХБ - Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представителем ответчика в суд представлены возражения на иск, согласно которым поскольку страхователем по договору страхования являлся банк, Указание Банка России от 20 ноября 2015 года 

<

№> «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» не распространяется на спорные правоотношения. Указывает, что условия договора страхования закону не противоречат. Ссылается на положения ст. 958 ГК РФ, предусматривающие невозможность возврата страховой премии. Указывает на добровольность присоединения истца к программе страхования. В соответствии с Бордеро по программе коллективного страхования с 01 июня 2018 года по 30 июня 2018 года, АО «Россельхозбанк» произвело перечисление страховой премии за ФИО2 в размере 5513 рублей 75 копеек. При этом в силу соглашения о порядке взаимодействия № Д-0001-2016/07-00 от 31 мая 2016 года, заключенного между АО СК «РСХБ - Страхование» и акционерным обществом «Альфастрахование» (далее АО «Альфастрахование»), сумма в размере 5000 рублей подлежит возврату истцу со стороны АО «Альфастрахование».

В судебном заседании представитель ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд отказать в их удовлетворении. В обоснование возражений указала, что ФИО2 добровольно подписала заявление на включение ее в число участников Программы страхования, в котором выразила согласие выступать застрахованным лицом в рамках договора страхования, заключенного между АО СК «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк». Указала, что участие в программе страхования является добровольным волеизъявлением заемщика и не влияет на решение банка о предоставлении кредита. В заявлении содержится необходимая и достоверная информация, в том числе указана страховая организация, которая будет оказывать страховую услугу. Заключая договор страхования и определяя размер платы за подключение к Программе страхования 

<

№>, банк действовал по фактическому поручению заемщика. Также ссылалась на п. 5 заявления на подключение к программе коллективного страхования, устанавливающий, что страховая плата при прекращении страхования не возвращается, что предусмотрено положениями ст.958 ГК РФ, при этом указала, что Указание Банка России от 20 ноября 2015 года 

<

№>-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» не распространяется на спорные правоотношения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения АО «Россельхозбанк» заявления ФИО2 об отказе от добровольного страхования и возврате платы за подключение к программе страхования.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

На основании п. 2 ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела 29 июня 2018 года между ФИО2 и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор 

<

№>, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 401000 рублей под 

<

данные изъяты> годовых сроком до 29 июня 2023 года. 

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО2 было подано заявление на присоединение к Программе страхования 

<

№>, согласно которому истец выразила свое согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного коллективного страхования, заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование».

В соответствии с п.п. 3, 4 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования величина страховой платы по договору страхования составила 49623 рубля 75 копеек за весь срок страхования и включала в себя компенсацию расходов банка на оплату страховой премии и вознаграждение банка. Выгодоприобретателем по договору страхования в размере страховой выплаты, определенном условиями Программы страхования 

<

№>, является АО «Россельхозбанк».

По условиям Программы страхования 

<

№> страховщиком является АО СК «РСХБ-Страхование», страхователем - АО «Россельхозбанк», застрахованным лицом – дееспособное физическое лицо, заключившее с Банком договор о предоставлении кредитного продукта, разработанного для пенсионеров, по возрасту и состоянию здоровья отвечающее требованиям Программы страхования 

<

№>, указанное в Бодеро и за которое страхователем уплачена страховая премия страховщику. Выгодоприобретателем является банк при условии получения им письменного согласия застрахованного лица и на условиях такого согласия.

Срок страхования в отношении конкретного застрахованного лица указывается в Бодеро при условии уплаты страхователем за него страховой премии страховщику в соответствии с условиями договора страхования.

Согласно п. 1.3 договора коллективного страхования 

<

№> от 26 декабря 2014 года, заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование», страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 5 указанного выше заявления действие договора страхования в отношении ФИО2 может быть досрочно прекращено по ее желанию. При этом возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

Согласно выписке лицевому по счету, ведомости проведенных операций 29 июня 2018 года со счета ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» списана плата за присоединение к программе страхования в сумме 49623 рубля 75 копеек, из которой банк перечислил в АО СК «РСХБ-Страхование» в качестве страховой премии 5513 рублей 75 копеек. Таким образом, вознаграждение банка за присоединение ФИО2 к программе страхования составило с учетом НДС 44110 рублей. Факт получения страховой премии в размере 5513 рублей 75 копеек подтвержден в возражениях представителем АО СК «РСХБ-Страхование» и приложенным к ним Бодеро по программам коллективного страхования за период с 01 июня 2018 года по 30 июня 2018 года.

Истец обосновывает свои требования тем, что в течение четырнадцати рабочих дней с момента заключения кредитного договора ФИО2 обратилась в банк и страховую компанию с заявлениями об отказе от услуги присоединения к Программе коллективного страхования, что предусмотрено Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года 

<

№> «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Так согласно материалам дела 09 июля 2018 года в адрес АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» ФИО2 с помощью курьерской службы были отправлены указанные выше заявления, что подтверждается квитанциями 

<

№>. При этом факт получения заявления об отказе от услуги присоединения к Программе страхования 

<

№> АО СК «РСХБ-Страхование» не оспаривается, копия полученного заявления с отметкой о его получении 10 июля 2018 года представлена в материалы дела ответчиком. Факт получения заявления ФИО2 ответчиком АО «Россельхозбанк» 10 июля 2018 года подтверждается сведениями об отслеживании курьерского отправления 

<

№>

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года 

<

№> «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п.п. 5, 6, 7, 10 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года 

<

№> Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Следовательно, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорционально времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В абз. 2 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Пункт 5 заявления на присоединение к Программе страхования 

<

№> противоречит приведенным выше положениям, устанавливающим право застрахованного лица в течение четырнадцати календарных дней отказаться от страхования и возвратить уплаченную за это сумму.

В связи с этим суд считает необходимым признать недействительными условия пункта 5 заявления ФИО2 на присоединение к Программе страхования 

<

№> от 29 июня 2018 года в части того, что в случае досрочного прекращения договора страхования возврат страховой платы или ее части не производится, в силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом как условиями Программы страхования 

<

№> и заявления на присоединение к ней, так и условиями договора коллективного страхования 

<

№> от 26 декабря 2014 года, не предусмотрено условие о возврате уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года 

<

№> в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Вместе тем, несоблюдение требования о включении названного условия в договор страхования нарушает права истца как потребителя данной услуги.

Учитывая изложенное, не исполнение ответчиком своей обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания Банка России от 20 ноября 2015 года 

<

№> не лишает истца как потребителя, права в сроки установленные данным Указанием отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 воспользовалась правом отказа от оказанной банком услуги присоединения к Программе страхования 

<

№> в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения кредитного договора, она вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.

Как установлено выше, размер страховой премии, уплаченной ФИО2 АО СК «РСХБ-Страхование» составил 5513 рублей 75 копеек.

Согласно Бодеро по программам коллективного страхования за период с 01 июня 2018 года по 30 июня 2018 года, дата начала срока страхования в отношении заемщика ФИО2 исчисляется с 29 июня 2018 года и оканчивается 29 июня 2023 года, страховая премия составляет 5513 рублей 75 копеек.

Таким образом, договор страхования был заключен на 1827 дней, действовал 10 дней.

Следовательно, неиспользованная часть страховой премии составила 5483 рубля 57 копеек (5513 рублей 75 копеек – 30 рублей 18 копеек (5513 рублей 75 копеек / 1827 дней х 10 дней). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу истца ФИО2

Рассматривая исковые требования к АО «Россельхозбанк», суд учитывает, что обязательства банка в рамках договора коллективного страхования в отношении ФИО2 выполнены не в полном объеме.

Доказательств реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования 

<

№>, в суд не представлено.

В связи с этим с АО «Россельхозбанк» в пользу истца подлежит взысканию сумма вознаграждения пропорционально оставшемуся сроку страхования в размере 43868 рублей 57 копеек (44110 рублей – 241 рубль 43 копейки (44110 рублей / 1827 дней х 10 дней).

При суд считает необходимым отметить, что доводы ответчиков о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Указания Банка России от 20 ноября 2015 года 

<

№> «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», поскольку страхователем является банк, несостоятельны.

Из анализа договора коллективного страхования и заявления истца на присоединение к данному договору следует, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы заемщика, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни.

Таким образом, договор страхования в данном случае заключен в интересах заемщика и за его счет, вследствие присоединения к Программе страхования 

<

№> и внесения им соответствующей платы.

С учетом изложенного на ФИО2 распространяется приведенное выше Указание Банка России, предусматривающее право страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на банк.

По указанным причинам отклоняются также доводы ответчиков о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 958 ГК РФ.

Доводы ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» о том, что истец добровольно выбрал услугу по подключению к Программе страхования 

<

№>, являются несостоятельными. Данные обстоятельства юридического значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку в течение установленного срока истец воспользовался своим правом отказаться от страхования. Вопрос о навязывании услуги в настоящем деле судом не рассматривается, подобных оснований истцами не заявлено.

Кроме того, доводы ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» о том, что в силу соглашения о порядке взаимодействия 

<

№> от 31 мая 2016 года, заключенного между АО СК «РСХБ - Страхование» и АО «Альфастрахование», сумма в размере 5000 рублей подлежит возврату истцу со стороны АО «Альфастрахование», являются необоснованными.

Так, согласно п.п. 1.1, 1.2 соглашения о порядке взаимодействия 

<

№> от 31 мая 2016 года по настоящему соглашению стороны определили порядок взаимодействия страховщиков в рамках сострахования по коробочным страховым продуктам. Страхование (сострахование) осуществляется в соответствии с «Полисом-офертой страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения» - Приложение № 1 к настоящему соглашению и «Условиями страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения» - Приложение № 2 к настоящему соглашению, являющихся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Вместе с тем истец на основании заявления от 29 июня 2018 года был присоединен к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования 

<

№>). Кроме того, доказательств перечисления денежной суммы в размере 5000 рублей АО «Альфастрахование» в суд ответчиком не представлено.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь вышеприведенными положениями законов, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ответчиков возмещения причиненного ему морального вреда, поскольку факт нарушения его прав, как потребителя, действиями должностных лиц банка и страховой компании, не исполнивших обязанность по возврату денежных средств, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяясь с размером компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, длительности просрочки и размера невыплаченной истцу денежной суммы, учитывая принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО3 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а с АО «Россельхозбанк» - 1000 рублей. Указанные денежные суммы в полном объеме покроют причиненный истцу моральный вред.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2).

Абзац второй п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривает возложение на ответчика дополнительной ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в случае, когда с заявлением в защиту прав последнего выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, а лишь регулирует распределение в таком случае подлежащей к взысканию суммы штрафа.

Как разъяснено в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Принимая во внимание, что потребитель обращался в досудебном порядке с заявлением о возврате уплаченных денежных средств по присоединение к Программе страхования 

<

№>, как в банк, так и страховою компанию, однако в установленный законом срок требования истца не были удовлетворены, суд полагает необходимым о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с АО «Россельхозбанк»в размере 22434 рубля 28 копеек (43868 рублей 57 копеек + 1000 рублей) x 50%), с АО СК «РСХБ-Страхование» в размере 2991 рубль 78 копеек (5483 рубля 57 копеек + 500 рублей) х 50 %).

Учитывая, что в интересах ФИО2 в суд обратилась общественная организация - АНО Центр правовой помощи «Янтарь» с АО «Россельхозбанк» в пользу потребителя, а также общественной организации подлежит взысканию штраф в размере по 11217 рублей 14 копеек в пользу каждого, с АО СК «РСХБ-Страхование» - по 1485 рублей 89 копеек в пользу каждого.

Предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), при этом, взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги в связи с досрочным прекращением договора, по которому страховой услуги фактически не было оказано, законом не предусмотрено, в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки следует отказать.

Разрешая исковые требования в части признания недействительным п. 4.2 кредитного договора 

<

№> от 29 июня 2018 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований по следующим основаниям.

На сновании п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несоблюдения заемщиком принятых на себя обязательств по осуществлению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора, по истечение 30 дней календарных дней с даты следующей за днем окончания срока для предоставления документов, подтверждающих личное страхование, по день (включительно) предоставления заемщиком документов, подтверждающих личное страхование, процентная ставка увеличивается на 4,5 % годовых.

При этом исходя из п. 4.1 кредитного договора, в случае, если заемщиком выбран вариант кредитования с подключением его к участию в программе страхования, что соответственно, влечет уменьшение риска не возврата кредита, то по кредиту применяется пониженная процентная ставка (в данном случае - 13,5 % годовых).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у заемщика ФИО2 имелась свобода выбора между заключением договора с предоставлением обеспечения в форме личного страхования или без такого обеспечения, намерение принять участие в программе страхования выражено ей было добровольно.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по отправке заявлений об отказе от страхования ответчикам курьерской службой на общую сумму 1978 рублей, что подтверждается квитанциями от 09 июля 2018 года и платежным поручением 

<

№> от 20 октября 2018 года. В связи с чем, с АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по курьерской отправке пропорционально удовлетворенной части исковых требований (99 %) в сумме 1958 рублей 22 копейки, а именно с АО «Россельхозбанк» 1723 рубля 23 копейки (1958 рублей 22 копейки х 88 %), с АО СК «РСХБ-Страхование» - 234 рубля 99 копеек (1958 рублей 22 копейки х 12 %).

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчиков в бюджет муниципального образования «Город Саратов», с АО «Россельхозбанк» в размере 1816 рублей, с АО СК «РСХБ-Страхование» в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования автономной некоммерческой организации Центр правовой помощи «Янтарь» в интересах ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование», акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 5 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования 

<

№>) от 29 июня 2018 года, предусматривающий, что в случае досрочного прекращения договора страхования возврат страховой платы или ее части не производится.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО2 страховую премию в размере 5483 рубля 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1485 рублей 89 копеек, расходы по курьерской отправке в размере 234 рубля 99 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО2 сумму вознаграждения в размере 43868 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 11217 рублей 14 копеек, расходы по курьерской отправке в размере 1723 рубля 23 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу автономной некоммерческой организации Центр правовой помощи «Янтарь» штраф в размере 1485 рублей 89 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу автономной некоммерческой организации Центр правовой помощи «Янтарь» штраф в размере 11217 рублей 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований автономной некоммерческой организации Центр правовой помощи «Янтарь» в интересах ФИО2 к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование», акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в доход в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в доход в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1816 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2019 года.

Судья И.П. Агаркова