УИД - 31RS0004-01-2025-000004-20 2-181/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляковой С.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

в отсутствие истца ФИО3, ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи связи, гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств и процентов,

установил:

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит взыскать ФИО4 расходов на похороны ФИО5 – 60000 руб.; поминальные услуги – 42740 руб.; организация помин – 19985 руб.; сумму погашенной задолженности по кредитному договору № от 19.12.2018 г. – 31569 руб.; установку памятника – 206870 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.01.2025 г. – 111462,25 руб.

В обосновании заявленного искового заявления указано, что 08.10.2021 г. ФИО5 умер, ФИО3, приходится умершему падчерицей, ответчик ФИО4 приходится умершему матерью, она же является единственным наследником по закону. Истец при жизни отчима осуществляла за ним уход, а после смерти организовала его похороны, неся все расходы, погасила задолженность по кредитному договору. На основании указанных обстоятельств считает, что ответчик как наследник по закону принявший наследство должна возместить ей понесенные расходы. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец до принятия ответчиком наследства не знала к кому надлежит подавать иск. 

От представителя ответчика по доверенности ФИО2 поступило возражение на иск, в котором он его не признает, указывает, что расходы на погребенье (организация похорон, установка памятника) истец несла за счет денежных средств, снятых со счетов ФИО5, поминального обеда она не организовывала. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности в части исковых требований по оплате похорон, поминального обеда и погашения кредитного обязательства. В части иска о взыскании расходов на изготовление и установку памятника, считает сумму расходов завышенной в 20 раз, необоснованными и не соответствующей цене одинарного памятника.

ОтветчикФИО4, уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечив участие своего представителя, которые иск не признал, поддержал доводы, указанные в возражении на иск.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. При этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В соответствии со ст. 2,3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации. Погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

По сложившимся обычаям и традициям, тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются цветы, могила оформляется оградой, устанавливается крест (памятник); в день похорон организуется поминальный обед. Обычаи могут быть несколько иными в зависимости от места проживания и национальности умершего.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

По запросу суда нотариусом Валуйского нотариального округа ФИО6 было представлено нотариальное дело № к имуществу умершего 08.10.2021 г. ФИО3 (нотариальное дело исследовано судом в электронном виде на СД-диске).

Единственным наследником после смертиФИО3 является его мать ФИО4, по заявлению которой нотариусом заведено наследственное делои выданы свидетельства о праве на наследство на следующую наследственную массу: земельный участок и здание гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>; квартира, расположенная по адресу 

<

адрес> (кадастровая стоимость 1657927,36 руб.); выплаты депонированной заработной платы – 34965,32 руб.; выплаты по листкам временной нетрудоспособности (17039,75 руб., 19474,92 руб.); права на денежные средства находящиеся на счетах: ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк», АО «Газпромбанк».

Супруга ФИО3 – ФИО7 умерла 16.03.2029 г., что усматривается из нотариального дела.

Истец ФИО3 приходится дочерью ФИО7, соответственно падчерицей наследодателю, своих детей последний не имел, отец его умер ранее, указанные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, но сторонами не оспариваются. 

ФИО5 проживал одной семьей с супругой ФИО7 и ее дочерью ФИО3, в их семье сложились доверительные отношения, после смерти матери отчим и падчерица поддерживали сложившиеся «родственные отношения». Перед смертью ФИО5 тяжело заболел и до дня смерти находился лечении в стационаре, указанные обстоятельства ответчиком и его представителем не оспариваются.

После смерти отчима, истец организовала его похороны, погасила его задолженность по кредитному договору.

По запросу суда ПАО «Совкомбанк» предоставило на имя ФИО8 выписку о счете № от 19.12.2018 г. (карта рассрочки «Халва»), из которой усматривается, что после смерти заемщика (08.10.2021 г.) производилось погашение кредита 07.12.2021 г. в сумме 31569,87 руб. (л.д. 63-64). Истцом в подтверждении погашении задолженности представлены чеки 07.12.2021 г. – 1569,87 руб., 07.12.2021 г. – 15000 руб., 07.12.2021 г. – 15000 руб., внесенные с карты ФИО5 (л.д. 24), указанные обстоятельства представителем ответчика не оспорены.

Как следует из текста иска и показаний представителя истца, ответчик не принимала участие в организации похорон сына, истец организовала похороны, поминальный обед, а позже установила двойной памятник на могилах отца и матери. 

Настоящее исковое заявление истец инициировала после того, как ФИО4 подала к ней иск о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В материалы дела представлено решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.11.2024 г., из которого усматривается, что предметом спора являлись права на денежные средства, входящие в состав принятого наследства после смерти ФИО5, находящиеся на счетах пяти счетах в ПАО Сбербанк; на шести счетах Банка ВТБ (ПАО); четырех счетах в ПАО «Совкомбанк». В ходе рассмотрения дела ФИО4 было доказан факт необоснованного обогащения ФИО3 за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах, открытых на имя наследодателя, права на которые принадлежат по праву наследования ФИО4 Решением указанного суда с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в сумме 319374,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 26.11.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 20.11.2024 г. в сумме 98615,43 руб.(л.д. 31-34). 

Представителем ответчика отрицается факт достижения месту сторонами договоренности об использовании денежных средств на организацию похорон, установки памятника и погашения задолженности. Настаивает он на том, что истцом банковские карты были украдены из квартиры наследодателя, в подтверждении представил копию объяснения от 17.12.2021 г. данного ФИО4 должностному лицу ОУУП и ПДН ОМВД России по Валуйскому городскому округу из которого усматривается, что банковскими картами истец распоряжалась в период нахождения наследодателя в больнице, пароли от которых он лично ей сообщил, так как отец хотел поставить памятник своей умершей супруге и погасить задолженность по кредитной карте. Усматривается, что на дату дачи показаний на карте наследодателя оставалась денежная сумма для установки памятника супруге (л.д. 74). 

Суду представителем не представлено доказательств привлечения ФИО3 к уголовной ответственности за хищение банковских карт, принадлежащих ФИО5 

Поскольку исследованным решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20.11.2024 г. с ФИО3 взыскано неосновательное обогащение, полученное в результате использования денежных средств наследодателя, то при рассмотрении настоящего иска понесенные истцом расходы на погребение ФИО5 рассматриваются как личные расходы истца.

Представителем ответчика не отрицался факт организации истцом погребенья ФИО5 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходы на погребение ФИО5 в сумме 329595 руб., в том числе: оплата 09.10.2021 г. ритуальных услуг Бюро ритуальных услуг «Вечная память» в сумме 60000 руб. (гроб, погребенье – 25000 руб., услуги катафалка – 10000 руб., услуги погребения – 25000 руб.) (чек, квитанция - договор л.д. 21,29); 10.10.2021 г. оплата поминального обеда – 42740 руб. (ИП ФИО9, заказ на 20 чел.) (чек л.д. 22); 10.11.2021 г. оплата поминального обеда (40 дней) – 19985 руб. (ИП ФИО10, заказ на 11 чел.) (чек л.д. 23); 02.09.2023 г. заключение договора подряда между ИП ФИО11 и ФИО3 на изготовление двойного памятника – 206870 руб. (л.д. 25-28).

Исследуя вышеуказанные доказательства суд, с учетом христианских традиций и положений норм закона «О погребении» находит обоснованными и разумными несение расходов на погребение ФИО5, а именно на ритуальные услуги (покупка гроба, погребение, катафалк) в сумме 60000 руб., также несение расходов на проведение поминального обеда в сумме 42740 руб. (20 чел.).

Довод представителя ответчика о том, что поминальных обедов не было, суд находит не обоснованными и не подтвержденными, приведенный довод суд относит к личным суждениям ответчика, поскольку на поминальном обеде ответчик не присутствовала, что ее представителем не отрицается.

Исследуя доказательства истца о несении расходов на поминальный обед «сороковой день со дня смерти» в размере 19985 руб. (11 чел.), суд приходит к выводу об отсутствие необходимости несения таковых, поскольку указанный поминальный обед выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Далее, исследуя доказательства, представленные истцом на изготовление и установку памятника, суд приходит к следующему.

Погребение ФИО5 произведено на кладбище в Юго-Западном районе города Белгорода, в родственном захоронении рядом с супругой (л.д. 71). Из представленного ответчиком фотографии усматривается, что установлен двойной памятник на две могилы (наследодателя и его супруги), которые ограждены оградой, облагорожены тротуарной плиткой с поребриками, установлен общий цветник, установлены две вазы, на памятнике выгравированы портреты умерших, крест, ФИО, даты рождения и смерти, цветы и эпитафии. Стоимость двойного надгробия и услуг по доставке и установке составляет 206870 руб. (л.д. 26, 76). 

Представитель ответчика не согласен с заявленной суммой расходов на изготовление и установку памятника, считая ее чрезмерно завышенной и не разумной выходящей за пределы стоимости памятников, устанавливаемых в г. Валуйки. В подтверждении представил справку ООО «Правовое агентство «Консул» о средней стоимости одинарного памятника в г. Валуйки по состоянию на 11.02.2025 г., из которой усматривается, стоимость 10500 руб. (л.д. 72-73). Указанную сумму представитель истца считает достаточной и разумной и в случае захоронения наследодателя ответчиком был бы установлен памятник на указанную сумму. Также представитель ответчика указывает, что ответчик была намерена осуществить перезахоронение сына, о чем заявлялось директору кладбища где он захоронен, но получила ответ о невозможности перезахоронения без согласования с лицом, осуществившим захоронение (л.д. 71). Представителем ответчика переведена истцу денежная сумма – 10500 руб. в счет несения расходов на изготовление памятника (л.д. 123). 

Суд представленную представителем справку принимает в качестве допустимого доказательства по делу. 

Факт перечисления ответчиком истцу денежную сумму – 10500 руб., представитель истца подтвердил. 

Учитывая, что изготовление и установка надгробного памятка является частью достойных похорон и необходимой и неотъемлемой часть христианского обряда, для увековечивания памяти умершего, а также то обстоятельство, что ответчик не взял на себя ответственность за организацию погребения сына, суд считает необходимыми и обоснованными несения таких расходов, но чрезмерными, не соответствующими критериям разумности. Расходы в сумме 206870 руб. понесены истцом на изготовление двойного памятника, тогда предметом спора является несение услуг на погребение одного человека. С учетом несогласия ответчика и представленного им доказательства о стоимости одинарного памятника и стоимости услуг по облагораживанию могилы, суд с учетом экономической целесообразности, стоимости аналогичных услуг, представленных ответчиком, полагает необходимым снизить взыскиваемые затраты по изготовлению и установлению надгробия умершему ФИО5 до 50 000 руб. 

Учитывая факт принятия наследства ответчиком после смерти ФИО5 на сумму превышающего одного миллиона рублей, суд приходит к выводу о наличии основания для возмещения расходов истца ответчиком в пределах его стоимости. 

На основании исследованных доказательств судом установлен факт несения истцом расходов на погребение отчима ФИО5 и наличия основания для взыскания с ответчика (наследника) ФИО4 понесенных истцом расходов на достойные похороны: ритуальные услуги – 60000 руб., поминальный обед - 42740 руб., сумму погашенной кредитной задолженности – 31596,87 руб. и установку памятника – 39500 руб. (с учетом переведенной ответчиком истцу суммы 10500 руб.), на сумму 173 809,87 руб. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, составляющего трехлетний срок с момента организации похорон и погашения кредитных обязательств в 2021 г., а именно оплаты ритуальных услуг, поминок, истек. Представителем суда признается пропуск срока исковой давности по указанным платежам, по уважительным причинам, им заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока. Уважительностью причин пропуска срока считает, тот факт, что исчисляла дату возникновения прав на взыскание расходов спустя шесть месяцев со дня смерти наследодателя, то есть с 08.04.2022 года. Разрешая данное заявление, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Вместе с тем, суд исходит из того, что расходы на похороны являются реальным ущербом для лица, которые их осуществило, срок для защиты нарушенного права начинает течь с момента несения таких расходов.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика расходы на похороны, которые были им понесены: 09.01.2021 г. – оплата ритуальных услуг; 10.10.2021 г. – оплата поминального обеда; 07.12.2021 г. 

Рассчитывая срок исковой давности по каждому платежу, суд усматривает истечение срока исковой давности по платежу 09.10.2021 г. – 09.10.2024 г., по платежу 10.10.2021 г. – 10.10.2024 г., по платежу 07.12.2021 г. – 07.12.2024 г., из штампа Почты России усматривается, что первоначально иск направлен представителем истца – 09.12.2024 г.

Учитывая течение вышеуказанных сроков исковой давности, с учетом заявленного представителем истца ходатайства о восстановлении пропуска срока, а также учитывая сложившиеся конфликтные отношения между сторонами (вынесения решения суда о взыскании с истца неосновательного обогащения), суд приходит к выводу о незначительности пропуска срока исковой давности (два месяца) и его восстановлению, считая, что заявленные исковые требования о взыскании расходов на погребение за период с 09.10.2021 г. по 07.12.2021 г., заявлены в пределах срока исковой давности.

Далее представителем истца заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами: за период с 09.10.2021 г. по 01.01.2025 г. (на сумму 60000 руб.) – 24667,39 руб.; за период с 10.10.2021 г. по 01.01.2025 г. (на сумму 42740 руб.) – 17563,49 руб.; за период с 16.11.2021 г. по 01.01.2025 г. (на сумму 19985 руб.) – 8066,83 руб.; за период с 07.12.2021 г. по 01.01.2025 г. (на сумму 31569,87 руб.) – 12606,77 руб.; за период с 02.09.2023 г. по 01.01.2025 г. (на сумму 206 870 руб.) – 48557,77 руб., а всего на сумму 111462,25 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежной обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

На основании изложенного, учитывая, что спорные отношения связаны с реализацией гражданином права на возмещение расходов на погребение умершего за счет наследственного имущества, полученного лицом, вступившим в права наследования, и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 ГК РФ (между сторонами правоотношениях договорные отношения отсутствуют) взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой расходов на погребение) на основании статьи 395 ГК РФ противоречит закону, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется. (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2024 по делу N 88-1526/2024, 2-1088/2023 (УИД 45RS0026-01-2022-015385-37)).

Истцом требований о взыскании судебных расходов не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств и процентов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты> расходы на погребение 60000 рублей, расходы на поминальный обед 42740 рублей, расходы в счет оплаты кредитного долга в размере 31569 рублей 87 копеек, расходы на надгробие в сумме 39500 рублей, а всего 173 809 (сто семьдесят три тысячи восемьсот девять) рублей 87 копеек.

В удовлетворении оставшийся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца. 

Судья 

<

данные изъяты>