Дело № 2-1107/2017

Решение

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Е.С.,

при секретаре Певцовой Я.В.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика – адвоката Мальцевой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, что истец имеет в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 01 марта 2012 г. в данном жилом помещении был зарегистрирован ответчик. Однако в данное жилое помещение он не вселялся, личных вещей в жилом помещении не имеется, коммунальные платежи не оплачиваются, неоднократно предлагалось ответчику сняться с регистрационного учета, но, несмотря на это, по настоящее время ответчик не снят с регистрационного учета. В результате чего истец вынужден оплачивать коммунальные услуги. На основании изложенного истец просил признать не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> ФИО4.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, по указанным в иске основаниям и просил их удовлетворить, пояснив, что ответчик два раза регистрировался у него в доме, сначала он был зарегистрирован по месту жительства с 01 марта 2012 г. по 18 октября 2016 г., но был снят с регистрации 18 января 2016 г, затем второй раз был зарегистрирован постоянно 23 июня 2016 г. и значится по настоящее время. Повторная регистрация была необходима для получения паспорта гражданина Российской Федерации, но в дом он не вселялся и не жил, проживает где-то в России, где именно ему не известно, так как ответчик звонит сам, номер скрыт, он просил сняться его с регистрационного учета, но тот не хочет, родственником ответчик не является.

Ответчик ФИО5., фактическое место жительства которого неизвестно, в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом по месту регистрации.

Представитель ответчика адвокат Мальцева Л.А., привлеченная судом к участию в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, возражала против иска, пояснив, что ответчик после первой регистрации вселялся и жил в доме истца.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что жилой дом 

<

№> по 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, на основании договора дарения доли жилого дома от 

<

дата>, договоров купли – продажи долей жилого дома от 

<

дата> и 

<

дата>, решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 

<

дата> серии 

<

№>. 

Согласно телефонограммы отдела по вопросам миграции УМВД России по Тверской области от 25 августа 2017 г. и копии домовой книги ФИО4 был зарегистрирован в доме 

<

№> по ул. 

<

адрес> по месту жительства с 01 марта 2012 г. по 18 октября 2016 г., снят с регистрации 18 января 2016 г., с 23 июня 2016 г. зарегистрирован по указанному адресу по настоящее время. 

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО5 в принадлежащий истцу дом после регистрации 23 июня 2016 г. не вселялся, не проживал в нем, была осуществлена лишь его регистрация в жилом помещении, которая сама по себе не порождает права на жилую площадь. Фактически ответчик все это время проживает в другом месте.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2, пояснили, что истца они знают, он проживает с женой, сыном и дочерями, больше в доме никто не проживает, ответчика они не знают, никогда не видели, в доме чужих вещей нет, о том что ответчик зарегистрирован в доме не знают.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ ответчик мог бы приобрести равное с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением, если бы был вселен собственником в качестве члена его семьи, совместно проживал с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении и иное не было установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В данном случае, ответчик с момента регистрации в жилое помещение не вселялся и не проживал совместно с собственниками жилого помещения в качестве члена их семьи. Сама по себе регистрация в жилом помещении является административным актом и без вселения и фактического проживания не порождает права на это жилое помещение. 

На основании изложенного суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО4 не приобретшим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета по указанному адресу. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Комарова