Дело № 2-53/2025

УИД 59RS0026-01-2024-001010-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Куеда 7 марта 2025 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Ермаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бадртдиновой З.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 5» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБДОУ «Детский сад № 5» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. В обоснование заявленных требований указала, что с 15 августа 1987 по настоящее время работает в МБДОУ «Детский сад № 5» в должности воспитателя. За систематическое невыполнение трудовых обязанностей, а именно п. 2.2 и п. 3.11 должностной инструкции, работодателем в отношении нее вынесен приказ от 20 декабря 2024 г. № 626од «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора». Указывает, что нарушение трудовой дисциплины ею не допускались, дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушениях систематического невыполнения ею трудовых обязанностей, в ее действиях отсутствует, а также работодателем был нарушен порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Просила признать приказ № 626 од от 20 декабря 2024 г. незаконным и отменить.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что дисциплинарного проступка ею не совершалось, между ней и заведующей детским садом ФИО3 сложились неприязненные отношения, в связи с чем к ней предвзятое отношение. 20 декабря 2024 г. ей на ознакомление предъявили приказ № 626од, с которым она в тот же день ознакомилась, сделала соответствующую отметку, но забыла подписать. Из приказа ей было не понятно в связи с чем ее привлекают к дисциплинарной ответственности и в чем выражалось неисполнение ею своих трудовых обязанностей. С докладной 

<

ФИО>21 от 23 сентября 2024 г. ее не знакомили, а с докладной тоже ФИО5 от 18 ноября 2024 г. она была ознакомлена лишь 18 декабря 2024 г. и 19 декабря 2024 г. представителя заведующей письменное объяснение. В докладной 

<

ФИО>22 от 18 ноября 2024 г. указано об отсутствии еженедельных планов, однако в тот день никто у нее еженедельных планов не просил, фактически планы имелись, докладная не соответствует действительности. С актом от 29 ноября 2024 г. об отсутствии календарных планов ее также никто не знакомил и никаких объяснений по данному поводу работодатель от нее не затребовал, еженедельный акт на рабочую неделю со 2 по 6 декабря 2024 г. у нее 29 ноября 2024 г. имелся, но не был выведен на печать, о чем она сообщала заведующей. 

Представитель истца ФИО2 требования своего доверителя поддержала.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании с требованиями истца были не согласны, просили в удовлетворении иска отказать, считая, что по каждому факту работодателем от работника в устной форме требовались объяснительные, которые в двухдневный срок предоставлены не были, о чем были составлены соответствующие акты и непредставлении работником объяснительной, акты всегда составлялись в присутствии двух работников учреждения. 

Представитель ответчика ФИО3 суду пояснила, что работает в должности заведующей МБДОУ «Детский сад № 5». ФИО1 работает в детском саду воспитателем. В ее должностные обязанности в частности входит составление календарных планов, которые должны быть составлены на предстоящую неделю не позднее пятницы текущей недели, однако ФИО1 неоднократно не предоставляла календарные планы либо составляла их позже установленной даты, те планы, которые имелись на группе не соответствуют установленным требованиям ФГОС, в связи с чем в ходе проведенных проверок всем работником учреждения, в том числе воспитателю ФИО1 были даны рекомендации по устранению таких нарушений, однако нарушений не устранены. В обжалуемом приказе № 626од содержатся основания привлечения к дисциплинарной ответственности, описаны нарушения, содержатся ссылки конкретные пункты должностной инструкции, которые были нарушены. 

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35).

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МБДОУ «Детский сад № 5».

1 ноября 2022 г. между МБДОУ «Детский сад № 5» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор. Договор заключен на неопределенный срок (л.д. 145). 

Приказом № 287-к от 1 ноября 2022 г. ФИО1 принята на работу в МБДОУ «Детский сад № 5» на должность воспитателя с 1 ноября 2022 г. (л.д. 145).

В соответствии с условиями трудового договора работник обязан добросовестно, оперативно и на высоком профессиональном уровне выполнять трудовые функции и обязанности в соответствии с локальными нормативными актами работодателя, а также определяемые устными указаниями и распоряжениями работодателя. При исполнении служебных обязанностей соблюдать трудовую, производственную и финансовую дисциплину, следовать правилам и нормам по охране руда, техники безопасности и санитарии.

В соответствии с пунктами 3.2. и 3.11 должностной инструкции воспитателя от 1 ноября 2022 г., утвержденной заведующей МБДОУ «Детский сад № 5», воспитатель планирует и организует: жизнедеятельность воспитанников; непосредственную образовательную деятельность; оснащение развивающей предметно-пространственной среды группы; выставки детских работ и презентаций детских проектов; досуг детей и другие мероприятия с детьми в соответствии с годовым планом; участие детей в конкурсах разного уровня. Обеспечивает: выполнение инструкций по охране жизни и здоровья детей в детском саду; выполнение образовательной программы дошкольного образования; индивидуальную комфортность и эмоциональное благополучие каждого ребенка; использование образовательных технологий; уровень достижения воспитанниками планируемых результатов освоения образовательных областей и динамики формирования интегративных качеств, соответствующих ФГОС и региональному стандарту качества дошкольного образования или выше уровнем. Ведет: табель учета посещаемости детей; документацию воспитателя согласно номенклатуре дел в организации в соответствии с приказом (л.д. 76-77).

Приказом от 20 декабря 2024 г. № 626од ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за систематическое невыполнение трудовых обязанностей, а именно п. 3.2 и 3.11 должностной инструкции. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили докладная старшего воспитателя 

<

ФИО>23 от 23 сентября 2024 г., приказ от 12 ноября 2024 г. № 558од «О результатах фронтального контроля в средних группах», докладная старшего воспитателя 

<

ФИО>24 от 18 ноября 2024 г., приказ от 22 ноября № 574 од «Об итогах оперативного контроля по теме «План воспитательно-образовательной работы с детьми», акт об отсутствии календарных планов воспитательно-образовательной деятельности от 29 ноября 2024 г.

Из Докладной от 23 сентября 2024 г. старшего воспитателя 

<

ФИО>20 следует, что воспитателем ФИО1 не были предоставлены календарные планы, таким образом, работодателю о нарушении со стороны работника стало известно 23 сентября 2024 г. ( л.д. 78) 

22 октября 2024 г. работодателем в лице заведующей ФИО3 составлен Акт в присутствии работников 

<

ФИО>25 из содержания которого следует, что 18 октября 2024 г. около 14 часов 35 минут работнику ФИО1 было предложено дать объяснения по содержанию докладной 

<

ФИО>26. от 23 сентября 2024 г.. Давать объяснения ФИО1 отказалась. Акт подписан заведующей ФИО3, работниками 

<

ФИО>27 ( л.д.79). 

В судебном заседании свидетели 

<

ФИО>28 подтвердили, что в их присутствии в кабинете делопроизводителя ФИО1 была зачитана докладная 

<

ФИО>29 предложено ознакомиться с докладной, дать объяснение по ней. Через два дня письменного объяснений ФИО1 предоставлено не было, в связи с чем в присутствии тех же лиц составили акт. При этом, по истечении двух суток в кабинет ФИО1 не вызывалась, наличие у нее объяснения не выяснялось, просто было установлено, что к делопроизводителю такое объяснение в письменном виде не поступало. 

Истец ФИО1 в судебном заседании отрицает факт ознакомления ее с докладной 

<

ФИО>19 от 23 сентября 2024 г. 

Доказательств, в том числе Акта об отказе работника знакомиться с докладной от 23 сентября 2024 г., а также письменного требования, в котором бы ФИО1 предлагалось предоставить письменное объяснение в течение двух дней, с обозначением окончания этого срока, суду не представлено. 

Акт от 22 октября 2024 г. не содержит информации о том, что 18 октября 2024 г. ФИО1 под роспись было вручено соответствующее требование о необходимости дачи письменного объяснения, не представлено акта о том, что она от получения такого требования отказалась. 

Таким образом, исходя из исследованных и представленных доказательств установлено, что с докладной 

<

ФИО>30 от 23 сентября 2024 г. ФИО1 не ознакомлена, работодателем надлежащим образом не было истребовано письменное объяснение по поводу данной докладной. 

К дисциплинарной ответственности по поводу данного нарушения работник привлечен приказом от 20 декабря 2024 г., т.е. более чем через 1 месяц со дня когда работодателю стало известно о проступке, что является нарушением требований ст. 193 ТК РФ. 

Таким образом, данный вмененный проступок, входящий в совокупность проступков, составляющих систематическое невыполнение трудовых обязанностей, подлежит исключению. 

Вторым нарушением, входящим в совокупность проступков, составляющих систематическое невыполнение трудовых обязанностей, вошедших в обжалуемый приказ № 626од от 20 декабря 2024 г. является приказ 558од от 12 ноября 2024 г. «О результатах фронтального контроля в средних группах» (л.д. 92-94), в данном приказе содержатся рекомендации для всех работников учреждения, в том числе воспитателю ФИО1. По результатам фронтального контроля составлена справка по итогам контроля (л.д. 95-100). 

Таким образом, о выявленных нарушениях со стороны работника, содержащихся в справке и в приказе работодателю стало известно 12 ноября 2024 г. 

С приказом от 12 ноября 2024 г. № 558 од «О результатах фронтального контроля в средних группах» ФИО1 ознакомиться отказалась, о чем 14 ноября 2024 г. составлен акт делопроизводителем 

<

ФИО>31 в присутствии двух работников 

<

ФИО>32 (л.д. 101). 

При этом суду не представлено каких-либо доказательств того, что работодатель выставлял работнику ФИО1 требование о предоставлении письменного объяснения по выявленным нарушениям. Такое объяснение от работника истребовано не было. Соответственно работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности конкретно за данное нарушение, а также сроки привлечения к дисциплинарной ответственности за данное нарушение. 

Таким образом, данный вмененный проступок, входящий в совокупность проступков, составляющих систематическое невыполнение трудовых обязанностей по приказу № 662од, подлежит исключению. 

Следующим нарушением, входящим в совокупность проступков, составляющих систематическое невыполнение трудовых обязанностей, вошедших в обжалуемый приказ № 626од от 20 декабря 2024 г. является приказ от 22 ноября № 574 од «Об итогах оперативного контроля по теме «План воспитательно-образовательной работы с детьми» (л.д. 103), которым утверждена Справка по результатам оперативного контроля, где даны рекомендации педагогам, в том числе и воспитателю ФИО1 (л.д.104-106). 

С приказом от 22 ноября № 574 од «Об итогах оперативного контроля по теме «План воспитательно-образовательной работы с детьми» ФИО1 ознакомиться отказалась, о чем 26 ноября 2024 г. составлен акт (л.д. 101). 

В системность нарушений трудовых обязанностей со стороны ФИО1 также указана Докладная старшего воспитателя 

<

ФИО>17 от 18 ноября 2024 г., в которой отражено, что ею были истребован календарный план, который ФИО1 предоставлен не был. ( л.д.102) и Акт об отсутствии календарных планов ВОД от 29 ноября 2024 г., составленный заведующей ФИО3 в присутствии работников 

<

ФИО>18. (л.д. 108).

В подтверждение того, что работодателем была соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работника и с работника по данным нарушениям было истребовано письменное объяснение был представлен Акт от 4 декабря 2024 г. о непредставлении письменного объяснения ( л.д. 109).

Исходя из буквального содержания данного акта следует, что 4 декабря 2024 г. заведующая ФИО3 в присутствии работников 

<

ФИО>16 составила акт о том, что 2 декабря 2024 г. около 14 часов 40 минут работнику ФИО1 было предложено дать объяснения по поводу невыполнения повторно данных рекомендаций (докладная 

<

ФИО>33 от 18 ноября 2024 г., приказ от 22 ноября 2024 г. № 574 од, акт об отсутствии календарных планов ВОД от 29 ноября 2024 г.) Давать объяснения работник отказался, никак не мотивируя это. 

В судебном заседании свидетели 

<

ФИО>12 и 

<

ФИО>7 показали, что 2 декабря 2024 г. в их присутствии заведующая предложила устно ФИО1 дать объяснения по поводу нарушений, по поводу отсутствия календарных планов, какой-либо письменный документов, в котором бы предлагалось дать объяснения не составлялось и ФИО1 не вручалось. Через два дня снова собрались в кабинете у делопроизводителя в конце рабочего дня, делопроизводитель сказала, что объяснений не поступило, составили Акт, саму ФИО1 уже не приглашали и не выясняли у нее наличие или отсутствие письменного объяснения.

Истец ФИО1 в судебном заседании отрицает факт ознакомления ее с докладной 

<

ФИО>8 от 18 ноября 2024 г., с актом об отсутствии календарных планов от 23 ноября 2024 г., о их существовании она узнала 18 декабря 2024 г. и 20 декабря 2024 г. предоставила письменное объяснение работодателю. 

Доказательств, в том числе Акта об отказе работника знакомиться с докладной от 18 ноября 2024 г., Акта об отсутствии календарных планов от 29 ноября 2024г., а также письменного требования, в котором бы ФИО1 предлагалось предоставить письменное объяснение по каждому из указанных нарушений в течение двух дней, с обозначением окончания этого срока, суду не представлено. 

Акт от 4 декабря 2024 г. не содержит информации о том, что 1ФИО1 под роспись было вручено соответствующее требование о необходимости дачи письменного объяснения, не представлено акта о том, что она от получения такого требования отказалась. 

Таким образом, исходя из исследованных и представленных доказательств установлено, что с докладной 

<

ФИО>34 от 18 ноября 2024 г., Актом об отсутствии календарных планов от 29 ноября 2024 г. ФИО1 не ознакомлена, работодателем надлежащим образом не было истребовано письменное объяснение по каждому из фактов выявленных нарушений: по приказу от 22 ноября № 574 од «Об итогах оперативного контроля по теме «План воспитательно-образовательной работы с детьми», по докладной 

<

ФИО>15 от 18 ноября 2024 г., по акту об отсутствии календарных планов от 29 ноября 2024 г. 

К дисциплинарной ответственности по поводу нарушения, изложенного в докладной 

<

ФИО>35 от 18 ноября 2024 г. работник привлечен приказом от 20 декабря 2024 г., т.е. более чем через 1 месяц со дня когда работодателю стало известно о проступке, что является нарушением требований ст. 193 ТК РФ, данная докладная поступила работодателю 18 ноября 2024 г., в связи с чем именно с этой даты работодателю стало известно о нарушениях, доказательств того, что в ноябре, декабре 2024 г. ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности либо находилась в отпуске, что бы продляло сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, суду не представлено. 

Таким образом, указанные вмененные проступки по докладной от 18 ноября, приказу от 22 ноября 2024 г., Акту об отсутствии календарных планов от 29 ноября 2024 г., входящие в совокупность проступков, составляющих систематическое невыполнение трудовых обязанностей, подлежит исключению. 

Судом установлено, что приказом от 20 декабря 2024 г. № 626 од ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за систематическое невыполнение трудовых обязанностей, однако такой системы судом не установлено. 

Кроме того, обжалуемый приказ не соответствует требованиям ст. 192-193 ТК РФ. Так, приказ не содержит описание проступков, дату и место совершения каждого из них, обжалуемый приказ содержит лишь указание на нарушение пунктов должностной инструкции, без указания полных данных. Ссылка в качестве оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности лишь на приказы по итогам фронтальных проверок, оперативного контроля без конкретизации нарушений со стороны ФИО1, без указания даты, времени и места их совершения нельзя считать, что работником привлечены конкретные факты нарушений. 

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконным и подлежащим отмене приказа № 626од от 20 декабря 2024 г. «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора» Муниципального бюджетного дошкольного учреждения «Детский сад « 5» в отношении ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. Признать незаконным и подлежащим отмене приказ № 626од от 20 декабря 2024 г. «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора» Муниципального бюджетного дошкольного учреждения «Детский сад « 5» в отношении ФИО1.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад № 15» государственную пошлину в доход государства в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Ермакова

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 г.