Дело № 2-1354-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области 

в составе председательствующего Уфимцевой Н.А. 

при секретаре Насибовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 24.05.2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался установить в квартире истца по адресу: 

<

адрес> натяжной потолок площадью 23,39 кв.м, производства Франции, фирма CTN. Общая стоимость потолка с установкой составила 26 499 руб. Указанная сумма была оплачена истцом. 13.03.2017 года работниками ответчика был выполнен монтаж потолка. Документы, подтверждающие изготовление натяжного потолка во Франции, в день монтажа истцу не были предоставлены. Истцу были предоставлены «Гарантийный талон» ««Мистраль» И.П. ФИО2» с подписью и печатью ответчика, в котором указано: «Фактура изделия: LF 200, CTN, Франция», а также «Гарантийный сертификат» фирмы 

<

данные изъяты> без подписи, печати, указания компании-установщика, даты установки. На требование предоставить доказательства места происхождения потолка истцу был предоставлен Сертификат соответствия №№№ в котором указано, что изготовителем ПВХ плёнки является ООО «Фран», расположенное в г. Санкт-Петербург, Россия. Вид продукции ООО «Фран» - отечественная. Если истцу была бы предоставлена указанная информация относительно места происхождения полотна, она не заключила бы договор. Истец обратилась к ответчику с претензией, от получения претензии в письменном виде ответчик отказался. 17.03.2017 года истец направила ответчику претензию по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, с требованием демонтировать потолок и вернуть уплаченные деньги, то есть отказалась от исполнения договора. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. Дата начала просрочки удовлетворения требований – 17.03.2017 года. Кроме того, истец указывает, что установленный натяжной потолок имел резкий химический запах. 17.03.2017 года были произведены замеры уровня вредных веществ ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области. Результаты замеров показали превышение содержания хлористого водорода (соляная кислота) в воздухе исследуемого помещения, что не соответствует требованиям безопасности для здоровья потребителя. Истцом понесены расходы в сумме 2394, 34 руб. по проверке безопасности для здоровья потребителя потолка. Поскольку при монтаже натяжного потолка в стенах были проделаны отверстия, испорчен потолок, стоимость работ по ремонту стен, потолка, наклейки обоев, а также стоимость самих обоев и расходных материалов составит 50 000 руб., что является убытками потребителя. В связи с нарушением ответчиком прав потребителя истцу причинены нравственные страдания: истец была обманута относительно страны происхождения товара, ей было отказано в возврате уплаченных денег, здоровье оказалось подвергнуто риску в результате воздействия вредных веществ, выделяемых полотном натяжного потолка, чувствовала себя незащищённой, была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Оценивает причинённый моральный вред в размере 50 000 руб. 

Просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 26 499 руб., неустойку на момент вынесения решения, убытки, связанные с ремонтом стен и потолка после демонтажа потолка, в размере 50000 руб., убытки в виде стоимости замеров ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области уровня вредных веществ в размере 2394,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, своевременно, о причине неявки суду не сообщила, согласно заявлению от 21.05.2017 года просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя адвоката Романова Е.В., действующего на основании ордера (л.д. 74). Представила суду письменные объяснения (л.д. 72-73, 85-86), заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя (л.д. 91).

Представитель истца – ФИО5, допущенный к участию в процессе на основании письменного заявления доверителя, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67), в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований. Суду пояснил, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между истцом и ответчиком, заказ-нарядом, являющимся приложением № 2 к указанному договору, ответчик должен был установить в квартире истца натяжной потолок производства Франция, фирмы CTN. На момент заключения договора, монтажа потолка истец полагала, что ответчик установит ей потолок французского производства. Впоследствии истцу стало известно, что натяжной потолок произведен в России, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. Указывает, что единственным основанием исковых требований является предоставление истцу недостоверной информации о товаре. При этом, поскольку истцу была предоставлена недостоверная информация о товаре, у истца возникли сомнения и в качестве полотна натяжного потолка, истцом были понесены расходы на оплату замеров вредных веществ, выделяемых натяжным потолком. 17.03.2017 года претензия истца о демонтаже потолка, возмещении убытков была направлена ответчику почтой с простым уведомлением, следовательно, с 17.03.2017 года подлежит расчету неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть, что ФИО1 испытывала переживания, у истца возникла боязнь заключения договоров с предпринимателями ввиду возможного обмана, что препятствует нормальной жизнедеятельности истца, до настоящего времени в добровольном порядке спорный вопрос не решен. На требовании о взыскании убытков, связанных с ремонтом стен и потолка в результате демонтажа потолка, не настаивал, пояснив, что не может представить подтверждающие указанные убытки документы.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается предпринимательской деятельностью по монтажу натяжных потолков. ДД.ММ.ГГГГ года между ним и истцом был заключен договор № на установку натяжного потолка, в соответствии с которым он обязался получить полотно натяжного потолка и установить его в квартире истца. Он не является продавцом либо производителем полотна натяжного потолка. При заключении договора он предоставил истцу необходимую и достаточную информацию о товаре. Информация о производителе полотна натяжного потолка находится в свободном доступе. В наряд-заказе к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года указан артикул полотна «CTN Франция», по каталогу производителя. В каталоге производителя указан французский товарный знак - «CTN». Слово «Франция» в заказ-наряде указано им с источника производителя. По приходу заказа истцу был предоставлен компанией-производителем Fran Studio гарантийный сертификат на полотно. Счет-фактура предоставлялась истцу на момент монтажа натяжного потолка для подтверждения оплаты материала ответчиком. В квартире истца был установлен натяжной потолок отечественного производства, производитель ООО «Фран», акт приема-передачи выполненных работ подписан сторонами. Пояснил, что претензию от истца не получал. При заключении договора письменно не уведомлял истца о месте производства полотна натяжного потолка.

Представитель ответчика – ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), исковые требования не признал. Суду пояснил, что предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, являлись монтажные работы, полотно натяжного потолка приобреталось ответчиком по просьбе истца, который мог приобрести полотно самостоятельно. Истцу до заключения договора был предоставлен достаточный объем информации о товаре, ссылки, по которым истец могла ознакомиться с информацией о товаре до приобретения полотна и выполнения монтажных работ, указанная информация является публичной. Полотно натяжного потолка заказывалось в компании ООО «Фран», находящейся в г. Санкт-Петербург, филиал в г. Новосибирск. В заказ-наряде к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года указано не место производства полотна натяжного потолка, а зарегистрированный товарный знак «CTN Франция». Такой же потолок того же производителя, артикула, с тем же пакетом документов был установлен в квартире истца в ноябре 2016 года, претензий от истца, в том числе о предоставлении недостоверной информации о товаре, ответчику не поступало. Кроме того, пояснил, что при расторжении договора истец должна возвратить ответчику товар в надлежащем состоянии. Поскольку истец препятствует доступу ответчика к осмотру полотна натяжного полотна, установленного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, у ответчика имеются сомнения в целостности полотна, отсутствии в нем дефектов. Возражал против удовлетворения заявленных требований о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, а также неустойки, указывая, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия от истца ответчику не поступала. Возражал против заявленных требований о взыскании убытков, связанные с ремонтом стен и потолка после демонтажа натяжного потолка, поскольку указанные требования не обоснованы, кроме того, демонтаж потолка должен был производиться ответчиком. Возражал против заявленных требований о взыскании убытков в виде стоимости замеров уровня вредных веществ, поскольку не установлена причинно-следственная связь содержания в воздухе вредных веществ с полотном натяжного потолка. Возражал против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, считая их недоказанными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

В силу ч. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между исполнителем ИП ФИО2 и заказчиком ФИО1 заключен договор № по условиям которого исполнитель обязуется установить в помещениях, указанных заказчиком, натяжной потолок и дополнительное оборудование. Заказчик обязуется принять и оплатить стоимость изделия, дополнительного оборудования и их установку. Общая стоимость по договору составляет 21219 руб. (п. 1.1, 1.2, 2.1 договора) (л.д. 10-14).

Заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит элементы договора купли-продажи материала и договора бытового подряда на выполнение работ.

Согласно наряд-заказу, являющемуся приложением 2 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, наименование работ – натяжной потолок полотно с монтажом LF 200 Blanc CTN Франция (л.д. 13).

13.03.2017 года был выполнен монтаж потолка, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно акту выполненных работ от 13.03.2017 года, подписанному сторонами, заказчик принял выполненные работы в срок и в полном объеме (л.д. 94).

В выданном ИП ФИО3 гарантийном талоне указана дата установки полотна - 13.03.2017 года, фактура изделия - LF 200, CTN, Франция (л.д. 16).

ФИО1 внесла в качестве предоплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года 15000 руб., что подтверждается квитанцией от 03.03.2017 года (л.д. 19). 13.03.2017 года ФИО1 оплатила 1500 руб. и 8109 руб. по указанному договору, что подтверждается квитанциями от 13.03.2017 года (л.д. 20, 21).

Согласно сертификату соответствия №, на котором имеется штамп «Сертификат к изделию» 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, изготовителем полотна из ПВХ для натяжных потолков является ООО «Фран», адрес: 

<

адрес> (л.д. 77).

В гарантийном сертификате от 07.03.2017 года указано, что натяжной потолок № цвет 

<

данные изъяты>, изготовлен на предприятии 

<

данные изъяты> из пленки CTN (Франция) (л.д. 17-18).

В счет-фактуре Ф00534 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78), товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), продавцом товара потолок Voznja-2017-2680 указано ООО «Фран-Сибирь».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что полотно натяжного потолка, установленного ответчиком в квартире истца по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, произведено ООО «Фран» в Российской Федерации, что подтвердил ответчик в судебном заседании и о чем стало известно истцу после заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как указывает истец, из содержания наряд-заказа к договору она сделала вывод, что полотно натяжного потолка будет произведено во Франции.

При этом, как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, наряд-заказ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в соответствии с каталогом производителя.

В судебном заседании обозревался каталог производителя, в каталоге имеется указание «CTN», слово «Франция» отсутствует.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при заключении договора ответчик ИП ФИО2 не предоставил истцу ФИО1 достаточную и достоверную информацию о товаре, который будет использован при выполнении работы, в том числе не предоставил достоверную недвусмысленную информацию об изготовителе потолочного полотна, месте производства, тем самым ввел истца в заблуждение относительно производителя пленки для натяжных потолков, что повлияло на выбор истца материала и побудило его к заключению договора с ответчиком на предложенных им условиях. Доказательств обратному суду не представлено.

Довод ответчика о том, что информация о производителе полотна натяжного потолка находится в свободном доступе, суд считает несостоятельным, поскольку наличие в свободном доступе информации не освобождает ответчика от обязанности предоставить потребителю необходимую информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Довод представителя ответчика об установке в квартире истца ранее такого же потолка, того же производителя, с тем же пакетом документов не свидетельствует о представлении истцу достоверной и достаточной информации о товаре при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика о создании истцом препятствий для осмотра полотна натяжного потолка ответчиком, в подтверждение чего представлены свидетельские показания ФИО7, детализация услуг по абонентскому номеру (л.д. 88-90), о возможном ненадлежащем состоянии полотна, не влияет на оценку соблюдения ответчиком прав потребителя при заключении договора, в том числе на предоставление полной и достоверной информации о товаре.

С учетом изложенного, требования истца о возврате 26499 руб., оплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В обоснование довода о предъявлении ответчику соответствующего требования истцом представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за почтовое отправление (л.д. 24).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором почтовое отправление ФИО1 не получено ответчиком ФИО2 (л.д. 84).

В судебном заседании ответчик пояснил, что копию искового заявления ФИО1 получил в суде 03.04.2017 года, ранее претензию от истца не получал, о требованиях истца до получения искового заявления ему не было известно.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает возможным определить днем предъявления требований потребителя о возврате уплаченной цены день получения ответчиком копии искового заявления с приложенными документами, то есть 03.04.2017 года, поскольку доказательства обращения истца с претензией к ответчику в досудебном порядке суду не представлено.

Представленный истцом кассовый чек от 17.03.2017 года не может свидетельствовать о получении ответчиком претензии, кроме того, отсутствует опись вложения в конверт, отправленный 17.03.2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не были исполнены, подлежит взысканию неустойка.

Поскольку в судебном заседании установлено, что требования потребителя, изложенные в исковом заявлении, ответчик получил 03.04.2017 года, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя следует исчислять с указанной даты. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о получении ответчиком требования потребителя ранее этой даты, в судебное заседание не представлено и судом не установлено. 

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 14.04.2017 года до 24.05.2017 года, то есть по истечении десятидневного срока для удовлетворения требования потребителя со дня предъявления соответствующего требования до вынесения судом решения.

Размер неустойки составляет 11 129, 58 руб., исходя из расчета: 26 499 руб. х 42 дня (период просрочки) х 1 % = 11 129, 58 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком ИП ФИО2 об уменьшении неустойки не заявлялось.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании убытков.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с ремонтом стен и потолка после демонтажа натяжного потолка, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения указанных убытков. Кроме того, представитель истца в судебном заседании не настаивал на удовлетворении указанного требования. 

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по оплате стоимости замеров ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области уровня вредных веществ суд считает не подлежащими удовлетворению.

В обоснование указанного требования суду представлены: договор № № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» и ФИО1 (л.д. 25), расчет стоимости оказываемых услуг (л.д. 26), акт об оказании услуг (л.д. 28), чек-ордер от 23.03.2017 года об оплате 2 394, 34 руб. (л.д. 27), протокол лабораторных испытаний № 10918 от 29.03.2017 года (л.д. 37), приложение к протоколу № 10918 от 29.03.2017 года (л.д. 38).

Так, согласно приложению к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ года № сделаны выводы по результатам измерений (не заменяют экспертного заключения): содержание гидрохлорида в воздухе спальной комнаты превышает ПДК в 1, 78 раза, согласно требованиям ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» (л.д. 38).

Ходатайство о назначении по делу экспертизы полимерных материалов стороной истца не заявлялось, учитывая, что из выводов по результатам измерений не усматривается причинно-следственной связи между превышением содержания в воздухе комнаты загрязняющих веществ и полотном натяжного потолка, установленного ответчиком в квартире истца, суд считает требования о взыскании убытков по оплате стоимости замеров уровня вредных веществ не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленный судом факт нарушения прав потребителя, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает, что требования истца о взыскании морального вреда в размере 50000 руб. являются завышенными, не соответствуют конкретным обстоятельствам причинения вреда, а также учитывает, что ответчик не уклонялся от решения вопроса мирным путем, узнав о предъявленных требованиях, систематически являлся в суд. Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств нравственных страданий и их последствий.

С учетом изложенного, суд полагает возможным с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 314, 29 руб.: (26 499 руб. + 11 129, 58 руб. + 1000 руб.) х 50% = 19314, 29 руб.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Учитывая, что ФИО1 отказалась от исполнения договора, она обязана возвратить ответчику полотно натяжного потолка из ПВХ пленки, установленного ответчиком на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истца по адресу: 

<

адрес>

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 11 указанного Постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). 

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «ТРАСТ» на нарушение конституционный прав и свобод ч. 2 ст. 110 АПК РФ» указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Романова Е.В., что подтверждается квитанцией серии АП № 195215 от 23.05.2017 года на сумму 3000 руб. (л.д. 92), квитанцией серии АП № 195209 от 10.05.2017 года на сумму 3000 руб. (л.д. 93).

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что возражения от ответчика относительно заявленных истцом сумм не поступили, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, учитывая фактически затраченное время представителя по настоящему делу (участие в двух судебных заседаниях 18 мая 2017 года, 23-24 мая 2017 года, их временную продолжительность), объем оказанной юридической помощи, характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения данного гражданского дела, соблюдая баланс интересов сторон, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд, подлежит взысканию с ответчика. Согласно п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 1 328, 86 руб. от суммы 37628, 58 руб. ((26 499 руб. (оплаченная по договору денежная сумма) + 11 129, 58 руб. (неустойка)), исходя из расчета: 800 руб. + 3% * (37 628, 58 руб. – 20000 руб.) = 1 328, 86 руб., и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, денежные средства, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 26 499 рублей, неустойку за период с 14.04.2017 года по 24.05.2017 года в размере 11 129 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% от сумм, присужденных в пользу потребителя, в размере 19 314 рублей 29 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 63 942 рубля 87 копеек (шестьдесят три тысячи девятьсот сорок два рубля 87 копеек).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 328 рублей 86 копеек (одна тысяча триста двадцать восемь рублей 86 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, полотно натяжного потолка из ПВХ пленки, установленного индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Н.А. Уфимцева 

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2017 года.