Судья Севодина О.В. Дело № 22-1327/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 18 сентября 2025г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Онищенко О.А.

при секретаре Зориной Т.В.

с участием прокурора Черновой И.В.

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Шиянова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного на приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 2 июля 2025г., которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год;

с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что в ходе предварительного расследования признал свою вину, раскаялся, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против чего не возражали потерпевшая и ее представитель. В подтверждение своего раскаяния ДД.ММ.ГГГГг. он внес на счет судебного департамента 

<

адрес> 200000 рублей в счет возмещения морального вреда потерпевшей. Считает, что с учетом того, что после оглашения обвинительного заключения он признал вину в полном объеме, государственный обвинитель необоснованно возражал против применения особого порядка. Полагает, что поскольку он признал факт наезда на пешехода, а не согласился лишь с нарушением им п. 1.3. и п. 8.6. ПДД, так как не пересекал сплошную линию и не выезжал на полосу встречного движения, государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, неверно трактовал его позицию как частичное признание вины. Просит приговор изменить, исключив наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и снизить компенсацию морального вреда до 200000 рублей. 

Заслушав выступления осужденного и его защитника, мнение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. 

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу. 

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГг. на пешеходном переходе в 

<

адрес> ее сбил автомобиль под управлением ФИО1, в результате чего она получила телесные повреждения. 

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГг. двигаясь по 

<

адрес> в направлении пересечения с 

<

адрес> в 

<

адрес> он увидел автомобиль «

<

данные изъяты>» в районе пешеходного перехода и женщину в сидячем или лежащем положении, вызвал службу 112; на улице шел дождь.

Протоколом осмотра места происшествия и схемой к ДТП установлено направление движения автомобиля, наличие дорожных знаков, место нахождение пострадавшего пешехода, обстановка на дороге и погодные условия, при которых произошло ДТП, описаны повреждения, полученные автомобилем. 

При просмотре в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением осужденного при совершении поворота налево совершает наезд передней частью на пешехода, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и находившуюся в момент наезда на середине проезжей части.

Заключение судебно-медицинской экспертизы свидетельствует о характере, механизме образования, степени тяжести повреждений, имевшихся у пострадавшей в результате наезда автомобиля под управлением осужденного ФИО1, и наличии прямой причинно-следственной связи этих повреждений, полученных в условиях дорожно-транспортного происшествия, с причинением ей тяжкого вреда здоровью. 

Заключениями автотехнических экспертиз установлено, что тормозная система и система рулевого управления автомобиля «

<

данные изъяты>» до момента дорожно-транспортного происшествия находились в работоспособном состоянии и с технической точки зрения водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, его действия не соответствовали требованиям п. 8.1, 13.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с совершенным ДТП.

Кроме того, сам ФИО1, заявляя о признании вины, показал, что, управляя автомобилем, при совершении поворота налево с 

<

адрес> в 

<

адрес> обратил внимание на встречный автомобиль и в этот момент совершил наезд на потерпевшую; на улице шел дождь, он пытался тормозить, однако автомобиль поскользнулся на краске.

Приведенные в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 изложенные выше и иные доказательства не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, их допустимость сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Объективный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить, что ФИО1, управляя автомобилем на 

<

адрес>, подъезжая к пересечению с 

<

адрес> при совершении маневра поворота налево не учел дорожные условия, проявив невнимательность к дорожной обстановке, видимости в направлении движения, не убедился в безопасности маневра и, имея возможность заблаговременно обнаружить двигающегося по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекающую проезжую часть указанной улицы справа налево относительно автомобиля. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о нарушении осужденным требований не только п. 8.1, п. 13.1 и п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, но и п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 Правил, устанавливающих обязанность водителя соблюдать относящиеся к нему требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также вести транспортное средство с учетом дорожных и метеорологических условий, в том числе видимости в направлении движения, и с такой скоростью, которая обеспечит водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. 

Также является верным вывод суда о том, что нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных требования Правил дорожного движения РФ повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, то есть между действиями осужденного и наступившими тяжкими последствиями имеется прямая причинная связь. 

Действия осужденного верно квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также повлечь его отмену, не допущено.

Решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, при этом суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Наказание соответствует указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства судом были учтены. 

Как следует из приговора, к числу смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ отнес частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшей после совершения преступления, положительные характеристики. 

Доводы осужденного о большей степени признания вины в содеянном не свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания и его смягчение не влекут.

Каких-либо иные обстоятельства, подлежащие в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих, но не учтенные судом, отсутствуют. 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством внесения ФИО1 на счет Управления судебного департамента в 

<

адрес> денежных средств в целях последующего частичного возмещения заявленных потерпевшей исковых требований о компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не находит ввиду следующего.

В соответствии п. 1.1 Регламента организации деятельности федеральных судов и управлений судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 5 ноября 2015г. № 345, применительно к уголовному судопроизводству внесение денежных средств на депозитные счета судебного департамента возможно только в целях реализации положений ст. 106 УПК РФ.

Как следует из сообщения начальника Управления Судебного департамента в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., денежные средства в сумме 200000 рублей, поступившие на депозитный счет Управления от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., подлежат возвращению осужденному как ошибочно внесенные.

О невозможности исполнения поручения ФИО1 о переводе данных денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 осужденный был уведомлен ДД.ММ.ГГГГг.

При таких обстоятельствах, учитывая, что осужденным избран ненадлежащий способ возмещения вреда и до настоящего времени причиненный преступлением вред потерпевшей не возмещен ни в какой части, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено судом в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств содеянного и данных о личности осужденного, решение об этом убедительно мотивировано в приговоре и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам защитника, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением мирового судьи 2 судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области от 6 сентября 2024г. и назначение ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не препятствовало его осуждению по ч. 1 ст. 264 УК РФ и не свидетельствует о «двойном» наказании за нарушение правил дорожного движения, указанных в описании преступного деяния. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, нельзя признать излишне суровым, оно является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает требованиям закона, поэтому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит. 

Вопрос, связанный с гражданским иском потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрен в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Решение суда о частичном удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшей Потерпевший №1 на стадии предварительного расследования в сумме 650000 рублей и в полном объеме поддержанного в судебном заседании, соответствует ст.ст. 151, 1079, 1099, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда мотивирован надлежащим образом и определен с учетом степени вины ФИО1, конкретных обстоятельств дела, его материального положения, соответствует характеру нравственных страданий потерпевшей с учетом ее пожилого возраста и тяжести повреждения здоровья, пройденных этапов реабилитации, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем оснований для снижения размера возмещения суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, приговор изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 2 июля 2025г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: