Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> МО 06 июля 2020 года

Королевский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 342 910 рублей 97 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 629 рублей 11 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № (после реорганизации №). В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен займ, в размере 301 000 рублей на потребительские цели, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 

<

данные изъяты>% годовых. Согласно условиям договора, ответчик обязался осуществлять погашение кредита согласно графику, в валюте кредита ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга, а также начисленных процентов.

Ответчик свою обязанность по погашению кредита надлежащим образом не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 342 910 рублей 97 копеек.

Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 342 910 рублей 97 копеек и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 629 рублей 11 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что при заключении кредитного договора был заключен договор страхования всей суммы кредита. В связи с установлением ему инвалидности 2-й группы, он обратился в ООО СК «ВТБ-Страхование» с заявлением о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения, в чем получил отказ. Обратившись в Королевский городско суд 27.03.2019г. было вынесено решение о взыскании суммы задолженности в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Суд, выслушав мнение ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № (после реорганизации №), в размере 301 000 рублей на потребительские цели, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 

<

данные изъяты>% годовых.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита. 

Ответчиком не надлежащим образом исполнялись обязанности по погашению кредита, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 342 910 рублей 97 копеек, из которых:

- сумма основного долга – 265 497 рублей 59 копейки;

- начисленные проценты – 76 905 рублей 14 копейки;

-неустойка – 508 рублей 24 копейки.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он выполнен в соответствии с законом и условиями договора, подтверждается выпиской по счету, является арифметически верным.

Однако ответчиком в судебном заседании представлена копия заочного решения Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по которому ООО СК «ВТБ Страхование» обязано выплатить Банку ВТБ (ПАО) сумму в размере 271 649 рублей 49 копеек.

Ввиду указанных событий, отсутствуют основания для признания нарушений прав истца, существенными.

Учитывая, установленные по делу обстоятельства суд отмечает, отсутствие в действиях ответчика существенных нарушений договора, которые повлекли бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, поскольку после предъявления иска ответчик вошел в график платежей, на момент рассмотрения дела текущая просроченная задолженность по кредитному договору по основным платежам отсутствует.

В соответствии со ст. ст. 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения Банка в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение банка в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 243-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 331-О-О о том, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения решения право банка на возврат суммы долга действиями ответчика было восстановлено, в связи с чем, у банка отпали основания для требования о взыскании с ответчика суммы задолженности.

На основании изложенного исковые требования Банк ВТБ (ПАО) подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: