Дело № 2-408/2024

25RS0005-01-2024-002701-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 24 декабря 2024 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ханьяновой,

при секретаре Малюк К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с настоящим иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2 управлял автомашиной Toyota Land Cruiser Prado гос. регистрационный знак № (гражданская ответственность не застрахована по полису ОСАГО) нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение автомашиной Toyota Vits гос. регистрационный знак № (гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО). В результате ДТП причинены механические повреждения автомашине Toyota Vits гос. регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1 на праве собственности. В адрес водителя ФИО2 и собственника автомашины Toyota Land Cruiser Prado гос. регистрационный знак № – ФИО3 направлены телеграммы с вызовом на независимую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр и по результатам осмотра составлен акт осмотра. Ответчики на осмотр не явились. Согласно заключению № ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» размер ущерба, причиненного автотранспортному средству, составил: 460 300 руб. (без учета износа). Кроме того, ФИО1 понесены дополнительные расходы: на составление экспертного заключения в размере 11 000 руб.; на доверенность в размере 2 700 руб.; на телеграммы в размере 746,22 руб. (374,84+371,38); по оплате госпошлины в размере 7 803 руб.; по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. По состоянию на день подачи иска, ущерба ответчиком не возмещен.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Страховая компания АО «СОГАЗ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители истца ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования не признает, просит в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту регистрационного учета, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СК АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснений, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. на 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Toyota «Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак №, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля Toyota «Vits» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и совершил столкновение с указанным автомобилем, в результате чего транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения. 

Собственником автомобиля Toyota «Vits» государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Собственником автомобиля Toyota «Land Cruiser Prado» государственный регистрационный знак №, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, ФИО2 признан виновным в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений правил ПДД РФ водителем ФИО1 сотрудниками ГИБДД не установлено.

Из постановления № следует, что управляя автомобилем Toyota «Land Cruiser Prado», ФИО2 не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося транспортного средства. Постановление ответчиком в установленный законом срок не обжаловано. 

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в деле об административном правонарушении, следует, что управляя автомобилем Toyota «Vits», она двигалась по 

<

адрес>. Проезжая часть была сухой, чистый асфальт, дорожная разметка присутствовала, видимость в направлении движения четкая. Движения она осуществляла со скоростью около 40 км/ч. На пешеходном светофоре стал мигать зеленый сигнал, она остановилась перед стоп-линией, в этот момент почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в деле об административном правонарушении, следует, что управляя автомобилем Toyota «Land Cruiser Prado», он двигался по 

<

адрес>. Перед ним ехала Toyota «Vits» и на зеленый сигнал светофора резко остановилась. Он не успел среагировать и врезался в заднюю часть автомобиля. Автомобиль до ДТП был технически исправен, проезжая часть – сухой асфальт, видимость в направлении движения четкая. Движение осуществлял со скоростью 40 км/ч. Избегая столкновения, он принял меры к экстренному торможению. Но остановиться не успел. 

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее ПДД РФ).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, распределив бремя доказывания по делу, суд с учетом того, что в рамках материала дела об административном правонарушении описаны обстоятельства ДТП, не доверять которым оснований не имеется, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие при описываемых обстоятельствах произошло по вине водителя ФИО2 Факт причинения вреда автомобилю истицы ФИО1 в результате неправомерных действий ответчика ФИО2 установлен, поскольку именно на него возложена обязанность выдержать безопасную дистанцию между своим автомобилем и впереди идущим автомобилем истицы. 

В результате ДТП, автомобиль Toyota «Vits» государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО1 получил механические повреждения.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 года, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, в момент ДТП владельцем источника повышенной опасности автомашины Toyota «Land Cruiser Prado», являлся ФИО3, управлял ФИО2 Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались. Доказательств, опровергающих законность владения ФИО3 указанным автомобилем на момент ДТП, не представлено.

Из материалов дела следует также, что полис ОСАГО в отношении автомобиля Toyota «Land Cruiser Prado» собственником ФИО3 либо водителем ФИО2, оформлен не был. Стороны не ссылались на то, что автомобиль Toyota «Land Cruiser Prado» находился в чьем-то незаконном владении, факт юридического владения ФИО2 транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия не доказан.

Принимая во внимание, что к причинению истцу ущерба привели действия водителя ФИО2, нарушившего правила дорожного движения, обстоятельств, свидетельствующих об освобождении ответчика ФИО2 от ответственности, не имеется, при этом, передача транспортного средства собственником ФИО3 в техническое управление ФИО2 без надлежащего оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, суд приходит к выводу, что возмещение вреда следует взыскивать с ответчиков ФИО3 и ФИО2

В соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Принцип полного возмещения вреда и взыскания ущерба без учета износа деталей, также мотивированно изложен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ст.ст. 35 ч. 1 и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно выводам, содержащимся в подготовленном по заказу ФИО1 заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства Toyota «Vits» государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий составляет 460 300,00 руб., с учетом износа комплектующих изделий составляет 257 700,00 руб.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным стандартам оценки. Данное заключение подготовлено специалистом учреждения, который имеет свидетельства, сертификаты соответствия и отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, указанный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является завышенным, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Расчет, представленный ответчиком ФИО2 в виде документа от имени ООО «Феликс Стелла», не отвечает требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ к Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки: отсутствует порядковый номер отчета, основания проведения оценки, сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, цель оценки; отчет не пронумерован постранично, не прошит, не подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, не скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор, либо, если отчет составлен в форме электронного документа, он не подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Кроме того, каких-либо ходатайств о назначении и проведении по делу повторной экспертизы стороны не заявляли.

Исследование обстоятельств дела и оценка представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что факт повреждения автомобиля, объем и характер его повреждения в дорожно-транспортного происшествия доказаны, доказана стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учетом износа. Следовательно, заявленные требования в части взыскания сумма причиненного ущерба в размере 460 300 руб., являются обоснованными, и подлежат взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО2

Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за вред, причиненный истцу, судом не установлено, поскольку в силу положений п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная (обязанность) ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Учитывая, что основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде компенсации возникшего у истца ущерба послужило противоправное поведение ответчика ФИО3, выразившееся в передаче автомобиля лицу, не имеющему права на управление им в отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности, использованием которого имуществу истца причинен вред, и то, что непосредственными противоправными действиями ответчика ФИО2 истцу причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу, что степень вины ответчиков в причинении имущественного ущерба истцу следует установить для каждого из них равной - по 50%, то есть по 230 150 рублей с каждого.

Оснований для снижения размера заявленного ущерба судом не установлено.

Обсуждая исковые требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой экспертного заключения, расходы на доверенность, телеграммы, а также возмещение затрат понесенных на оплату госпошлины и услуги представителей, суд учитывает следующие обстоятельства.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. К судебным издержкам могут быть отнесены, в том числе, расходы на оформление доверенности представителя, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно материалам дела полномочия представителей истца ФИО6 – ФИО5 и ФИО4 по делу оформлены доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53). Из содержания доверенности следует, что доверенность выдана для представления интересов ФИО6 в суде при рассмотрении всех категорий дел.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности подлежат удовлетворению, с каждого из ответчиков подлежит взысканию по 1350 рублей (2700 руб. / 2).

В подтверждение расходов, на услуги представителя истцом представлена расписка, без даты, согласно которой ФИО5 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 50 000 рублей по оказанию юридической помощи в написании искового заявления и участия в суде первой инстанции по взысканию ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54). Каких-либо иных доказательств, в том числе платежных документов истцом не представлено.

Суд, учитывая объем, сложность и продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нем представителей истца (участие ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Первомайском районном суде г. Владивостока, в ходе которого решен вопрос о передаче дела по подсудности), объема предоставленной юридической помощи (исковое заявление, ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о проведении судебного заседания в отсутствие истца и представителей), а также требование разумности, соблюдая баланс между правами сторон, участвующих в деле, считает судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 50000 рублей необоснованно завышенными. Учитывая принцип разумности и пропорциональности, суд считает необходимым заявленную истцом сумму в размере 50000 рублей снизить и взыскать эти расходы в разумных пределах в размере 15000 рублей, взыскав с ответчиков в равных долях, по 7500 рублей с каждого.

Согласно копии чека и кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) затраты на производство автотехнической экспертизы составили 11 000 рублей. 

Поскольку данные расходы являлись объективно необходимыми для истца, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ послужило основанием для формулировки исковых требований, определения цены иска, и в последующем положено в основу решения, в связи с чем, понесенные на его составление расходы суд признает в силу ст. 94 ГПК РФ издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в полном объеме, в размере 5 500 рублей с каждого.

Так же подлежат взысканию расходы на отправление телеграмм (почтовые расходы), в размере 746,22 руб., по 373,11 руб. с каждого ответчика.

Применив положение ст. 103 ГПК РФ и ст.333. 19 НК РФ, с учетом удовлетворения требований истца, с ответчиков, в равных долях, так же подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 803 руб. (по 3 901,5 руб. с каждого), так как данный размер государственной пошлины подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским РОВД Приморского края, код подразделения №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Приморскому краю, код подразделения №), сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 230 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы на оформление доверенности 1350 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 373 рублей 11 копеек, а также по оплате государственной пошлины в размере 3 901 рублей 50 копеек, а всего 248 774,61 (двести сорок восемь тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 61 копейка.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД г. Дальнегорска Приморского края, код подразделения №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Приморскому краю, код подразделения №), сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 230 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы на оформление доверенности 1350 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей, почтовые расходы в размере 373 рублей 11 копеек, а также по оплате государственной пошлины в размере 3 901 рублей 50 копеек, а всего 248 774,61 (двести сорок восемь тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 26 декабря 2024 года.

Судья: Е.Н. Ханьянова