Дело №12-14/2017

РЕШЕНИЕ

г. Нефтекумск 28 февраля 2017 года 

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Ходус А.Н., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1,

защитника - Михайлова Р.И., действующего по доверенности, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 26.10.2016г., вынесенное мировым судьей судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края и которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин России, не работающий, ранее привлекавшийся в административной ответственности, зарегистрированный и проживающий по 

<

адрес>, 

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца, 

перед началом рассмотрения жалобы лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.5 ст. 25.5, ч.2 ст.24.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ст.51 Конституции России,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 26.10.2016г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой и просит восстановить срок для подачи жалобы, постановление мирового судьи судебного участка № от 26.10.2016г. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, мотивируя следующим. 

Мировым судьей при рассмотрении дела допущены нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При составлении протокола об административном правонарушении он не был уведомлен работниками ГИБДД, что дело о допущенном административном правонарушении передается на рассмотрение мировому судье, который будет извещать его о времени и месте рассмотрения дела. При составлении административного протокола работник ГИБДД пояснил, что составит протокол за то, что во время движения он не включил ближний свет фар. Копию протокола на месте нарушения ему не вручили, а сообщили о необходимости подписать протокол и что за данный вид нарушения ему выпишут штраф в размере 500 рублей. В протоколе об административном правонарушении он не указывал, что нарушил правила проезда железнодорожного переезда, которого в районе стационарного поста ДПС нет, в связи с чем, он даже не мог предположить что протокол по ст.12.10 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях могут составить при отсутствии железнодорожного переезда в радиусе 14 км, то есть за то нарушение, которого он не совершал. Согласно статье 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Между тем, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, а дело в нарушение требований ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях было рассмотрено без его участия, это связано с фактическим невручением ему указанного уведомления. Неполнота административного материала может стать основанием к прекращению производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Такого рода решение принимается при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Для прекращения производства достаточно установить, что собранных по делу сведений не хватает, чтобы доказать состав административного правонарушения и сослаться на п.п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которым отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. На практике судьи при выявлении процессуальных нарушений, не имеющих доказательственной информации, имеют возможность выбора: либо направить дело на новое рассмотрение либо прекратить производство в виду отсутствия состава административного правонарушения, данное нарушение не зафиксировано специальным техническим средством, показания которого не были отражены в протоколе об административном правонарушении. Учитывая, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, суд признал протокол доказательством, полученным без нарушения закона, налицо установленное им процессуальное нарушение, повлекшее неполноту собранного материала. К существенным нарушениям процессуальных требований можно отнести отсутствие видеофиксации, отсутствие объяснения свидетеля его нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, в нарушение требований ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях указывается место совершения административного правонарушения на расстоянии 14 км от стационарного поста ДПС (в каком населенном пункте находится данный железнодорожный переезд и где был составлен административный протокол), где в момент составления данного протокола находился инспектор ДПС. На основании чего, на него был составлен данный протокол. Инспектор ДПС остановил меня на стационарном посту ДПС, на расстоянии 14 км от предполагаемого места нарушения, где и составил на него административный материал. Мировым судьей не дана оценка доказательствам по делу. В случае пропуска срока для подачи жалобы, он может быть восстановлен судьей, рассматривающим жалобу. 

В судебном заседании ФИО1, защитник Михайлов Р.И. поддержали доводы жалобы, просили обжалуемое постановление отменить с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, ФИО1 пояснил, что 01.09.2016г. железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора не пересекал, так как он оборудован шлагбаумами, после ж/д переезда, проехав около 15км, допустил нарушение ПДД РФ в виде пересечения сплошной линии разметки и был остановлен на стационарном посту ДПС, где инспектор предложил не привлекать его к ответственности за допущенное нарушение, но оформить протокол за проезд на красный свет светофора в селе, пояснив, что за подобное нарушение будет наложен штраф, с чем он согласился. Он расписался в пустом протоколе, указав, что проехал на красный свет, инспектор сообщил, что ему выпишут штраф и затем он продолжил путь. О времени и месте слушания дела его никто не уведомлял. 

В судебное заседание инспектор ИДПС 3 взвода ОБДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> М.Р., свидетель М.Р. не явились, о времени и месте слушания жалобы извещались, уважительных причин не явки не представили.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и защитника Михайлова Р.И., исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

На основании ч.ч.1, 2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

По смыслу положений п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с п.15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 запрещается выезжать на переезд: при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора); при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума); при запрещающем сигнале дежурного по переезду (дежурный обращен к водителю грудью или спиной с поднятым над головой жезлом, красным фонарем или флажком, либо с вытянутыми в сторону руками); если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде; если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).

Согласно ч.1 ст.12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

Постановлением мирового судьи от 26.10.2016г. ФИО1 привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях по обстоятельствах того, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. на 347 км ФАД «Астрахань-Махачкала», управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, проехал железнодорожный переезд на запрещающий красный сигнал светофора, нарушив п.п.15.3 ПДД РФ, при этом, факт совершения административного правонарушения подтверждается только протоколом об административном правонарушении, содержащим объяснение ФИО1 о проезде на красный свет. 

Иных доказательств совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения материалы дела не содержат.

В тоже время, из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что нарушение п.15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 допущено ДД.ММ.ГГГГ., а не ДД.ММ.ГГГГ. как установлено мировым судьей, поскольку определение о передаче дала на рассмотрение вынесено командиром батальона ОБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> вынесено ДД.ММ.ГГГГ.. 

Само по себе не правильное указание в обжалуемом постановлении даты совершения административного правонарушения расцениваю как техническую описку, допущенную мировым судьей при изготовлении постановления, поскольку как указывалось выше, определение о передаче дала на рассмотрение вынесено командиром батальона ОБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> вынесено ДД.ММ.ГГГГ. и в нём указано о совершении административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ..

В тоже время, учитывая доводы жалобы ФИО1, прихожу к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления 26.10.2016г. по следующим основаниям. 

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., он составлен ИДПС 3 взвода ОБДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> М.Р. на 361 км автодороги «Астрахань-Махачкала», в то время как место совершения административного правонарушения указано на 347 км данной автодороги, то есть через 14 км после предполагаемого места совершения административного правонарушения.

В этой связи, в целях определения события административного правонарушения по ходатайству ФИО1 судьей из ОБ ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> были истребованы видеозапись событий в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле экипажа, в состав которого входил ИДПС 3 взвода ОБДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> М.Р., информация о патрульной автомашине ДПС (государственный регистрационный знак, модель, наличие видеорегистратора), на которой нёс службу ИДПС 3 взвода ОБДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> М.Р. и сведения о составе экипажа, копия постовой ведомости суточного наряда, содержащей сведения о заступлении на службу ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 3 взвода ОБДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> М.Р., копия карты маршрута патрулирования экипажа, в состав которого входил ИДПС 3 взвода ОБДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> М.Р. или иной документ, утверждающий маршрут патрулирования, однако, запрос в адрес ОБ ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес>, а также уведомление о вызове в суд инспектора М.Р., возвратились в суд с отметкой «Истек срок хранения». 

Кроме того, для установления обстоятельств события административного правонарушения по ходатайству ФИО1 в судебное заседание был вызван указанный в протоколе об административном правонарушении свидетель М.А., объяснение которого в материалах дела отсутствует, также проживающий в 

<

адрес>, но судебная повестка возвратилась в суд с отметкой «Истек срок хранения». 

Согласно представленной в районный суд информации начальника Махачкалинского отдела инфраструктуры СКДИ СКжд ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ. за №, железнодорожный переезд 19 км пикет 2 перегон Качалай - Герменчик на федеральной дороге «Астрахань-Махачкала» регулируется дежурным работником. Переезд оборудован автоматической переездной сигнализацией (АПС) со шлагбаумами. Движение автотранспортных средств через переезд осуществляется автоматической переездной сигнализацией.

Из информации и.о. начальника Махачкалинского центра организации работы железнодорожных станций от ДД.ММ.ГГГГ. за № следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по разъезду Качалай переезд 19 км пикет №2 проследовал в 10 часов 09 минут один грузовой поезд «Махачкала-Астрахань» № (5433-800-6169). То есть грузовой поезд проследовал за одну минуту до предполагаемого административного правонарушения.

Учитывая отсутствие по делу каких - либо иных доказательств совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения, считаю, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей имеющиеся противоречия и заключающиеся в различии места совершения административного правонарушения и месте его обнаружения, то есть через 14 км после железнодорожного переезда, не устранены, в связи с чем, сделать вывод о доказанности факта пересечения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 10 минут железнодорожного переезда при запрещающем сигнале светофора, невозможно.

Разрешая данное дело об административном правонарушении, судья, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

При этом, указание ФИО1 в протоколе о проезде на красный свет, достаточным доказательством его виновности по ч.1 ст.12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является, поскольку им не указано о пересечении непосредственно железнодорожного переезда. 

Таким образом, на основании имеющегося в материалах дела только протокола об административном правонарушении, сделать бесспорный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не представляется возможным, в связи с чем, постановление мирового судьи от 26.10.2016г. не может быть признано законным и подлежит отмене в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Более того, в силу ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п.2 и п.4 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 извещался мировым судьей о времени и месте слушания дела, назначенного на 26.10.2016г., административный материал рассмотрен мировым судьей 26.10.2016г. в отсутствие ФИО1, при этом, согласно штемпелю на конверте об извещении ФИО1, конверт возвратился в 

<

адрес> (отправителю) только 27.10.2016г., то есть на момент рассмотрения дела, надлежащими сведениями об извещении ФИО1 о времени и месте слушания дела мировой судья не располагал. 

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы условия, необходимые для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту и справедливое судебное разбирательство.

Данное процессуальное нарушения является существенным, свидетельствующими о невыполнении мировым судьей требований п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и влекущим безусловную отмену принятого постановления.

Доводы жалобы о принятии 26.10.2016г. постановления с нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 26.10.2016г. подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня его совершения. Как следует из представленных материалов дела, вмененное протоколом об административном правонарушении ФИО1 деяние имело место 01.09.2016г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за вычетом времени направления дела по подсудности, истек 23.11.2016г.. В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку возможность правовой оценки действий ФИО1 на предмет наличия события вменяемого правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена.

Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы обосновано, поскольку дело мировым судьей рассмотрено в его отсутствие, копию обжалуемого постановления ФИО1 получил 29.12.2016г. и в тот же день подал жалобу, поэтому, указанные обстоятельства расцениваю как уважительную причину пропуска срока для подачи жалобы, установленного ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, а также с целью доступа к правосудию, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст.30.3, ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка № Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, установленном статьей 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья

Нефтекумского районного суда Ходус А.Н.