Дело № 12-34/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

03 июля 2019 года с.Барда

Судья Бардымского районного суда Пермского края Илибаев К.И.

при секретаре судебного заседания Кантугановой М.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, которому разъяснены ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Бардымский районный суд, ФИО1 просит названное выше постановление мирового судьи отменить, считает его незаконным и необоснованным, поскольку он не виновен.

Отводов суду не заявлено, ходатайств не поступило.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просит отменить постановление мирового судьи, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в «

<

данные изъяты>» у Д.. Нужно было ехать за материалами, тогда он взял автомашину Д., которая стояла в гараже. Сам Д, в это время был на отдыхе. Перед отъездом Д. на отдых, он заказал изготовление новых номеров на машину, так как старые были изношены. Когда были получены новые номера, то рабочие в автосервисе поставили их на машину. При проверке сотрудниками полиции оказалось, что одна буква в номере, а именно «Х» была заменена на букву «К». ФИО1 этого не заметил, считает, что его вины в совершенном правонарушении нет. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД Б. показал, что ДД.ММ.ГГГГ был на дежурстве. В районе 

<

адрес> им была остановлена машина марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. У водителя при себе документов не оказалось. После проверки водителя и машины по базам, было установлено, что государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит другой автомашине, а согласно VIN на данной машине должен быть установлен другой государственный регистрационный знак. ФИО1 не смог пояснить причину установки на машине заведомо подложных государственных регистрационных знаков.

Выслушав ФИО1, свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

Согласно ч.4 ст.12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В силу п.2.3.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут водитель ФИО2 в районе 

<

адрес> управлял транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, чем нарушил п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Согласно п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, на механических транспортных средствах должны быть регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков. 

Исходя из абзаца 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

На основании п.7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещена эксплуатация транспортных средств, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Из исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу, а именно, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№), рапорта сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бардымскому району Б. (л.д.№), справки ОГИБДД ОМВД России по Бардымскому району о том, что ФИО2 имеет водительское удостоверение (л.д.№), карточки учета транспортного средства, из которой следует, что государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> установлен на автомашине марки «

<

данные изъяты>», владельцем которой является В., проживающий в 

<

адрес> (л.д.№), справки о ранее допущенных ФИО2 административных правонарушениях (л.д.№), фотоматериалов (л.д.№) и иных материалов дела, мировым судьей установлено, что в нарушение п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения водитель ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты> с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, выданными при государственной регистрации другого транспортного средства, квалифицировал его действия по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, а именно, управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми при рассмотрении дела не установлено. Доказательств служебной или иной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела материалы дела не содержат. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В данном случае основанием для вынесения постановления об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОГИБДД Б. был предупрежден судом об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо причин для оговора ФИО1 у них не имелось, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Доводы ФИО1 о том, что он использовал автомашину Д., который в это время был на отдыхе, а перед отъездом тот заказал изготовление новых номеров на машину, так как старые были изношены, и он не виновен в том, что одна буква в номере, а именно «Х» была заменена на букву «К» не имеют правового значения. 

Как следует из материалов дела, фотоматериала, передний и задний государственные регистрационные знаки, установленные на автомобиле марки " 

<

данные изъяты>", имеют неверное буквенное обозначение, а именно вместо буквы "Х" указана буква "К", что фактически привело к созданию нового государственного регистрационного номера, отличного от номера транспортного средства, указанного в его регистрационных документах.

Тот факт, что дубликат государственного регистрационного знака изготавливался в организации, имеющей право на изготовление государственного регистрационного знака транспортного средства, вину ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ не опровергает, поскольку перед эксплуатацией транспортного средства водитель обязан убедиться в соответствии государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, государственному регистрационному знаку, фактически установленному на нем. Между тем, данные требования ПДД РФ ФИО1 не выполнены, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч 4 ст.12.2 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые были оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, проверена достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, им дана надлежащая оценка, в постановлении достаточно полно и объективно изложены доказательства вины ФИО1, сделан анализ доказательств и сделан правильный вывод о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлены.

Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Назначенное ФИО1 наказание в виде минимального срока лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья в полной мере учел характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в связи с чем назначенное ему административное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. 

При вышеизложенных обстоятельствах, доводы жалобы несостоятельны, а постановление мирового судьи является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья К.И.Илибаев