Дело № 2-1103/2025 (УИД 50OS0000-01-2025-000678-88)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 27 августа 2025 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Грошевой Н.А., 

при секретаре Шаметько Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального округа Шатура Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «РостПромТрейд», ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, признании отсутствующим здания, прекращении права собственности, снятии с кадастрового учета, 

установил:

администрация муниципального округа Шатура Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «РостПромТрейд» о признании отсутствующим здания, прекращении права собственности, снятии с кадастрового учета, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующее.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> находится в едином землепользовании в земельном участке с кадастровым номером №, который находится в собственности Городского округа Шатура Московской области.

Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером № расположено здание с кадастровым номером №, принадлежащее ООО «РостПромТрейд».

Спорное здание было продано ФИО1 по договору купли-продажи от 17.12.2024, на здание наложено обременение в виде ипотеки в пользу ООО «РостПромТрейд».

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО2 нежилое здание с кадастровым № не существует. По результатам визуального осмотра места нахождения здания установлено, что объект снесен и прекратил свое существование.

В адрес ответчика было направлено уведомление от 30.09.2024 № ИСХ-УИО-16370 о необходимости снятия с кадастрового учета указанного здания в виду его фактического отсутствия, ответа на которое не последовало.

Наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на спорный объект нарушает права истца, поскольку накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором такой объект находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного законодательством Российской Федерации для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку на земельном участке с кадастровым номером № здание с кадастровым номером № отсутствует, просит признать недействительным договор купли-продажи от 17.12.2024, заключенный между ООО «РостПромТрейд» и ФИО1, применить последствия недействительности сделки, признать отсутствующим здание с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, прекратить право собственности ООО «РостПромТрейд» на здание, снять его с кадастрового учета.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2025 дело передано на рассмотрение Московского областного суда для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Московского областного суда от 14.04.2025 гражданское дело передано для рассмотрения в Шатурский городской суд Московской области.

Представитель истца администрации муниципального округа Шатура Московской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики - представитель ООО «РостПромТрейд», ФИО1, привлеченный к участию в деле определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2025, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного слушания извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутсвие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> находится в едином землепользовании с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Городскому округу Шатура Московской области (л.д. 6-17).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № расположено здание с кадастровым номером №, принадлежащее ООО «РостПромТрейд», которое поставлено на кадастровый учет 26.07.2012 (л.д. 14-17).

Договор аренды, а также иные договоры в отношении земельного участка, между сторонами не заключались.

Содержание сведений в Едином государственном реестре недвижимости об объекте, в силу положений пункта 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», подтверждает существование такого объекта недвижимости как объекта гражданских прав. 

02.09.2024 органом местного самоуправления произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате которого установлено, что земельный участок не огорожен, не благоустроен, на испрашиваемом земельном участке имеются заброшенные строения, доступ есть (акт л.д. 21, фототаблица л.д. 22-23).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО2 нежилое здание с кадастровым номером № не существует. По результатам визуального осмотра места нахождения здания установлено, что объект снесен и прекратил свое существование (л.д. 18).

В адрес ООО «РостПромТрейд» было направлено уведомление от 30.09.2024 № ИСХ-УИО-16370 о необходимости снятия с кадастрового учета указанного здания в виду его фактического отсутствия, ответа на которое не последовало.

Из материалов дела усматривается, что 17.12.2024 между ООО «РостПромТрейд» и ФИО1 заключен договор купли-продажи спорного здания, на здание наложено обременение в виде ипотеки в пользу ООО «РостПромТрейд» (л.д. 210-211, 212 ).

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, прямо предусмотренных частью 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований прекращения права собственности и принудительного изъятия имущества из собственности расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу приведенной правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Согласно части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 и в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства, право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Судом установлено, что никакого здания (сооружения) с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, которому можно было бы нанести несоразмерный ущерб, на земельном участке с кадастровым номером № не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что спорное сооружение не обладает признаками объекта недвижимости прочно связанным с землей.

С учетом особенностей правового режима движимых и недвижимых вещей в гражданском обороте, а также значения государственной регистрации вещных прав, наличие или отсутствие у спорного объекта признаков недвижимой вещи при ее осуществлении может быть оспорено заинтересованным лицом. В связи с тем, что наличие в ЕГРН записи о праве собственности на объект накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Таким образом, сам факт регистрации права собственности ФИО1 на спорное имущество нарушает права истца как органа, уполномоченного на реализацию единой государственной политики в области земельных отношений, осуществление в соответствии с действующим законодательством полномочий в области земельных отношений, обеспечение эффективного управления и распоряжение в установленном законом порядке расположенными на территории городского округа земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, или земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах своей компетенции, а также защиту имущественных и интересов и законных прав муниципального округа Шатура Московской области.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании отсутствующим здания с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> прекращении права собственности ФИО1 на данное здание. 

При этом, суд полагает, что требование о снятии здания с кадастрового учета является излишне заявленным, поскольку судебный акт об отсутствия здания на земельном участке является достаточным для снятия его с кадастрового учета.

Рассматривая требование администрации о признания договора купли-продажи здания, заключенного между ООО «РостПромТрейд» и ФИО1, недействительным, применении последствий его недействительности, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Одним из способов защиты гражданских прав на основании ст. 12 ГК РФ является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Выбор нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. 

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а статья 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

При этом, как следует из пункта 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Таким образом, сделка может быть признана недействительной лишь по основаниям, предусмотренным параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными нормами этого кодекса или другими федеральными законами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). 

Ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения (абзац 2 пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 Постановления N 25, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). 

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления N 25 оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). 

С учетом указанных правовых норм и разъяснений, истец, предъявляя по настоящему делу требование о признании недействительной сделки, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании спорного договора недействительным, и что в результате признания спорного договора недействительным будут непосредственно восстановлены нарушенные этим договором права и законные интересы самого истца. 

Из дела видно, что предмета договора купли-продажи от 17.12.2024 нежилого здания на дату предъявления иска (16.12.2024) в суд не существовало (почтовый идентификатор 140700 03 00683 8 л.д. 41). 

Истец в качестве оснований нарушения его прав со стороны ответчиков указал, что договор купли-продажи должен быть признан недействительным ввиду отсутствия предмета сделки. При этом, в этой части доводы истца, изложенные в уточненном исковом заявлении, не подтверждают нарушения каких-либо его прав. 

Суд считает необходимым отметить, что в случае удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи здания с кадастровым номером №593 по адресу: 

<

адрес>, такой судебный акт не влечет правовых последствий в виде возврата истцу прав в отношении спорного здания, кроме того, истец не доказал наличия у него права на оспаривание указанного договора. 

В силу обязательственной природы сделки и относительного характера данных правоотношений, предполагающих заранее определенный круг участников, в первоначальное положение могут быть приведены только стороны сделки, но не другие лица. 

Признание договора купли-продажи недействительным и применение последствий его недействительности в соответствии с законом приведет только к восстановлению сторон сделки в первоначальное положение (ч. 2 ст. 167 ГК РФ), но при этом не повлечет за собой восстановление каких-либо прав на этот объект недвижимости за администрацией муниципального округа Шатура Московской области.

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Заинтересованности администрации муниципального округа Шатура Московской области в понимании гражданского законодательства при рассмотрении настоящего дела не усматривается, поскольку он не является стороной оспариваемого договора купли-продажи здания, его права и законные интересы данным договором не нарушаются, в связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии вещных прав администрации на здание с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> являющийся предметом оспариваемого договора купли-продажи. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков, не освобожденных от ее уплаты, в бюджет муниципального округа Шатура Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального округа Шатура Московской области удовлетворить частично.

Признать отсутствующим здание с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1 на здание с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении требований администрации муниципального округа Шатура Московской области о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, снятии здания с кадастрового учета, к обществу с ограниченной ответственностью «РостПромТрейд» отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС 

<

данные изъяты> в доход бюджета муниципального округа Шатура Московской области государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Грошева