Дело №1-479 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Миасс 19 октября 2018 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Филимонова Е.К. при секретаре Зотиной Е.В. с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора г.Миасса Покрышкина Д.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Напалкова В.С., 

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ..., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в том, что 23 октября 2017 года около 15 часов 00 минут, в районе д.24 пр.Октября г.Миасса Челябинской области, находясь в состоянии опьянения, управлял технически исправным автомобилем ВАЗ 21070 с государственным регистрационным знаком НОМЕР, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения», двигаясь по правой полосе проезжей части проспекта Октября г.Миасса от ул.Менделеева к ул.Жуковского г.Миасса со скоростью 60 км/ч в нарушение установленного ограничения максимальной скорости в 40 км/ч дорожным знаком 3.24 на данном участке проезжей части, чем нарушил требование п.10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения», с находящимся в салоне автомобиля пассажиром Потерпевший №1 В процессе движения ФИО1 утратил контроль за движением транспортного средства, совершил выезд за пределы проезжей части вправо по ходу движения, не приняв возможные меры к снижению скорости, создал опасность для движения, чем нарушил требование п.10.1 ПДД РФ, согласно которому «скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также требование п.1.5 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», совершил наезд на препятствие в виде бетонной электроопоры. Нарушая правила дорожного движения, ФИО1 проявил небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Нарушение ФИО1, управлявшим автомобилем ВАЗ 21070 с государственным регистрационным знаком НОМЕР Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекло по неосторожности причинение Потерпевший №1 закрытой черепно-мозговой травмы, проявившейся ранами лица и сотрясением головного мозга; закрытого перелома 4-6 рёбер слева по средней подмышечной линии; закрытой тупой травмы правой голени, проявившейся переломом нижней трети диафиза большеберцовой и малоберцовой костей, в комплексе относящиеся к категории тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Действия Потерпевший №1 квалифицированы по ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как подсудимый загладил причиненный преступлением материальный и моральный вред путем оплаты всего необходимого в период лечения и осуществления ухода, претензий к нему не имеет, простил.

Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, на рассмотрении дела не настаивает, защитник его мнение поддерживает.

Государственный обвинитель просил в удовлетворении ходатайства отказать, находит необходимым подвергнуть подсудимого наказанию.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении неосторожного преступления средней тяжести, поводом к совершению которого послужили действия пострадавшего, что следует из показаний сторон. ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, работает, за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения к ответственности не привлекался. На основании письменного заявления потерпевшего суд установил, что между сторонами состоялось примирение, подсудимый загладил причиненный материальный и моральный вред, потерпевший его простил. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела нет.

На основании ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, по ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения подачей жалобы через Миасский городской суд. 

Судья