Судья г/с Поликарпов А.В. Дело № 22-5585/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 29 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Тарабрина А.О.,

осужденного, участвующего посредством ВКС М.,

адвоката Алябьевой О.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного М. на постановление Армавирского городского суда от 31 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного М. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исправительными работами.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 апреля 2023 года М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами. 

Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного М. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исправительными работами. 

В апелляционной жалобе осужденный М. с постановлением не согласен, считает его необоснованным, незаконным. Ссылается на положения ч.ч. 1, 2, 4 ст. 80 УК РФ. Указал, что вину в совершенно преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, за период отбывания наказания имеет 1 поощрение, взысканий не имеет, трудоустроен в центре трудовой адаптации осужденных пекарем на участке изготовления хлеба, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые мероприятия и занятии по социально-правовым вопросам посещает, поддерживает положительно настроенную часть осужденных, прошел обучение в ОУ ........ при ИК-4 по специальности обувщик по индивидуальному пошиву обуви, занимается благотворительностью в фонд СВО, участвует в спортивно-массовых мероприятиях, также у него на иждивении имеется мать престарелого возраста. Считает, что данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции. Также судом не была учтена его положительная характеристика и то обстоятельство, что он встал на путь исправления. Просит отменить постановление Армавирского городского суда от 31.05.2024 года, удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

По смыслу ст. 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными (включая отношение к труду, совершенному деянию и т.п.). Тем самым при разрешении соответствующего вопроса судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания (Определения Конституционного Суда РФ от 17.01.2013г. № 2-0 и от 29.05.2018г. № 1383-О). Так, в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с положениям ст.ст. 79, 80 УК РФ и п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а в случае отказа в их удовлетворении в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен обеспечиваться индивидуальный подход к каждому осужденному, с учетом всей совокупности имеющихся сведений о его поведении, отношении к труду.

Судом первой инстанции не выполнены требования закона, суд подошел формально к рассмотрению ходатайства осужденного, не учел в полной мере совокупность всех имеющихся сведений о его поведении и отношении к труду, данных о его личности, которые могли повлиять на принятие решения по данному делу, не указал конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки данным требованиям закона, отказывая осужденному М. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами, суд первой инстанции сослался на характеристику исправительного учреждения, в которой указано, что М. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, за весь период отбывания наказания имеет 1 поощрение, взысканий не имеет, трудоустроен в центр трудовой адаптации осужденных пекарем на участке по изготовлению хлеба, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые мероприятия и занятии по социально-правовым вопросам посещает, поддерживает положительно настроенную часть осужденных, обучался в ОУ ........ при ИК-4, получил специальность обувщик по индивидуальному пошиву обуви, проявляет стремление встать на путь исправления, вместе с тем пришел к выводу, что отбытая осужденным часть наказания не достаточна для его исправления.

Администрация исправительного учреждения несмотря на это ходатайство осужденного не поддержала, данная позиции также отражена в характеристике осужденного.

Вместе с тем, суд первой инстанции в ходе судебного заседания не выяснил у представителя исправительного учреждения, чем вызваны противоречия в характеристике и позиции занимаемой исправительным учреждением при наличии у осужденного М. исключительно положительной характеристики.

Данные противоречия не могут быть устранены в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не дана мотивированная и объективная правовая оценка поведения осужденного за весь период отбывания им наказания, исходя из совокупности всех имеющихся сведений о его поведении и отношении к труду и данных о личности.

Указанное свидетельствует о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ оснований к отмене судебного постановления.

Допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона влекут отмену судебного решения с передачей судебного материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона. Иные изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства подлежат оценке при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда от 31 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного М. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания исправительными работами - отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская