РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Новак А.Ю., 

при секретаре - Журавлевой Д.Д., 

при участии: представителя истца - ФИО3 (по доверенности), 

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО4 (по доверенности),

представителя ответчика ФИО10 - ФИО11 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие», ФИО2 о взыскании страхового возмещения и ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения и ущерба, уточнив исковые требования ДД.ММ.ГГГГ, просил признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере 38 400 рублей (114 900 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» - 44 100 рублей выплата страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ – 32 400 рублей выплата страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ); убытки в размере 157 300 рублей (272 200 рублей среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ – 114 900 рублей надлежащее страховое возмещение); неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 524 рубля; неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 рублей, с учетом ранее выплаченной неустойки; расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 6000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 19 200 рублей (50% от 38 400 рублей).

Взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 195 700 рублей (272 200 рублей среднерыночная стоимость восстановительного ремонта – 76 500 рублей сумма выплаченного страхового возмещения страховой компанией), проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательств.

Взыскать с ответчиков расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 587,50 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства Mazda CX-5 г/н № и транспортного средства Lada Granta г/н № под управлением ФИО2 Дорожно – транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения. В результате дорожно – транспортного происшествия транспортного средства Mazda CX-5 г/н № получило механические повреждения. На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda CX-5 г/н № застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ХХХ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada Granta г/н № застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования с требованием выплатить страховое возмещение в установленной законодательством форме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Страховщиком принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило ему страховое возмещение в размере 44 100 рублей. Не согласившись с принятым страховщиком решением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в надлежащей форме и размере и возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, а также выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило его об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в службу финансового уполномоченного обращение с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 32 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 32 400 рублей, тем самым, исполнив решение финансового уполномоченного. Считая решение финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований необоснованным, истец обратился с иском в суд. Поскольку страховая компания не организовала ремонт транспортного средства, страховую выплату в надлежащем размере не произвела, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-5 г/н № истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-5 г/н № составила 272 200 рублей. Поскольку после приема заявления со всеми необходимыми документами страховщик произвел осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра, однако направление на ремонт транспортного средства не выдал, страховую выплату в надлежащем размере не произвел, истец имеет право на взыскание страхового возмещения в размере 38 400 рублей, убытков в размере 157 300 рублей, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Также в обоснование доводов указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «Согласие» заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №. При этом, размер возмещения является существенным условием соответствующего соглашения. В данном соглашении размер возмещения и срок его выплаты не определены. При заключении данного соглашения истец не имел специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и страховщика. На момент заключения соглашения истец заблуждался относительно сути заключаемого соглашения. В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка под влиянием заблуждения может быть признана судом недействительной. Страховая компания истцу не разъяснила п. 2 соглашения, о том, что расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий в соответствии с Положением о единой методике определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная исходя из требований Единой методики в разы меньше среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства. Истец не является экспертом – техником, технического образования не имеет и не может самостоятельно определить различия между единой методикой и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта. Таким образом, при заключении соглашения истец исходил из неправильных представлений об объеме повреждений транспортного средства в результате заявленного события, признанных страховщиком, именно такая информация явилась основанием для заключения им соглашения. Кроме того, истец сменил форму страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ с денежной на организацию и оплату восстановительного ремонта на СТОА.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме. Пояснил, что заблуждение ФИО1 было в том, что страховщик при заключении соглашения уже располагал информацией о сумме ремонта, так как акт осмотра датирован той же датой, что и соглашение. Однако, страховая компания при заключении соглашения, информации о сумме возмещения истцу не предоставила. После того как до ФИО1 были доведены результаты расчета, до выплаты страхового возмещения он сменил форму на организацию ремонта. Кроме того, в своем ответе страховая компания ответила, что не располагает СТОА для проведения ремонта, что свидетельствует о не заключении соглашения. Полагал, что все заявленные требования к страховой компании обоснованные и подлежат удовлетворению. В случае отказа во взыскании убытков со страховой компании, просил удовлетворить требования к ФИО2

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление, указав также, что истцом не представлено доказательств того, что его ввели в заблуждение. Соглашение подписано ФИО1 лично, указано, что страховое возмещение будет осуществлено с учетом износа. Соглашение заключено о форме страхового возмещения, поэтому в нем не прописана сумма. Истец после того, как заключено двустороннее соглашение решил в одностороннем порядке его расторгнуть, что не допустимо. Никаких действий по подбору СТОА страховая компания не осуществляла, лишь указала на то, что еще и СТОА отсутствуют. При заключении соглашения страховая компания также не обладала сведениями о размере стоимости ремонта, соглашение подписано до проведения акта осмотра.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями к ФИО2 не согласился, не признал их, по доводам письменных возражений, указав, что требования истца подлежат удовлетворению к страховой компании, которая вместо организации ремонта транспортного средства выплатила денежные средства с учетом износа. Отказ в ремонте полагал неправомерным. Истец спустя несколько дней изменил форму страхового возмещения на организацию ремонта. В своем ответе страховая компания указала, что у них нет соглашений с СТОА, которые смогли бы осуществить ремонт такого автомобиля как у истца, что говорит о том, что страховая компания все таки предпринимала действия, свидетельствующие о согласии осуществить ремонт транспортного средства. Отказ в ремонте страховая компания основывала не на том, что имеется заключенное соглашение, а отсутствием СТОА. Также указал, что соглашение не может считаться действительным, так как в нем отсутствует такое существенное условие как размер и срок осуществления страхового возмещения. Страховая компания заведомо знала, что выплата страхового возмещения с учетом износа будет являться более выгодным для страховщика, нежели оплата стоимости ремонта транспортного средства на СТОА. Такие действия страховой компании существенно нарушают права ФИО2, чья ответственность застрахована в установленном законом порядке, и при надлежащем возмещении страховой компании, у нее отсутствовала бы обязанность возмещать ущерб за счет собственных денежных средств. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель ПАО «Ренессанс Страхование», ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не сообщили.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля Mazda CX-5 г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства Mazda CX-5 г/н № и транспортного средства Lada Granta г/н № под управлением ФИО2

В результате дорожно – транспортного происшествия транспортного средства Mazda CX-5 г/н № получило механические повреждения. 

На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda CX-5 г/н № застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ХХХ №, гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada Granta г/н № застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

В заявлении заявителем выбрана форма страхового возмещения – путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, что подтверждается отметкой в соответствующей графе.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и страховой компанией заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

При этом в пункте 2 соглашения указано, что стороны договорились, что расчет суммы страхового возмещения (в случае признания заявленного события страховым случаем) будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

ФИО1 выдано направление на проведение технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов. 

ДД.ММ.ГГГГ в указанное время, то есть уже после заключения соглашения, вопреки доводам представителя истца, страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. С результатами данного осмотра и Актом осмотра ФИО1 был ознакомлен и согласен с перечнем повреждений, подтвердил, что организации независимой технической экспертизы не требуется, иные повреждения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мэтр» после проведения осмотра транспортного средства подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 55 300 рублей, с учетом износа – 44 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. 

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме. При даче ответа страховая компания руководствовалась п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Также указала, что ни одна СТОА, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего. 

Однако данный ответ не свидетельствует о том, что страховая компания осуществляла какие – либо действия по подбору соответствующей СТОА, таких документов суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 44 100 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в службу финансового уполномоченного обращение с приложением необходимых документов о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 114 900 рублей, с учетом износа - 76 500 рублей.

Разница между размером страхового возмещения, определенным экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» и суммой страхового возмещения, выплаченной Финансовой организацией, составляет 32 400 рублей (76 500 – 44 100), что превышает 10%.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично. 

С ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 32 400 рублей. 

Также в случае неисполнения п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части решения, указано на взыскание с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, с начислением на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части данного решения, но совокупно с неустойкой, указанной в п. 2 резолютивной части данного решения, но не более 400 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 32 400 рублей, что подтверждается справкой по операции, сформированной ДД.ММ.ГГГГ и не отрицалось истцом.

Тем самым, страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения.

Считая решение финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований необоснованным, истец обратился с иском в суд. 

Заявляя данные исковые требования, истец мотивировал их тем, что в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ размер возмещения и срок в соглашении не определены. При заключении данного соглашения истец не имел специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и страховщика. Страховая компания истцу не разъяснила п. 2 соглашения, о том, что расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий в соответствии с Положением о единой методике определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Истец не является экспертом – техником, технического образования не имеет и не может самостоятельно определить различия между единой методикой и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта. Кроме того, до выплаты денежных средств истец сменил форму страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ с денежной на организацию и оплату восстановительного ремонта на СТОА. Требования о признании соглашения недействительным основывает на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделку, совершенную под влиянием заблуждения. 

При разрешении данных требований суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Указанное соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствий, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в день обращения ФИО1 к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая между сторонами заключено соглашение, согласно пункту 1 которого стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему. В пункте 2 данного соглашения указано, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике.

Истец, действуя разумно, осознанно, без принуждения, согласился с формой страхового возмещения в денежном выражении, следствием чего явилось соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное с ответчиком ООО «СК «Согласие» о выплате страховой суммы по данному страховому случаю.

Доказательств совершения сделки ФИО1 под влиянием заблуждения стороной истца не представлено. Названные истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО1 заблуждалась относительно природы сделки, поскольку основанием для признания сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенное заблуждение относительно природы сделки, но не объема приобретаемых по ней прав. 

Заключая соглашение ФИО1 понимал, что страховое возмещение будет выплачено в денежной форме.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что при заключении соглашения воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием оспариваемого документа.

Подписанное сторонами соглашение, исходя из буквального его толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких – либо двояких толкований и формулировок.

Данное соглашение по своей сути не является соглашением об урегулировании убытка по смыслу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, его предметом является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения (натуральная либо денежная), в связи с чем, его существенным условием конкретный размер страхового возмещения не является. Содержание соглашения об изменении формы выплаты в силу подпункта «ж» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не предусматривает указание ни суммы, ни сроков ее выплаты.

Размер суммы страхового возмещения предусмотрен иным соглашением между страховщиком и потерпевшим, которое заключено в рамках п. 12 ст. 12 Закона, согласно которому, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Оспариваемое соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и не противоречит действующему законодательству.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулировании страхового случая является способом урегулирования гражданско -правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий.

Предметом оспариваемой сделки является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения, в связи с чем, его существенным условием вопреки доводам представителя истца и представителя ответчика ФИО2 конкретный размер страхового возмещения не является, указание на денежную форму возмещения в заключенном соглашении имеется, оно подписано сторонами, стороной истца каких - либо доказательств заключения данного соглашения под влиянием заблуждения не представлено.

Заключение соглашения о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не противоречит закону и возможно при волеизъявлении двух сторон, является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты в размере, определенном с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, в соответствии с Единой методикой.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим о страховом возмещении в форме страховой выплаты свидетельствует о самостоятельном выборе истцом способа возмещения вреда в виде получения денежной выплаты, которая осуществляется лишь в пределах указанной в статье 7 Закона об ОСАГО страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом не представлены допустимые и относимые доказательства того, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения заключено под влиянием заблуждения, также не представлено доказательств скрытых повреждений транспортного средства после осмотра страховщиком и определения размера страхового возмещения. Соглашение подписано потребителем собственноручно, без какого – либо понуждения со стороны страховой компании.

В силу приведенных норм права и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого соглашения о страховой выплате недействительным.

Доводы представителя истца об обращении истца после заключения оспариваемого соглашения с заявлением об отказе от денежной выплаты и о выдаче направления на ремонт не свидетельствуют о недействительности заключенного между сторонами соглашения.

Заключенное сторонами письменное соглашение о страховой выплате представляет собой двустороннюю сделку, влекущую возникновение у ее сторон взаимных прав и обязанностей.

Страховщиком одобрен выбор потерпевшим формы страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты.

Данное соглашение ответчиком исполнено. Право потерпевшего на односторонний отказ от такого соглашения Законом об ОСАГО не предусмотрено. Направленное в адрес страховой компании заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец выразил отказ от денежной выплаты, не является основанием для взыскания разницы между суммой выплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей, определенной на основании положений Единой методики и без учета износа, а также рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Из разъяснений п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

В то же время, в случае установления обстоятельств свидетельствующих о том, что потерпевший просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, и данное предложение принято страховщиком, о чем свидетельствует выплата суммы страхового возмещения, оснований для взыскания суммы стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства не имеется.

То обстоятельство, что истец выбрал форму страхового возмещения в виде денежной выплаты подтверждает также претензия, направленная страховщику с требованием осуществить доплату страхового возмещения, поскольку по мнению истца, отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является основанием изменения способа возмещения ущерба.

Страховщиком одобрен выбор потерпевшим формы страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты, размер которой определен с учетом осмотра транспортного средства и проведения страховщиком экспертизы. При обращении к финансовому уполномоченному ФИО1 не просил обязать страховщика выдать направление на ремонт поврежденного транспортного средства, настаивая на осуществлении доплаты страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что страховщиком нарушено право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме по делу не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания со страховщика доплаты страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также убытков не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, что решением финансового уполномоченного со страховой компании довзыскано страховое возмещение в размере 32 400 рублей на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» (76 500 – 44 100).

Данная сумма выплачена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом установлено, что страховое возмещение выплачено страховой компанией в неполном размере в установленный законом срок, ввиду чего требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения являются обоснованными. Однако, неустойка подлежит начислению на сумму 32 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на то, что решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией в установленный данным решением срок.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Поскольку выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных Законом об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, в рассматриваемом случае неустойка должна рассчитываться в соответствии с правилами пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер неустойки при ее расчете от суммы страхового возмещения 32 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 27 540 рублей (расчет прилагается).

С учетом того, что надлежащее страховое возмещение выплачено страховой компанией в полном объеме, оснований для взыскания неустойки с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, ссылаясь на добросовестные действия страховой компании, и то, что размер неустойки завышен, она должна быть разумной, обоснованной и соответствовать обстоятельствам дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая незначительный период (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства, сумму страхового возмещения, а также учитывая, что изначально страховая компания выплатила страховое возмещение в установленный законом срок, после вынесения решения финансового уполномоченного практически сразу оплатила довзысканное страховое возмещение, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей, взыскав ее с ООО «СК «Согласие» в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, не урегулированной специальными законами, регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание доказанность факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в несвоевременной выплате полного страхового возмещения, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением финансовой организацией своих обязательств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «СК Согласие».

Требование о взыскании с ответчика штрафа с ООО «СК Согласие» не подлежит удовлетворению, так как судом в удовлетворении требований о довзыскании страхового возмещения отказано.

Cогласованное сторонами страховых правоотношений, изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании собственником автомобиля Lada Granta г/н № является ФИО2

Согласно заключению эксперта, подготовленному ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ за №, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-5 г/н № составила 272 200 рублей.

Данный размер ответчиком ФИО2 не оспаривался, равно как и ее вина в данном дорожно – транспортном происшествии, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от данного ответчика не поступало.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ФИО2 в пользу истца ущерба в размере 195 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Услуги по досудебному урегулированию спора (консультирование, изучение документов, выработка правовой позиции, составление и направление претензий), составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде являются услугами представителя и подлежат возмещению в рамках ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» расходов по оказанию юридических услуг в досудебном порядке в размере 6000 рублей, а также о взыскании расходов на представителя при рассмотрении дела в суде в размере 25 000 рублей, почтовых расходов на сумму 587,50 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, по составлению доверенности в размере 1700 рублей с ответчиков ООО «СК «Согласие» и ФИО2

За оказание юридических услуг в виде консультирования заказчика по вопросу претензионного порядка к ООО «СК «Согласие» ФИО1 оплачено ФИО9 3000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

За оказание юридических услуг в виде консультирования заказчика по вопросу обращения в службу финансового уполномоченного ФИО1 оплачено ФИО9 3000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

За оказание юридических услуг в виде подготовки искового заявления, представления интересов заказчика в суде первой инстанции по иску о возмещении страхового возмещения по факту дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца по досудебному урегулированию спора, а также, с учетом того, что требования к ответчику ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично в части требований о компенсации морального вреда и взыскании неустойки, когда в данном случае правила о пропорциональном распределении расходов не применяется, приходит к выводу о том, что данные расходы в размере 6000 рублей, являются завышенными, полагает возможным снизить их до 3000 рублей, взыскав их с ООО «СК «Согласие».

С учетом работы представителя истца по составлению искового заявления, уточненных исковых заявлений, участию в четырех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию расходы на представление интересов истца в суде в размере 25 000 рублей, являются обоснованными и соразмерными проделанной работе, принимая во внимание категорию и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в 

<

адрес>, продолжительность рассмотрения дела. 

Однако, учитывая, что требования истца к ответчику ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично в части как было указано ранее, суд приходит к выводу о том, что с указанного ответчика подлежит взысканию сумма в размере 3000 рублей, оставшиеся 22 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Также с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по отправке досудебной претензии, искового заявления, уточненного искового заявления в общем размере 377,50 рублей (92+75,50+75,50+72+ 62,5 (125/2)), подтвержденные представленными в материалы дела чеками.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке искового заявления, уточненного искового заявления в общем размере 210 рублей (75,50+72+ 62,5 (125/2)), подтвержденные представленными в материалы дела чеками.

ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по экспертизе в размере 7000 рублей, которые подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, расходов по оформлению доверенности в размере 1700 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 Именно данным экспертным заключением подтвержден размер ущерба, взысканный с ответчика ФИО2, также расходы по оформлению доверенности по участию в данном конкретном деле в размере 1700 рублей подтверждаются представленной доверенностью.

Так как при предъявлении требований к ответчику ФИО2 истцом не оплачена государственная пошлина, то исходя из размера удовлетворенных требований с нее подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 114 рублей в доход бюджета г.о. Тольятти.

При подаче искового заявления к страховой компании истец освобожден от уплаты государственной пошлины, которая с учетом удовлетворенных требований с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в размере 1000 рублей в доход бюджета г.о. Тольятти.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» ИНН/КПП № в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 377,50 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 195 700 рублей, расходы по экспертизе в размере 7000 рублей, расходы на представителя 22 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму ущерба со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты задолженности исходя из ключевой ставки, установленной Банком России действующей в соответствующий период.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» ИНН/КПП № в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1000 рублей

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 5 114 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Новак

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Ю. Новак