Судья первой инстанции – Долгих Т.И. № 22-787/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2021 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Алёхиной Т.В., 

при ведении протокола помощником судьи Ореховой Е.Л.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

обвиняемого ФИО11 посредством использования системы видео-конференц-связи,

защитника обвиняемого – адвоката Мальцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федковича С.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Братского районного суда Иркутской области от 10 февраля 2021 года, которым 

ФИО1, (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 330, пунктом «а» части 3 статьи 111 УК РФ, 

продлён срок содержания под стражей в порядке статьи 109 УПК РФ на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 11 суток, то есть по 14 марта 2021 года включительно. 

Заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Мальцева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

4 августа 2020 года возбуждено уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица, по которому в этот же день в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ ФИО1 задержан в качестве подозреваемого.

5 августа 2020 года данное уголовное дело соединено в одном производстве с уголовным делом, возбужденным 15 июля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ в отношении неустановленных лиц. 

5 августа 2020 года Братским районным судом Иркутской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлялся в установленном законом порядке на основании решений суда. 

11 августа 2020 года, 22 января 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

2 февраля 2021 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлён руководителем следственного органа – начальником ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области сроком до 8 месяцев, то есть по 15 марта 2021 года.

Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 10 февраля 2021 года обвиняемому ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 11 суток, то есть по 14 марта 2021 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Федкович С.А. в интересах обвиняемого ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. 

Полагает, что при принятии решения суд оставил без внимания, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи, отсутствие судимости, наличие хронического заболевания, работу, позволяющую выплатить потерпевшему ФИО5 заработную плату. ФИО1 инкриминируется преступление от 15 июня 2020 года, однако до настоящего времени обвиняемый не пытался скрыться от органов следствия, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и характеристиками в отношении ФИО1

По мнению адвоката, в материалах дела и в решении суда не содержится доказательств такого поведения обвиняемого, которое бы свидетельствовало о возможности ФИО1 скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и свидетелям, тем самым воспрепятствовать производству по делу. Более того, из показаний потерпевшего следует, что ФИО1, находясь на свободе, пытался загладить причинённый вред, предлагал денежную компенсацию, в связи с чем предположения органов следствия и суда являются голословными.

Автор жалобы обращает внимание, что следственные действия с потерпевшим и свидетелями не проводятся, следствие по делу находится на завершающей стадии, что исключает возможность оказания на данных лиц давления со стороны ФИО1 

Считает, что единственным доводом органов следствия для продления ФИО1 срока содержания под стражей является тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит требованиям закона. 

Кроме того, судом не были приняты во внимание неоправданная длительность предварительно следствия, чем нарушены права обвиняемого, приводит положения пункта 8 статьи 109 УПК РФ, просит постановление суда отменить и принять новое судебное решение. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Братского района Бянкин А.А. просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Мальцев А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об её удовлетворении.

Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. 

В соответствии со статьёй 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 98 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Не входя в оценку вопроса о виновности ФИО1, суд пришёл к выводу о наличии достоверных данных об имевших место событии преступления, а также достаточных данных, обосновывающих наличие оснований для осуществления в отношении ФИО1 уголовного преследования.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, надлежащим образом мотивированы и, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на совокупности объективных данных, содержащихся в представленных материалах. 

При рассмотрении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, и об особой сложности уголовного дела. 

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен надлежащим должностным лицом – руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО6 сроком до 8 месяцев 00 суток, то есть до 15 марта 2021 года, в связи с необходимостью выполнения требований статей 215-217 УПК РФ; составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору.

С учётом изложенного, суд обоснованно и, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Федковича С.А., не установив фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, убедился в наличии объективных причин и установил невозможность закончить предварительное следствие по делу в связи с наличием особой сложности в расследовании данного уголовного дела и необходимости производства большого количества следственных и процессуальных действий, с учётом обвинения, предъявленного двум лицам. При этом суд учёл, что на данной стадии досудебного производства необходимо выполнить требования статей 216-220 УПК РФ, на что потребуется дополнительное время. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учёл конкретные обстоятельства инкриминируемых ФИО1 преступлений, одно из которых отнесено уголовным законом к категории особо тяжких, направлено против здоровья человека, как учёл и сведения о личности ФИО1, в том числе наличие регистрации в регионе не по месту совершения расследования уголовного дела.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпала необходимость в сохранении ему указанной меры пресечения, поскольку с учётом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела по-прежнему есть причины полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей и иным способом воспрепятствовать следствию.

И риск таких оснований, по мнению суда апелляционной инстанции, является убедительным. 

Суд располагал имеющими значение сведениями о личности ФИО1, такими как наличие его социальных связей с родителями и родственниками, отсутствие судимости, и в совокупности с представленными материалами суд сделал правильный вывод о невозможности избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не обеспечит его надлежащего поведения в период предварительного расследования.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства старшего следователя СО № 5 СУ МУ МВД России «Братское» соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу путём оказания воздействия на потерпевшего и свидетелей основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных суду материалах и подробно изложенных в судебном решении.

Утверждение защиты об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться, препятствовать производству по делу, готовность возместить причинённый потерпевшему вред, не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения на иную, более мягкую. 

Ссылка на то, что суд обосновал свое решение выводом о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, несостоятельна. Данное обстоятельство при продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом не учитывалось. 

Несмотря на наличие хронического заболевания у ФИО1, обстоятельств, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе и по состоянию здоровья, с учётом Постановления Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, по месту содержания обвиняемых под стражей имеются лечебные учреждения, в которых ФИО1 может быть оказана медицинская помощь при наличии к тому медицинских показаний.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба с дополнениями удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Братского районного суда Иркутской области от 10 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федковича С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г. Кемерово.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.В. Алёхина