дело № 10-24/17 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Клин Московской области «8» июня 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шарапова Д.Г.,

при секретаре Леоновой Е.А., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Клинского городского прокурора Московской области Прониной И.А., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета /номер/ Адвокатской палаты Московской области Шварцман Т.А., представившей удостоверение /номер/ и ордер от /дата/ /номер/,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от 25 апреля 2017 года, которым

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженец /данные изъяты/, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: /адрес/, /данные изъяты/, 

ранее судимый: Клинским городским судом Московской области 6 июня 2011 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 2 августа 2013 года по отбытии срока наказания; тем же судом 26 марта 2014 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году двум месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; тем же судом 28 мая 2014 года по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 (приговор от 26 марта 2014 года) УК РФ к трем годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 12 августа 2016 года на основании постановления Псковского районного суда Псковской области от 2 августа 2016 года условно-досрочно на не отбытый срок семь месяцев семь дней;

а также осужденный Клинским городским судом Московской области 30 января 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 (приговор от 28 мая 2014 года) УК РФ к одному году девяти месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужденного по ст. 322-3 УК РФ к одному году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Клинского городского суда Московской области от 30 января 2017 года, окончательно назначено наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

заслушав мнение осужденного ФИО1, защитника Шварцман Т.А., поддержавших доводы жалоб и просивших о назначении более мягкого наказания, государственного обвинителя Прониной И.А., полагавшей необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от 25 апреля 2017 года ФИО1 осужден за фиктивную постановку /дата/ на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, при указанных в приговоре обстоятельствах.

По ходатайству подсудимого ФИО1 данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке без исследования доказательств.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах осужденный ФИО1 указывает на суровость приговора, на необоснованную отрицательную характеристику его личности, направление в отношении него двух уголовных дел в суд без соединения, что привело к применению ч. 5 ст. 69 УК РФ, а не ч. 2 ст. 69 УК РФ, изменении меры пресечения на заключение под стражу в зале суда, в то время, когда он уже содержался под стражей и отмечает, что с учетом смягчающих его вину обстоятельств, необходимо либо применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении и самостоятельном исполнении приговора, либо снизить срок назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст. 314 и ст. 316 УПК РФ.

Приговор в отношении ФИО1 был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении на предварительном дознании с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке. ФИО1 подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Возражений от государственного обвинителя и защитника против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не последовали. Санкция статьи 322-3 УК РФ позволяет рассмотреть дело в особом порядке, потому мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и правильно оценил действия как фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации и квалифицировал действия ФИО1 по ст. 322-3 УК РФ.

Старший участковый уполномоченный полиции А. неудовлетворительно характеризует ФИО1 по месту жительства, указывая, что тот был замечен в связях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, также поступали неоднократные жалобы на его поведение в быту, что указано в соответствующей характеристике . Не доверять указанным обстоятельствам оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно указал на отрицательную характеристику ФИО1 в описательно-мотивировочной части приговора.

Назначение наказания ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не ухудшает положение последнего, поскольку из толкования указанной нормы закона следует, что если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении небольшой тяжести, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по тем же правилам назначения наказания, что и при применении ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

При таких обстоятельствах, нарушений норм права не допущено, а доводы ФИО1 необоснованны.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Из материалов уголовного дела усматривается, что на предварительном дознании в отношении ФИО1 дознавателем /дата/ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При этом ФИО1 /дата/ был заключен под стражу на основании приговора Клинского городского суда Московской области от /дата/.

При таких обстоятельствах, мировой судья при постановлении приговора обоснованно в целях обеспечения исполнения приговора, изменил ФИО1 по настоящему делу меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений. При назначении наказания судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. По размеру назначенное наказание соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы осужденного ФИО1 о применении ст. 73 УК РФ или о назначении более мягкого наказания противоречат ч. 5 ст. 18 УК РФ (рецидив преступлений влечет более строгое наказание) и ч. 2 ст. 68 УК РФ (срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ).

Режим отбывания наказания ФИО1 мировым судьей назначен правильно - исправительная колония строгого режима в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений.

Таким образом, оснований для изменения приговора от 25 апреля 2017 года, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, ст. 389-20, ст. 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от 25 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья Клинского городского суда Д.Г. Шарапов

Постановление вступило в законную силу.