Дело № 2-705/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности №2Д-1674 от 12.12.2017 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании ущерба, причиненного ДТП по закону о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, в котором просит взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости в размере 43235,20 рублей, сумму штрафа, сумму неустойки в размере 32426,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, почтовые расходы в размере 141,64 рубля. 

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты> г/н. № под управлением третьего лица М.В.И., и автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н. № под управлением и в собственности ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель М.В.И.

Истец обратился в САО «Надежда» от 16.10.2017 г. выплата страхового возмещения в не полном объеме произведена в размере 71 400 руб. от 14.11.2017 г.

Истец обратился в ООО «Бюро Экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н. № согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 67 884 руб., утрата товарной стоимости составила 43 235,20 руб.

Таким образом, не оплачено страховое возмещение в размере 43 235,2 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 43 235,20 руб., неустойку в размере 32 426,25 рублей, услуги представителя 20 000 рублей, услуги оценщика 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по доверенности в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 141,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности исковые требования уточнила, просила взыскать величину утраты товарной стоимости в размере 43325,20 рублей, однако в казанной части просила не приводить решение в исполнение, т.к. возмещено ответчиком после подачи иска в суд, также просила взыскать неустойку в размере 32 426,25 руб., штраф в размере 21 617,60 руб., расходы по юридическим услугам в размере 20 000 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по доверенности в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 141,64 руб. От требования в части взыскания расходов по оценке в размере 5000 руб. отказалась.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Истец ФИО1, представитель ответчика САО «Надежда» на судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, извещены надлежащим образом, от истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. От ответчика САО «Надежда» поступил отзыв, в которой ответчик в случае взыскания неустойки просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу подпунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки 

<

данные изъяты> г/н. №, под управлением третьего лица М.В.И., и автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н. № под управлением и в собственности ФИО1

Виновным в ДТП была признана водитель М.В.И.

Истец обратился в ООО «Бюро Экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н. № согласно экспертному заключению №383/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 67 884 руб., утрата товарной стоимости составила 43 235,20 руб.

Истец обратился в САО «Надежда» от 16.10.2017 г. Выплата страхового возмещения была произведена 14.11.2017 г. в размере 71400 руб., что подтверждается платежным поручением №65982 от 14.11.2017г. 

Поскольку выплата утраты товарной стоимости ответчиком в добровольном порядке произведена не была, истец 14.12.2017г. обратился с исковым заявлением в суд.

08.02.2018г. ответчиком САО «Надежда» была произведена выплата УТС в размере 48235,20 рублей, что подтверждается платежным поручением №8339 от 08.02.2018г.

Таким образом, поскольку страховое возмещение в виде УТС была оплачена после подачи иска в суд, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере 43235,20 рублей удовлетворить, однако поскольку решение в указанной части исполнено, то в указанной части решение не приводить в исполнение. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» защите прав потребителей» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 08.11.2017 г. по 23.01.2018 г. в размере 32426,25 рублей.

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, составлен арифметически правильно.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усматривает, поскольку заявленный размер неустойки не превышает размер взысканного страхового возмещения. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в размере 32426,25 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 5000 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 2000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку требования истца по выплате страхового возмещения в виде УТС были удовлетворены после подачи иска, то суд считает, необходимым взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу ФИО1 штраф в размере 21617,10 рублей (43235,20 руб. х 50%).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией. Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика САО «Надежда» в пользу ФИО1 подлежит расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 141,64 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 1472,78 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Надежда» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости в размере 43235,20 рублей, однако в указанной части решение не приводить в исполнение.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в размере 32426,25 рублей, штраф в размере 21617,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по изготовлению доверенности в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 141,64 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1472,78 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов