Дело № 1-286/2020

УИД: 42RS0009-01-2020-001708-11 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кемерово «29» мая 2020 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Захватовой О.В.,

при секретаре Новиковой В.Э.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Сердюк А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области № 1» ФИО2, представившей удостоверение № 990 от 16.10.2007 и ордер № 122 от 20.01.2020 года,

потерпевшего АК,

рассмотрев в материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, **.**.**** **.**.****, уроженца ... ..., гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего без официального оформления трудовых отношений разнорабочим по найму в ООО «...», зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- **.**.**** Рудничным районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

-**.**.**** мировым судьей судебного участка №1 Заводского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

-**.**.**** Заводским районным судом г.Кемерово (с учетом постановления Заводского районного суда г.Кемерово от **.**.****) по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

- **.**.**** Заводским районным судом г.Кемерово (с учетом постановления Заводского районного суда г.Кемерово от **.**.****) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры **.**.****, **.**.****, **.**.**** год) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

**.**.**** освобожден по отбытию наказания,

**.**.**** мировым судьей судебного участка ### Центрально судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

**.**.**** Центральным районным судом г.Кемерово по «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

**.**.**** мировым судьей судебного участка ### Центрально судебного района г.Кемерово по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка осужденного в доход государства, ч.5 ст. 69, ч.1 ст. 71 УК РФ окончательно к 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**.**** около 19 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на территории дворовой части жилого ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее АК имущество, а именно: бетономешалку, объемом 450 литров, стоимостью 11 000 рублей, детский снегокат, стоимостью 1000 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 12 000 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 скрылся с ним с места преступления. Однако ФИО1 свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку не имел реальной возможности распорядиться похищенным, так как был задержан потерпевшим АК

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме. Указал, что **.**.**** около 19 часов 00 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил похитить принадлежащее его соседу, проживающему напротив - АК бетономешалку, которая находилась у последнего в недостроенном гараже во дворе его дома. Калитка во двор была открыта и, зная что хозяев нет дома, он вошел во двор и взяв бетономешалку волоком вытащил ее на дорогу за ограду дома, но поскольку она была очень тяжелая, вернувшись во двор он взял стоящий у входа снегокат, чтобы на нем увезти бетономешалку и в последующем продать ее. Поставив бетономешалку на снегокат, попытался увезти ее, но увидел, что на встречу на своем автомобиле едет АК, который подъехав к нему, остановился, вышел из автомобиля и задержал его. В последующем приехали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается. 

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины его вина подтверждается:

-показаниями потерпевшего АК, который в судебном заседании показал, что действительно проживает по соседству с подсудимым и давно с ним знаком, вечером **.**.**** он вместе с супругой и сыном уехали на их автомобиле из дома по делам и примерно через 15-20 минут вернулись, подъезжая к дому в свете автомобильных фар он увидел силуэт человека, который что-то вытаскивал из его двора, подъехав ближе он узнал в человеку ФИО1, который на снегокате вез бетономешалку, принадлежащие ему и хранящиеся у него во дворе в помещении недостроенного гаража. ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, пытался убежать, потом что-то ему объяснить, но он не стал ничего слушать и вызвал сотрудников полиции. Данное имущество он брать ФИО1 не разрешал. Бетономешалка необходима ему при строительстве гаража и сама по себе является значимым для него имуществом, также с учетом износа стоимость ее составляет 11000 рублей и снегокат оценен им в 1000 рублей, все вещи были возвращены, ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет примерно 50000 рублей, он один содержит семью, супруга не работает, работает на двух работах, имеет кредитные обязательства и оказывает финансовую помощь крестнику – сироте. Охарактеризовать ФИО1 может только с отрицательной стороны, как лицо злоупотребляющее алкоголем, избивающего престарелого отца, поэтому просит назначить ему строгое наказание, связанное с лишением свободы. 

-показаниями свидетеля АЭ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 47-48), согласно которым **.**.**** около 19 часов она совместно с супругом и сыном уехали на их автомобиле из дома по делам и отсутствовали около 30 минут, подъезжая к дому, на расстоянии примерно 4 метров от их дома она увидела их соседа ФИО1, проживающего напротив, который на их детском снегокате вез их бетономешалку, которые он сразу узнал и они хранились у них во дворе. Супруг остановился и вышел к ФИО1, тот попытался убежать, но не смог, поскольку был сильно пьян, просил супруга не вызывать сотрудников полиции. Похищенное имущество было им сразу же возвращено.

-показаниями свидетеля Д, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 49-50), согласно которым свидетель работает в должности участкового уполномоченного полиции в отделе полиции «Юбилейный» и в день его дежурства поступило сообщение о совершенной краже, что на месте задержан преступник, прибыв на место происшествия он увидел в качестве задержанного потерпевшим лица – ФИО1, с которым он знаком в связи со своими служебными обязанностями, в тот момент ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения и подтвердил, что был пойман с поличным. Выяснив обстоятельства произошедшего, он под расписку вернул потерпевшему его имущество и произвел осмотр участка местности. 

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, такими как:

-постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от **.**.****, согласно которому возбуждено дело по факту хищение имущества, принадлежащего АК с причинением ему значительного ущерба в сумме 12000 рублей (л.д.1);

- рапортом от **.**.****, согласно которого от АК поступило сообщение что по адресу 

<

...> ... задержан на месте мужчина, который пытался похитить бетономешалку и детский снегокат (л.д.3, 5);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от АК. согласно которому просит привлечь ФИО1, который в 19 часов 20 минут **.**.**** похитил его имущество (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, согласно которому объектом осмотра является участок местности у ..., данный дом является частным, одноэтажным, напротив него находится ..., между домами расчищена автодорога, по краям которой сугробы снега. Слева от сугроба у ... находится детский снегокат зеленого цвета, бетономешалка электрическая оранжевого цвета. Присутствующий ФИО1 пояснил, что похитил эти вещи из дома по пер. Свердлова,1/2 г. Кемерово (л.д.7- 10);

- распиской АК от **.**.****, которым получены от сотрудников полиции принадлежащие ему вещи, а именно бетономешалка оранжевого цвета и детский снегокат черно-зеленого цвета (л.д. 12);

- объяснениями ФИО1, в которых он подробно поясняет об обстоятельствах совершенного преступления (л.д.22);

- протоколом проверки показаний на месте от **.**.****, в ходе которого ФИО1 находясь на месте, а именно у ..., указав на вторую половину дома и пояснив, что из гаража, указанного дома он похитил бетономешалку и детский снегокат. ФИО1 в присутствии защитника пояснил, что **.**.**** около 19:00 часов пришел к указанному дому, калитка была открыта, затем он указал на место у недостроенного гаража, расположенного слева от дома и пояснил, что на этом месте стоял снегокат, который он похитил, затем прошел вдоль дома и указал на проход слева в недостроенный гараж, где стояла бетономешалка, пояснил, что в момент кражи бетономешалка стояла на этом же месте. Затем ФИО1 вышел из ограждения и указал на место у обочины дороги у ..., пояснил, что на этом месте он находился с похищенным имуществом, когда к нему подъехал сосед АК и задержал его (л.д.28-32). В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подробно пояснял о своих действиях **.**.****, что полностью согласуется с его показаниям.

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, согласно которому объектом осмотра является участок местности у ... в г. Кемерово. Дом частный, одноэтажный, при въезде в переулок со стороны ..., расположен справа. По грани дороги имеются снежные сугробы, у входа в калитку расчищено от снега. Напротив ... по ... через дорогу расположен ... по пер. Свердлова. ... по пер. ... огорожен забором из металлического профлиста, высотой 1,20 метра. Калитка открыта. При входе на территорию прямо расположен вход в дом, слева вдоль дома строится гараж. Перед гаражом от забора имеется место, где стоят лопаты, лом. Гараж имеет часть стен из пеноблоков, на крыши имеются деревянные перекрытия, часть крыши закрыта металлическим листом. Проход в гараж со стороны дома, где прямо напротив стоит бетономешалка оранжевого цвета у стены стоит детский снегокат с сидением зеленого цвета. Присутствующий АК пояснил, что именно эти бетономешалку и снегокат пытался похитить ФИО1 (л.д.37- 40);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.****, согласно которого объектом осмотра является бетономешалка и снегокат, находящиеся у ... по ... (л.д. 41-44) 

- сведениями о стоимости похищенного имущества - бетономешалки и детского снегоката распечатки с сайта Авито (л.д. 51-53);

- справкой о стоимости похищенного имущества ФИО3 КЕ (л.д. 190);

Оценивая показания потерпевшего АК, свидетелей АЭ и Д, суд считает, что они последовательны, подробны, у них нет оснований оговаривать подсудимого, и не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований. Показания не содержат существенных противоречий, имеют значение для дела, дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами дела, непосредственно исследованные в судебном заседании. Суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценивая протоколы осмотров, протоколы проверки показаний на месте, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям установленным УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении описанных в приговоре преступлений. 

Так в своих показаниях ФИО1 подробно поясняет об обстоятельствах совершенных преступлений, пояснял, как именно он **.**.**** находясь на территории дворовой части жилого ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее АК имущество, а именно: бетономешалку, объемом 450 литров, стоимостью 11 000 рублей, детский снегокат, стоимостью 1000 рублей. Помимо изложенного показания ФИО1 полностью подтверждаются письменными материалами дела, в частности протоколом проверки показаний на месте. 

Кроме того, суд считает доказанным квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, так как потерпевший в судебном заседании пояснил, что причиненный ему ущерб является значительным, поскольку он работает на двух работах, имеет кредитные обязательства и один содержит супругу и малолетнего ребенка, также оказывает материальную помощь ребенку-сироте, являющемуся ему крестником, бетономешалка является в том числе необходимой ему при строительстве гаража. 

Оценивая все доказательства, представленные суду в их совокупности и учитывая мнение государственного обвинителя поддержавшего обвинение в полном объеме, суд приходит к выводу что вина ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления доказана полно, всесторонне и объективно, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который ранее судим (л.д. 68-70), не состоит на учете у психиатра и нарколога (л.д.96, 98), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.100), в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснения данные ФИО1 **.**.**** (л.д. 22) суд расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также осуществление им ухода за родственником-инвалидом.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Оснований для назначения подсудимому наказание с применением положений ст.64 УК РФ нет, поскольку по делу не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, степени общественной опасности преступления, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категорий преступлений на менее тяжкую.

Таким образом, принимая во внимание в соответствии со ст. 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в пределах санкции статьи ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, а также с учетом ч.3 ст.66 УК РФ, оснований для назначения дополнительных видов наказания и применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Суд не усматривает и оснований для применения положений ст.73 УК РФ и с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, который совершил преступление в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за аналогичное корыстное преступление, в связи с чем, считает, что его исправление и перевоспитание, достижение целей наказания предусмотренных в ст.43 УК РФ, возможны лишь в условиях изоляции в местах лишения свободы, законных оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, так в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ, в связи с чем отбывать наказания ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы;

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 6 Центрально судебного района г.Кемерово от **.**.****, окончательно к отбытию определить наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Центрально судебного района г.Кемерово исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрально судебного района г.Кемерово от **.**.**** исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, под стражу взять немедленно в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с **.**.**** до дня вступления приговора в законную силу из расчета предусмотренного п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: бетономешалка, емкостью 450 литров, детский снегокат, возвращенные потерпевшему АК, оставить в его законном владении. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы.

Председательствующий: О.В.Захватова