Дело № 2-1-7776/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе: 

Липановой А.В.,

при секретаре судебного заседания Халиной Е.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 вны к обществу с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Минскстройэкспорт» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Совместное Предприятие «Минскстройэкспорт» (далее ООО СП «Минскстройэкспорт»), уточнив требования, просили взыскать с ответчика в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310294 руб. 19 коп., моральный вред в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Истцы ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель истцов по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика ООО СП «Минскстройэкспорт» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения иска, просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя просил снизить до 10000 руб. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 названного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СП «Минскстройэкспорт» и ФИО3, ФИО4 заключен договор №(4) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный десяти этажный жилой дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, жилой 

<

адрес> после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, расположенную на 9 этаже, строительный №, секция №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. участникам долевого строительства, а последние – уплатить стоимость квартиры из расчета 38000 за 1 кв.м. (то есть 2507620 руб.).

В соответствии с пунктом 5.1 договора датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на эксплуатацию объекта недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ года и передать квартиру участникам долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором. 

Передача объекта долевого строительства участникам долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи не позднее 3 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию при условии полной оплаты цены договора (пункт 5.2 договора). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СП «Минскстройэкспорт» и ФИО3, ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору №(4) от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Застройщик обязуется получить разрешение на эксплуатацию объекта недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ года и передать квартиру участникам долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.

Таким образом, сторонами был определен срок исполнения договора – до ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцы оплатили за квартиру денежные средства, предусмотренные договором, в полном объеме, вместе с тем, в установленный договором срок передачи жилого помещения, застройщиком нарушен, объект долевого строительства истцам до настоящего времени не передан, дом не введен в эксплуатацию.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. 

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ООО СП «Минскстройэкспорт» претензию, в которой просили выплатить неустойку в размере 257031 руб. 05 коп., однако претензия ответчиком не была удовлетворена.

В указанной связи, суд считает правомерным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных договором сроков строительства жилого дома, ввода его в эксплуатацию и передачи истцам квартиры, с учетом заявленных требований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. 

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты>%.

Истцами заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 294 рублей 19 копеек (2507620 руб. х 0,046% -1153,51х269дн.) с учетом периода действия ставки рефинансирования на момент подачи иска. Между тем расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день исполнения обязательства. За указанный период неустойка составит 348 517 руб. 38 коп. (2507620 руб. х 269 дней х 2 х 7,75% /300). 

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Представленный истцом расчет и размер заявленных требований (310 294 рублей 19 копеек) не превышает указанный расчет.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истцов, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства. 

С учетом изложенного, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень его вины, требования разумности и справедливости, в том числе, последствия нарушения обязательства, сумму договора, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, суд признает размер неустойки требуемой истцами ко взысканию явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить ее размер до 90 000 рублей. 

Поскольку в установленный договором срок ответчик не передал истцам вышеуказанную квартиру, тем самым нарушил права истцов как потребителей, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, при этом судом учитывается степень вины ответчика, характер нарушений прав истцов, требования разумности и справедливости. 

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке законных требований потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 55 000 рублей (90 000 рублей + 20000 рублей/ 2). 

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы по настоящему делу понесли расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу (изучение документов, подготовка досудебной претензии, иска, участие в одном судебном заседании), характера спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., размер которой соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 вны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Минскстройэкспорт» в пользу ФИО3 и ФИО4 вны в равных долях: неустойку в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Совместное Предприятие «Минскстройэкспорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд Калужской области через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Липанова

Копия верна:

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2019 года.