УИД: №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года г. Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе: председательствующего Шамановой Е.В., единолично,

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области ФИО15

подсудимого ФИО8,

защитника - адвоката ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившегося (дата) в г. Навои Республики Узбекистан, гражданина Российской Федерации, состоящего на воинском учете в военном комиссариате (адрес), признанного «В»-ограниченно годным к военной службе, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка: ФИО3, (дата) г.р., работающего электромонтажником в (данные изъяты), зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), не судимого;

- под стражей по настоящему уголовному делу не содержащемуся, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 органами предварительного расследования обвиняется в том, что (дата) около 16 часов 00 минут, находясь, в квартире по адресу: (адрес), ж.(адрес), воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея при себе смартфон «Xiaomi «Redmi 10С», IMEI №, №, стоимостью 11 000 рублей, в чехле-книжке, с защитным стеклом и сим- картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», ценности не представляющими, вышел из квартиры, таким образом, тайно похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1 После чего, ФИО8, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 11 000 рублей. Впоследствии похищенным имуществом ФИО8 распорядился по своему усмотрению: смартфон с защитным стеклом на экране, продал, потратив вырученные деньги на свои нужды, сим-карту, чехол-книжку выбросил.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, просил прекратить уголовное.

Потерпевшая Потерпевший №1 представила в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8, в связи с примирением, указав, что подсудимый принес извинения, она его простила, они примирились, претензий не имеет и не желает привлекать ФИО4 к уголовной ответственности. Порядок и последствия прекращения уголовного дела ей понятны.

Подсудимый ФИО8, его защитник ФИО9 поддержали заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство, просили прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель ФИО5 указала, что, несмотря на то, что судимости, по которым ФИО8 ранее привлекался к уголовной ответственности погашены, учитывая личность подсудимого, возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшей.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При этом, исходя из буквального смысла закона, только потерпевшие могут оценивать достаточность принятых виновным лицом мер для заглаживания причиненного им вреда.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, исходя из требований закона и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

С учетом изложенного, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении № 2257-0 от 26.10.2017, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Часть 2 статьи 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что предъявленное ФИО6 обвинение в совершении преступления средней тяжести обоснованно, и в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования за примирением с потерпевшей.

По материалам настоящего уголовного дела суд установил, что ущерб потерпевшей Потерпевший №1 возмещен в полном объеме посредством возвращения похищенного имущества, о чем имеется расписка (л.д.95), претензий материального характера она не имеет, о чем подала суду соответствующее заявление.

ФИО8 не судим, судимости, оглашенные в судебном заседании государственным обвинителем сняты и погашены в установленном законом порядке, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.139), холост, имеет высшее образование, официально трудоустроен, где характеризуется только с положительной стороны (л.д.136), по месту проживания характеризуется удовлетворительно (л.д.135), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО3, (дата) г.р. Также суд установил, что ФИО8 по уголовному делу давал подробные и самоизобличающие показания, чем способствовал расследованию преступления и розыску похищенного имущества, что свидетельствует об его искреннем раскаянии.

При принятии решения суд принимает во внимание требования уголовного и уголовно-процессуального закона, который не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, согласие государственного обвинителя.

Согласно требований закона и разъяснений, приведенных в п. 10 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Волеизъявление потерпевшей Потерпевший №1 на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон стабильно, у суда не возникло сомнений в свободе выраженного волеизъявления, в добровольности и осознанности заявления потерпевшей о примирении. Инициатива прекращения уголовного дела исходит именно от потерпевшей, которая претензий к подсудимому не имеет и расценивает предпринятые им меры по заглаживанию причиненного ущерба, как достаточные для того, чтобы просить суд освободить ФИО4 от уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд считает, что все требования закона, необходимые для прекращения уголовного дела, соблюдены, поэтому ФИО4 необходимо освободить от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, удовлетворив заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности и уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося (дата) в г. Навои Республики Узбекистан, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, за примирением сторон.

Освободить ФИО4 полностью от уплаты процессуальных издержек и отнести их за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО6 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- смартфон марки «Xiaomi Redmi 10С», переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить ей в распоряжение;

- договор купли-продажи № РСТ 154586 от 06.06.2023, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья: Е.В.Шаманова