ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

с участием истца ФИО1

при секретаре Дзанаевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1549/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным агентского договора, о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит:

-признать недействительным Агентский договор № (агентское соглашение) от ДД.ММ.ГГГГ и Агентский договор № (агентское соглашение) от ДД.ММ.ГГГГ;

-взыскать в его пользу с ответчика денежную сумму в размере 45500 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 3138590 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что в апреле 2018 года он проходил обучение в Институте трейдинга и инвестиций «Феникс» 

<

адрес> Одним из преподавателей был ФИО2.

С самого начала он позиционировал себя как опытного специалиста в области финансовых рынков, инвестирования и трейдинга. Также он неоднократно заявлял, что является профессиональным участником рынка Форекс, и предлагал ему передать денежные средства в управление. Со своей стороны он заявлял, что гарантирует стабильный доход, поскольку уже многие лица передали ему свои денежные средства в управление, и все довольны его работой.

Поскольку он действовал очень настойчиво и убедительно, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком Агентский договор № (агентское соглашение) в соответствии с п. 2.1. которого он предоставил ФИО2 право управления своими активами в размере 23 000,00 долларов США, находящимися на счете в FxPro Global Markets Ltd, счет MT 4 № Real, а ответчик обязался осуществлять управление ими на мировых финансовых рынках в интересах истца в течение срока действия договора.

Поскольку ответчик постоянно говорил, что суммы 23 000 долларов США недостаточно для эффективной работы на финансовых рынках, ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно заключил с ФИО2 аналогичный договор, в соответствии с п. 2.1. которого предоставил ему право управления активами в размере 22 500,00 долларов США, находящимися на счете в FxPro Global Markets Ltd, счет MT 4 № Real, а ответчик обязался осуществлять управление ими на мировых финансовых рынках в интересах истца в течение срока действия договора.

Во исполнение своих обязательств по указанным договорам ФИО1 в период с 25.09.2019 г. по 14.102019 г. перевел на вышеуказанные счета требуемые денежные средства, что подтверждается Информацией о балансе карты и операциями по карте, выданными банком ВТБ (ПАО). 

Также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику логины и пароли для управления вышеуказанными счетами.

Как следует из распечаток с торговой площадки FxPro Financial Services Ltd ответчик начал торговые операции с денежными средствами истца 26.09.2019 г. по Агентскому договору от 25.09.2019 г., и 15.10.2019 г. по Агентскому договору от 15.10.2019 г.

Торговые операции совершались ответчиком путем вложения денежных средств истца в различные валюты на рынке FOREX, а также путем вложения в золото, нефть, природный газ, акции копаний, в том числе, Tesla Motor, индексы финансовых бирж.

Однако в результате незаконных действий ответчика с денежными средствами истца, к 18.03.2020 г. все денежные средства были им растрачены. Тем самым ФИО1 был причинен убыток в размере 45 500,00 (Сорок пять тысяч пятьсот) долларов США.

В соответствии с п. 2.1. каждого Агентского договора (далее - Агентские договоры) Агент обязуется осуществлять управление денежными средствами истца на мировых финансовых рынках. То же самое указано и в. п. 2.3. Агентских договоров, в соответствии с которым целью деятельности по управлению счетом по настоящему Договору (а фактически денежными средствами, находящимися на счете) является получение прибыли от управления счетом Принципала.

Аналогично предмет договора следует и из п. 4.3. Агентских договоров, согласно которому, Агент управляет счетом Принципала в рамках Договора.

Однако, как следует из п. 2 ст. 1013 ГК РФ не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии же с пп. 3 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» доверительное управление денежными средствами физических лиц вправе осуществлять только кредитные организации.

Ответчик же, не являясь кредитной организацией, тем не менее, заключил с истцом договор на доверительное управление его денежными средствами, независимо от того, что договор называется «Агентский договор». Как указал Верховный суд в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2иЗ статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения ит.п.

Истец считает, что ответчик изначально не имел права принимать принадлежащие ему денежные средства в доверительное управление.

Также, как истцу стало известно позднее, ответчик не является профессиональным участником рынка ценных бумаг, а именно управляющим по смыслу ст. 5 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», не имеет соответствующей лицензии и не имеет права доверительного управления ценными бумагами, а также денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами.

Также ответчик уверял истца, что он является профессиональным участником рынка Форекс, и вправе совершать сделки на рынке Форекс.

В соответствии с п. 2 ст. 4.1. Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» форекс-дилером является профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность форекс-дилера. Форекс-дилер вправе осуществлять свою деятельность только после вступления в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую форекс-дилеров, в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка».

Однако ответчик также не является ни брокером, ни дилером по смыслу ст. 2 и 3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», и в принципе не имеет законного права заниматься доверительным управлением денежными средствами физических лиц о чем о не мог не знать при заключении с истцом вышеуказанных договоров.

Не будучи профессиональным участником рынка ценных бумаг, ответчик, соответственно, не выполнял в отношении истца ни одного из требований Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

Истец считает, что ответчик заключил с ним договор, не предусмотренный Законом для данного вида деятельности, и осуществлял доверительное управление принадлежащими ему, ФИО1, денежными средствами не имея на это права.

Истец считает, что данные сделки совершены под влиянием обмана, и в соответствии с положением ст.ст. 166, 167 и 179 ГПК РФ подлежат признанию недействительной, с последствиями, предусмотренными п.2 ст.167 ГПК РФ.

Кроме того истец ФИО1 считает, что в соответствии с положением п.2 ст.1062 ГК РФ, требования, связанные с участием граждан в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом. А в соответствии с п. 21 ст. 4.1. Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» требования, вытекающие из договоров, заключенных форекс-дилером и физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, подлежат судебной защите.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, а также их обоснование поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Дополнительно ФИО1 пояснил суду, что он действительно в апреле 2018 года проходил обучение в школе Форекс, для самостоятельного развития и возможности заниматься инвестициями личных денежных средств, с целью их приумножения. В процессе обучения он понял, что самостоятельно торговать на рынке Форекс он не сможет, и не хочет, поскольку это достаточно сложно. В процессе обучения он осознал для себя, что данные сделки в рамках торговой площадки Форекс являются достаточно рискованными, поскольку состоят на ставках на разнице торгов, при этом в случае правильной ставки будет получен доход. В процессе обучения он познакомился с одним из преподавателей ФИО2, который предложил истцу предоставить ему, ФИО2, возможность управления денежными средствами ФИО1 на рынке Форекс. При этом из разговора с ФИО2 он узнал, что ответчик продолжительное время занимается торговлей на рынке Форекс, при этом ФИО2 ни когда не говорил ему, что является дилером Форекс либо биржевым игроком, нет этого и в договоре. Выбор о заключении договора с ответчиком, и его возможности зарабатывать, был сделан ФИО1, в результате сложившегося мнения о профессиональных навыках ответчика в ходе разговоров по факту торговли на данном рынке. Он осознавал риски участия на торгах на рынке Форекс, в том числе и при передаче ответчику возможности управления своими денежными средствами. С целью получения прибыли от вложенных денежных средств, он, ФИО1, зарегистрировался на сайте рынка Форекс, и после получения пароля и логина, на основании условий договоров, передал сведения о логине и пароле счета открытого на его имя, ответчику. Осознавая риск потери денег, в договорах были предусмотрены ограничения, что бы все денежные средства на счете, не были утрачены, однако ответчик этого требования не выполнил, в результате чего сделки закрылись в «0». 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки по месту его жительства/регистарции, об уважительности неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

С учетом мнения истца, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В обоснование исковых требований истцом суду представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2.1. которого ФИО1 предоставил ФИО2 право управления своими активами в размере 23 000,00 долларов США, находящимися на счете в FxPro Global Markets Ltd, счет MT 4 № Real, а ответчик обязался осуществлять управление ими на мировых финансовых рынках в интересах истца в течение срока действия договора. Пунктом 2.2. Договора предусмотрен уровень защиты капитала на 16000 долларах США.

Также в материалы дела представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2.1. которого ФИО1 предоставил ФИО2 право управления активами в размере 22 500,00 долларов США, находящимися на счете в FxPro Global Markets Ltd, счет MT 4 № Real, а ответчик обязался осуществлять управление ими на мировых финансовых рынках в интересах истца в течение срока действия договора. Пунктом 2.2. Договора предусмотрен уровень защиты капитала на 15000 долларах США.

В связи с заключением указанных соглашений истец сообщил ответчику необходимые реквизиты для управления торговыми счетами, что подтверждается представленными скрин-шотами с телефона с приложения «WhatsApp» и протоколом о производстве осмотра вещественных доказательств.

Согласно представленным в материалы дела распечатки со счета ФИО1, № следует, что в период с 26.09.2019 года по 18.03.2020 по счету проводились операции, и согласно заключительному отчету депозит закрыт в -23168,10, валовая прибыль составила 78456,67. Итого чиста прибыль -23168,10.

Согласно представленным в материалы дела распечатки со счета ФИО1, № следует, что в период с 15.10.2019 года по 18.03.2020 по счету проводились операции, и согласно заключительному отчету депозит закрыт в -22504,64, валовая прибыль составила 33524,56. Итого чиста прибыль –22504,64.

Согласно требований статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 1062 Гражданского кодекса РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно позиции Минфина РФ, изложенной в письме от 23.06.2005 года N 03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке "FOREX" - это биржевые игры. Биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.

Деятельность трейдера в интересах инвестора по ведению от его имени и в его интересах сделок купли-продажи валюты на рынке "FOREX" направлена на получение прибыли в зависимости от колебания курса валют, связана с риском изменения оценки инвестиционной привлекательности ценных бумаг и не влечет гарантированного дохода.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, в их системном толковании, оценивая условия достигнутого между сторонами соглашения от 25.09.2019 и 15.10.2019, судом установлено, что предметом соглашений является не управление денежными средствами истца, находящимися на его торговом счете, а фактически ведение от его имени и в его интересах сделок (торговых операция) с валютами и другими финансовыми инструментами в соответствии с условиями маржинального торгового счета на международном рынке FOREX, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, металлов, акций и прочего, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курсов. Заключенные между истцом и ответчиком соглашения фактически регулируют отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, денежные средства истца были утрачены в результате игры.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования.

Истец в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих факт заключения оспариваемых договоров под влиянием обмана, а именно факт того что, при заключении договора истец исходил из убеждений сделанных ответчиком ФИО2 в том, что он является профессиональным участником рынка Форекс. При том, что в судебном заседании истец ФИО1 самостоятельно указал на то, что в процессе общения с ответчиком, последний ни когда не говорил ему о том, что тот является дилером Форекс либо брокером, а с учетом полученных знаний при прохождении обучения в Институте трейдинга и инвестиций «Феникс», знал о рисках в данной деятельности, принципах получения доходов. Также суду не представлено доказательств, прохождения обучения истца в Институте трейдинга и инвестиций «Феникс», что ФИО2 являлся там преподавателем, указанных в заявлении доводов об убеждении истца о том, что ответчик является профессиональным участником рынка Форекс и в чем это заключалось. 

Поскольку доказательств заключения вышеуказанных и оспариваемых договоров на ведение ответчиком от имени истца и в его интересах сделок купли-продажи на рынке FOREX под влиянием обмана не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным агентского договора, о взыскании денежных средств - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ставропольский районный суд Самарской области. 

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2020 года.

Судья подпись Д.В. Безденежный 

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS 0027-01-2020-001600-20