Дело № 2-1880/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «27» декабря 2017 года

Рудничный районный суд г. Кемерово, Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.,

при секретаре Губановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору. 

Исковые требования мотивированы тем, что 21.02.2008 г. между Публичным акционерным обществом «МДМ Банк» (ОАО «УРСА Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении Должнику кредита в сумме 200000,00 руб. Согласно условиям кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки, предусмотренных условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязанностей по договору. Начиная с момента заключения кредитного договора должник систематически нарушал условия кредитования, свои обязательства по погашению кредита перед банком не исполнил. В соответствии с положениями кредитного договора банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предоставлять всю имеющуюся информацию представителям банка, действующим от его имени, в т.ч. коллекторским агентствам. Таким образом, при подписании договора, заемщик выразил свое безусловное согласие на предоставление вышеуказанной информации другим лицам без согласия заемщика. 07.04.2015 г. ПАО «МДМ Банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 74.17/15.464. На момент заключения договора цессии сумма основного долга должника составила 146411,97 руб., а сумма процентов за пользование кредитом - 0,00 руб., что подтверждается приложением № 1 к договору цессии. Кроме того, пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 11 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускает передачу банком, иной кредитной организацией передавать права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Условие о передаче прав по должнику содержится в кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только банком, что установлено, в частности, Обзором практики разрешения судами Красноярского края споров, возникающих из кредитных договоров, утвержденный президиумом Красноярского краевого суда от 10.04.2012 г. Вместе с тем, существующая судебная практика устанавливает, что не всегда отсутствие в договоре условия о возможности передачи прав требования по кредитному договору свидетельствует о нарушении права. Так, согласно апелляционному определению Брянского Областного суда от 20.04.2015 г. (дело 33-1333/2015) по апелляционной жалобе на решение Советского районного суда г. Брянска от 28.01.2015 г. в силу закона право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Из содержания приведенной нормы следует, что законом или договора должен быть предусмотрен запрет на уступку требований, а не согласие на это. На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Кроме того, согласно п. 1.1 договора цессии права требования по просроченным кредитам переданы в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований на основании кредитных договоров, а также договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам. В целях взыскания указанной задолженности ООО «Югория» обратилась к мировому судье, а именно мировому судье судебного участка №1 Заводского района г.Кемерово с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене в выдаче судебного приказа. В соответствии с положениями ГПК РФ, отмена выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 146411,97 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4128,24 рублей.

Определением суда от 29.11.2017 г. По данному гражданскому делу привлечено Публичное акционерное общество «БИНБАНК», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не явился. Просили рассмотреть заявление без участия представителя (л.д.5). Ходатайств и письменного ответа, относительно возражений ответчика, в суд не поступало.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, путем телефонограммы (л.д.54), просила гражданское дело рассматривать в ее отсутствие, с участием представителя ФИО2(л.д.47).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.33,34), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, применив срок исковой давности по заявленному иску.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета ПАО «БИНБАНК», извещенное о рассмотрении дела, надлежащим образом, не явилось. Ходатайств и письменного ответа, относительно возражений ответчика, в суд не поступало.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В соответствие со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Так, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы основного долга кредитному договору. 

Судом установлено, что 21.02.2008 г. между Публичным акционерным обществом «МДМ Банк» (ОАО «УРСА Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении ФИО1 кредита в сумме 200000,00 руб.

Срок возврата кредита, согласно графика, установлен 25.01.2013 г. (л.д.9 оборот, 10). Согласно текущего состояния счета (л.д.24,25) последний платеж внесен ответчиком ФИО1 21.06.2009 г. 

Первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа ОАО «МДМ Банк» обращались в суд в марте 2010 года. Мировым судьей судебного участка №5 Центрального района г.Кемерово 15.03.2010 года был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ОАО «МДМ Банк» с должника ФИО1 сумму задолженности в размере 200194,26 рублей (л.д.51). В дальнейшем от ФИО1 поступили возражения и определением от 14.04.2010 года судебный приказ о взыскании в пользу ОАО «МДМ Банк» с должника ФИО1 сумму задолженности в размере 200194,26 рублей, был отменен (л.д.50). 

После чего 07.04.2015 г. ПАО «МДМ Банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 74.17/15.464. На момент заключения договора цессии сумма основного долга должника ФИО1 составила 146411,97 руб., а сумма процентов за пользование кредитом - 0,00 руб., что подтверждается приложением № 1 к договору цессии.

В июле 2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» обратились в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы долга, путем подачи заявления о выдаче судебного приказа. 

12.07.2017 года мировым судьей судебного участка №1 Заводского судебного района г.Кемерово вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Югорское коллекторское агентство» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 146411,97 рублей, то есть за пределами срока исковой давности. Определением от 28.07.2017 года указанный судебный приказ был отменен (л.д.18).

На основании изложенного, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления согласованной сторонами даты возврата суммы займа - с 26.01.2013 года и истекает 26.01.2016 года. При этом, истец обратился в суд за защитой своих прав в июле 2017 года за выдачей судебного приказа, 28.07.2017 года судебный приказ был отменен.

Судом установлено, что истец обратился в суд с исковым заявлением с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика заявила об истечении срока исковой давности по заявленному требованию и просила суд применить срок исковой давности при вынесении решения. 

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, вязанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности » в п. 6 разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случает срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Истцом ООО «Югорское коллекторское агентство» ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлялось. Каких-либо достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными выше исковыми требованиями и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, суду не представлено. 

Оснований для перерыва течения срока исковой давности по требованиям по кредитному договору не имеется.

В связи с изложенным, суд считает необходимым в иске ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании суммы основного долга и расходов по оплате госпошлины, отказать по мотивам пропуска установленного законом срока обращения в суд с иском, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 146411,97 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4128,24 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий