50RS0039-01-2021-003855-41

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

17 июня 2021г. 

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Еникеевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2670/2021 по иску ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Экспресс-Кредит», после отказа в вынесении судебного приказа мировым судьей на основании определения от 10.04.2020г., обратился в Раменский городской суд 

<

адрес> с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 

<

дата> между ПАО НБ «Траст» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

номер>, по которому ответчик обязался возвратить заемные средства с процентами, а также уплачивать комиссии и штрафы, однако указанную обязанность не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в 1/3 доле, а именно в сумме 81 856 руб. 33 коп., в том числе: 68 747 руб. 74 коп. – сумма основного долга, 13 108 руб. 59 коп. – сумма неуплаченных процентов, а также судебные издержки в сумме 10 000 руб. Право требования выплаты задолженности по договору к истцу перешло на основании договора уступки права требования, заключенного 

<

дата> 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, письменно просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, сведениями об уважительной причине неявки ответчика суд не располагает.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц и в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 

<

дата> между ПАО НБ «Траст» (Банк) и ФИО2 (Заемщик) был заключен кредитный договор 

<

номер>, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 286 699 руб. на срок 43 месяца, с 

<

дата>., под 12 % годовых, ответчик обязался возвратить заемные средства с процентами в сроки согласно графику платежей. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из условий рассматриваемо кредитного договора 

<

номер> от 

<

дата>, Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за его пользование ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 6 241 руб. 60 коп., сама стоимость кредита составила 286 699 руб., из них платеж по возврату долга равен 286 699 руб., процентов 125 139.54 руб.

Поскольку ответчик надлежащим образом не выполнял свои обязанности по возврату долга, его задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> за период с 

<

дата> по 

<

дата>. составила в суме 206 243,21 руб. основного долга и 39 325.78 процентов, а всего 245 568.99 руб., что следует из выписки по счету 40

<

номер>, при этом в 1/3 долга сумма составит: 81 856 руб. 33 коп., в том числе: 68 747 руб. 74 коп. – сумма основного долга, 13 108 руб. 59 коп. – сумма неуплаченных процентов, что подтверждается представленным расчетом. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по кредитному Договору подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, и в соответствии со ст. ст. 307, 401 ГК РФ, Заемщик, как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности.

Поскольку 

<

дата> ПАО НБ «Траст» уступил право требования выплаты задолженности с ответчика по договору цессии 

<

номер> от 

<

дата> ООО «Экспресс-Кредит», то с ответчика надлежит взыскать задолженность в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей… 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ и ст. 6 ГПК РФ.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 20 октября 2005 года N 355-О, от 17 июль 2007 года N 282-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные последним по оплате государственной пошлины при подаче иска в полном объеме в размере 2655 руб. 68 коп. и принимая во внимание характер, объем оказанных услуг и принцип разумности, суд полагает возможным взыскать судебные издержки истца по расходам на представителя по составлению иска в размере 2 500 руб., что подтверждается агентским договором 

<

номер> и доп. соглашением от 

<

дата>., реестром оказанных услуг в отношении ответчика на сумму 10 000 руб. и платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> в размере 81 856 руб. 33 коп., в том числе: 68 747 руб. 74 коп. – сумма основного долга, 13 108 руб. 59 коп. – сумма неуплаченных процентов, уплаченную государственную пошлину 2655 руб. 68 коп., а также судебные издержки в размере 2 500 руб., а всего взыскать 87 012 руб. 01 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ермилова О.А.

Мотивированное решение составлено 17 июня 2021г.