Судья Болотская Р.В. Дело № 22-421/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 19 марта 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Венедиктова А.А.,

при секретаре судебного заседания Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Иняковой М.Н.,

обвиняемой Я. с применением систем видеоконференц-связи,

адвоката Лесиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лесиной Е.А. в интересах подсудимой Я. на постановление Полярного районного суда Мурманской области от 10 марта 2021 года, которым

Я., ***, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 5 месяцев, то есть по 24 июля 2021 года.

Изучив существо состоявшегося судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимую и адвоката в ее интересах, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что судебное решение является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Полярного районного суда Мурманской области находится уголовное дело в отношении Я. 10.03.2021 судом одновременно с разрешением вопроса о назначении судебного заседания для рассмотрения дела по существу в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания подсудимой под стражей на пять месяцев, то есть по 24.07.2021. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подсудимой Я., адвокат Лесина Е.А. выражает несогласие с судебным решением, полагая его незаконным. Со ссылкой на положения УПК РФ, регламентирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает противоречивым вывод суда о возможности Я. скрыться. В этой связи обращает внимание, что обвиняемая явилась с повинной, признала свою вину, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что суд необоснованно оставил без внимания положительные данные о личности Я., ее поведении до и после совершения преступления, а также не выяснил мнение несовершеннолетней потерпевшей по рассматриваемому вопросу. С учетом личности обвиняемой, автор жалобы настаивает, что в настоящее время отсутствуют доказательства того, что она может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что, с учетом изложенных обстоятельств и наличия у обвиняемой постоянного места жительства, в отношении нее может быть избрана мере пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Как следует из ч. 4 ст. 7 УПК РФ, любое постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование закона судом первой инстанции соблюдено.

25 февраля 2021 года уголовное дело в отношении Я. с обвинительным заключением поступило в Первомайский районный суд г. Мурманска для рассмотрения по существу. На момент поступления уголовного дела в суд обвиняемой была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

10 марта 2021 года судом принято решение о назначении судебного разбирательства, в процессе чего рассмотрен вопрос о мере пресечения подсудимой Я. на период рассмотрения дела судом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, Я. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. 

Судом установлено, что она не имеет постоянного источника дохода, пыталась скрыться от следствия и уничтожить доказательства.

При таких обстоятельства вывод суда о наличии оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Я. может скрыться от суда, является обоснованным.

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд первой инстанции надлежащим образом учел все перечисленные обстоятельства дела, а также требования закона, и пришел к обоснованному выводу о сохранении подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу на следующие пять месяцев в целях осуществления производства по делу в разумные сроки, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу, прямо противоречат представленным суду материалам.

Объективных данных о том, что состояние здоровья Я. не позволяет содержать ее в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы суда основаны на законе и конкретных материалах уголовного дела, вследствие чего являются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, при разрешении вопроса о мере пресечения допущено не было, вследствие чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, в том числе и по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Полярного районного суда Мурманской области от 10 марта сентября 2021 года в отношении Я. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лесиной Е.А. в интересах подсудимой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. 

В случае подачи кассационной жалобы или представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Венедиктов