ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Солодковой У.С.,

при секретаре судебного заседания Загоскиной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1572/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора подряда незаключенным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец указала, что в соответствии с договором подряда № 1714 от 08.04.2017 ответчик должен был произвести ремонтные работы по заданию истца в квартире, расположенной по адресу: г. Усть-Илимск, 

<

адрес>. ответчик должен был произвести ремонт ванной комнаты и туалета. за услуги ответчика истец уплатила 34 000 рублей. От проведения ремонта ванной комнаты истец отказалась, в связи с чем ответчик дожжен был вернуть ей 24 960 рублей. Остальная сумма в размере 9 040 рублей составила стоимость ремонтных работ туалета. Срок выполнения работ был определен сторонами в течение 3-4 дней. Свои обязательства по ремонту туалета ответчик не исполнил. Денежные средства в размере 24 960 рублей за ремонт ванной истцу не возвратил. Истец просила признать договор подряда № 1714 от 08.04.2017 незаключенным, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 34 000 рублей неосновательного обогащения.

В судебном заседании истец требования поддержала, просила требования удовлетворить, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления судебного извещения заказным письмом по известному суду месту жительства. Причины неявки суду неизвестны. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным с согласие истца рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

По смыслу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком достигнута устная договоренность 07.04.2017, на основании которой ответчик принял на себя обязательство выполнить ремонтные работы помещений ванной комнаты и туалета, находящихся в квартире, расположенной по адресу: г. Усть-Илимск, 

<

адрес> 

Во исполнение обязательств по договору ФИО1 передала ответчику ФИО2, 34 000 рублей.

Факт передачи денежных средств подтверждается представленной суду в подлиннике распиской ФИО2 (л.д. 5).

Расписка написана лично ФИО2, стоит его подпись, оснований сомневаться в представленных доказательствах у суда не имеется.

Позднее как установлено из устных пояснений истца, она и ответчик заключили договор подряда от 08.04.2017, в котором определили, что ответчик ФИО2 произведет отделочные работы только в туалете, находящемся в квартире, расположенной по адресу: г. Усть-Илимск, 

<

адрес> 

Вместе с тем, из буквального смысла договора от 08.04.2017, представленного истцом суду в подлиннике (л.д. 6-10) не следует, что договор заключен между истцом и ответчиком ФИО2 В договоре вместо ответчика указано иное лицо, однако подписан договор самим ФИО2 

В своих объяснениях данных в ходе рассмотрения заявления ФИО1 о совершении в отношении нее со стороны ФИО2 преступных действий, ФИО2 не оспорил, что принял от ФИО1 34 000 рублей.

Учитывая текст расписки, в которой указано, что ФИО2 взял у ФИО1, сумму в размере 34 000 рублей за отделочные работы и обязуется вернуть сумму в размере 24 960 рублей, суд признает установленным, что между истцом и ответчиком имела место быть устная договоренность, в соответствии с которой за обусловленную между сторонами плату, а именно за сумму в размере 9 040 рублей (34000-24960) ответчик обязался произвести отделочные работы в туалете находящемся в квартире, расположенной по адресу: г. Усть-Илимск, 

<

адрес>. Сумму в размере 24 960 рублей ответчик ФИО2 обязался вернуть истцу, поскольку сама истец отказалась от проведения отделочных работ в ванной комнате.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным, что у ответчика перед истцом имеются обязательства по возврату денежных средств на сумму 24 960 рублей, которые составили стоимость невыполненных работ, а также 9 040 рублей, которые составляют остаток денежных средств, выданных ответчику во исполнение его обязательств по проведению отделочных работ. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2 произвел какие-то работы по заказу истца, суду не представлено, как и не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что сама истец ФИО1 отказалась от услуг ФИО2 и препятствовала ему в выполнении его обязательств.

Оснований для признания незаконными требований истца о взыскании указанных сумм в размере 24 960 рублей и 9 040 рублей, что путем сложения составит 34 000 рублей (24960+9040), у суда не имеется. Сумма в размере 34 000 рублей подлежит взысканию с ответчика, поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору ответчиком суду не представлено.

Суд не может признать законными требования истца о признании договора подряда незаключенным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие об обратном. 

В удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать. 

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов, которые состоят из расходов по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в статье 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 000075 от 04.07.2017 (л.д. 12) истец понесла расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требования разумности, обоснованности, объем заявленных истцом требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителю процессуальных действий, и приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца 2 000 рублей судебных расходов.

Проверяя обоснованность понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины, суд установил, что истцу в соответствии с требованиями подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) надлежало уплатить по требованию имущественного характера (о взыскании 34 000 рублей) государственную пошлину в размере 1 220 рублей, по требованию неимущественного характера (о признании договора незаключенным) – 300 рублей, итого надлежало уплатить государственной пошлины 1 520 рублей. 

Поскольку исковые требования материального характера удовлетворены в полном объеме, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 1 220 рублей.

Итого в пользу истца надлежит взыскать 3 220 рублей (2000+1220).

Поскольку истцом неверно исчислен размер государственной пошлины, государственная пошлина уплачена истцом согласно чеку-ордеру от 05.07.2017 в большем размере, а именно в размере 1 720 рублей, в силу статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 200 рублей подлежит возвращению истцу.

В связи с тем, что исковые требования истца о признании договора незаключенным оставлены судом без удовлетворения, ответчиком не подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 34 000 рублей денежных средств переданных по договору подряда, 3 220 рублей судебных расходов, а всего 37 220 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную согласно чеку-ордеру от 05.07.2017 (операция 25) при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора подряда незаключенным отказать. 

Ответчик вправе подать в Усть-Илимский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения данного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья У.С. Солодкова