Дело № 2а-3550/2025

34RS0004-01-2025-005215-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой Д.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

представителя административного ответчика и заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области об оспаривании решения налогового органа,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган), в котором просит признать незаконным полностью решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № от 29 апреля 2025 года о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование требований указав, что на основании ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 привлечён к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено уплатить недоимку в размере 2340000 руб., штраф в размере 115534,92 руб. С указанным решением административный истец не согласен, поскольку оно не содержит доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные в оспариваемом решении объекты недвижимости были использованы в предпринимательской деятельности с целью систематического извлечения дохода; активные действия ФИО1 на систематическое получение прибыли отсутствуют; срок нахождения в собственности недвижимости более 5 лет, в связи с чем, отсутствует множественность (повторяемость) операций; административным истцом в решении не указано ни одного случая, когда ФИО1 использовал недвижимое имущество в целях осуществления предпринимательской деятельности и получения доходов от этой деятельности; административным истцом не заключались (не подписывались) сделки: договор аренды нежилого помещения № от 25.06.2019 и договор аренды нежилого помещения № от 26.05.2020 (в отношении недвижимого имущества: здание административного корпуса, здание производственного корпуса, здание ремонтно-механических мастерских) подписаны и заключались ФИО4; денежных средств от 

<

данные изъяты> за аренду административного корпуса (кадастровый номер 

<

данные изъяты>), здания производственного корпуса (кадастровый номер 

<

данные изъяты>) и здания ремонтно-механических мастерских (кадастровый номер 

<

данные изъяты>) ФИО1 не получал; невозможность использования объекта недвижимости в личных целях автоматически не образует предпринимательские цели (характеристики) в отношении соответствующего объекта недвижимости; решением налогового органа № от 21.08.2025 ФИО4 уже привечена к налоговой ответственности по той же сделке, по тем же объектам, по тем же основаниям (денежным перечислениям), за те же временные периоды и с тем же юридическим лицом, что и вменяется ФИО1; в оспариваемом случае нежилое помещение ФИО5 не сдавалось в аренду, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Протокольным определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2025 года в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, Управление).

Административный ответчик – Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области и заинтересованное лицо – УФНС России по Волгоградской области в своих письменных возражениях на административное исковое заявление, приобщённых к материалам дела, просят отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что ФИО1 не была исполнена обязанность по предоставлению налоговой декларации в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества: оспариваемое административным истцом решение вынесено по результатам камеральной налоговой проверки, по итогам которой налоговый орган пришёл к выводу о получении налогоплательщиком в 2023 году дохода от продажи объектов недвижимого имущества, используемых в предпринимательской деятельности; в силу действующего налогового законодательства, независимо от срока владения объекта недвижимости имущества, использовавшегося в предпринимательской деятельности, а также от факта прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, доходы, полученные от продажи такого объекта недвижимого имущества, не освобождаются от обложения НДФЛ, следовательно, налогоплательщик не вправе уменьшить сумму своих облагаемых НДФЛ доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности, на сумму фактически произведённых им и документально подтверждённых расходов, связанных с приобретением этого имущества, учитывая, что указанный налогоплательщик не имеет права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного пп.1 п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации; в период с 01.06.2017 по 29.05.2020 года указанными выше объектами с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> владела и использовала в предпринимательской деятельности ФИО4; имущество может быть признано используемым в предпринимательской деятельности не только в случае его фактического использования в предпринимательской деятельности, но и в случае подготовительных мероприятий, связанных с предпринимательской деятельностью, а также в случае, если назначение или разрешённое использование объекта недвижимости исключает возможность его использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательством, целях.

Административный истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО6

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО6, поддержав административный иск, по изложенным в нём доводам, и доводам, приведённым в возражениях на решение УФНС России по Волгоградской области № от 29.09.2025, настаивал на его удовлетворении и просил признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № от 29 апреля 2024 года о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель административного ответчика – Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области и заинтересованного лица – УФНС России по Волгоградской области – ФИО3, поддержав изложенную в письменных возражениях на административный иск позицию налоговых органов, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru.

Руководствуясь положениями ст.96, 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации, пп.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа.

Возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения – реализации товаров, работ, имущества, дохода, или иного обстоятельства, имеющего стоимостную, количественную или физическую характеристику;

реализация товаров – передача на возмездной основе права собственности на товары;

доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организации» настоящего Кодекса; для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки, пока не доказано обратное (пп.1, 3 ст.38, п.1 ст.39, п.1 ст.40, ст.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налог на добавленную стоимость (глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации) и налог на доходы физических лиц (глава 23 Налогового кодекса Российской Федерации) отнесены к федеральным налогам.

Подпунктом 5 п.1 ст.208 настоящего Кодекса установлено, что доходы физических лиц от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, относятся к доходам от источников в Российской Федерации и на основании ст.209 данного кодекса признаются объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц.

Налоговая база по доходам от продажи недвижимого имущества в целях налога на доходы физических лиц определяется с учётом особенностей, установленных п.2 ст.214.10, ст.217.1, пп.1 ст.228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения налога на добавленную стоимость, в силу пп.1 п.1 ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе и на безвозмездной основе.

В целях налога на добавленную стоимость реализация объекта недвижимого имущества, учитываются сам факт и дата реализации товара, как на возмездной основе, так и на безвозмездной.

Согласно п.1 ст.145 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учёта налога не превысила в совокупности 2000000 руб.

Суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные продавцом при реализации товаров, подлежат предъявлению к оплате покупателю (п.1 ст.168 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьёй, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисляется исходя из цен, определяемых в соответствии со ст.1053 Кодекса, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В случае если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с разделом VI Налогового кодекса Российской Федерации сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы, которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения не допускается; неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы влечёт наступление налоговой ответственности (п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании пп.2, 5, 8 ст.7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-I «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующих предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение таких требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего административного дела судом установлено и подтверждается материалами дела, а также материалами налоговой проверки, что основаниями для принятия решения о привлечении к ответственности ФИО1 (

<

данные изъяты>) явились выводы Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области о нарушении им п.1 ст.54.1, п.1 ст.201, пп.1 п.1 и пп.2, 4 п.2 ст.220, п.17.1 ст.217, пп.2 и 4 ст.217.1, п.2 п.1 ст.228, п.1 ст.229 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам представителя административного истца, нарушение налогового законодательства ФИО1 подтверждается материалами камеральной налоговой проверки, проведённой должностными лицами в пределах своей компетенции в порядке, установленном налоговым законодательством, предметом которой явилась правильность расчёта НДФЛ в отношении доходов, полученных от продажи либо дарения объектов недвижимости (первичная декларация) за 2023 год, поскольку ФИО1 не была исполнена обязанность по представлению налоговой декларации в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества.

16 июля 2024 года Инспекцией на основании п.1.2 ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении налогоплательщика сформирован расчёт НДФЛ в отношении доходов, полученных от продажи либо дарения объектов недвижимости за 2023 год.

Дата начала камеральной налоговой проверки 16 июля 2024 года, дата её окончания 11 октября 2024 года.

Налоговой проверкой установлено, что согласно полученным от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в рамках ст.85 Налогового кодекса сведениям, ФИО1 на основании договоров купли-продажи от 3 августа 2023 года реализовал в указанном году следующие объекты собственности, расположенные по адресу: 

<

адрес>:

- здание административного корпуса, 

<

данные изъяты>, сумма сделки составляет 9000000 руб.;

- здание ремонтно-механических мастерских, 

<

данные изъяты>:977, сумма сделки составляет 5000000 руб.;

- здание производственного корпуса, 

<

данные изъяты>, сумма сделки 4000000 руб.

Право собственности на реализованные объекты недвижимого имущества ФИО1 приобрёл на основании договора купли-продажи от 7 октября 2016 года, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2020 года.

Ранее ФИО1 был заключён договор купли-продажи от 25 июля 2017 года, согласно которому спорное нежилое имущество было продано ФИО4

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года по делу № А12-40547/2018 на основании заявления финансового управляющего ФИО1 – ФИО7, в период проведения процедуры банкротства ФИО1, договор купли-продажи от 25 июля 2017 года, заключённый между ФИО1 и ФИО4 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: ФИО4 обязали возвратить в конкурсную массу ФИО1 вышеуказанные объекты недвижимости.

Следовательно, право собственности на спорные объекты недвижимого имущества у ФИО1 возникло на основании договора купли-продажи от 7 октября 2016 года и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года по делу № А12-40547/2018.

В соответствии с п.1 ст.617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 8 февраля 2022 года по делу № А12-40547/2018 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении от обязательств 29 мая 2020 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области произведена перерегистрация объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

адрес>, на ФИО1, а именно:

- здание административного корпуса, 

<

данные изъяты>,

- здание ремонтно-механических мастерских, 

<

данные изъяты>,

- здание производственного корпуса, 

<

данные изъяты>

Таким образом, в период с 1 июня 2017 года по 29 мая 2020 года вышеуказанными объектами с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> владела и использовала в предпринимательской деятельности ФИО4, тем самым спорное недвижимое имущество непосредственно самим ФИО1 в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли не использовалось, однако при этом необходимо отметить, что имущество может быть признано используемым в предпринимательской деятельности не только в случае и в период его фактического использования в предпринимательской деятельности, но и в случае подготовительных мероприятий, связанных с предпринимательской деятельностью, а также в случае, если назначение или разрешённое использование объекта недвижимости исключает возможность его использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательством, целях.

Общая стоимость объектов недвижимости, реализованных по договорам купли-продажи, составила 18000000 руб.

Реализованные ФИО1 объекты недвижимого имущества не обладают характеристиками, позволяющими их использовать в личных целях.

Согласно п.1 ст.209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Как следует из положений ст.210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах. Налоговая база, по общему правилу, определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.218-221 поименованного кодекса с учётом особенностей, установленных главой 23 этого кодекса (пп.1 и 3).

Подпунктом 1 п.1 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право на получение имущественного налогового вычета, в том числе при продаже недвижимого и иного имущества.

В пункте 2 названной статьи предусмотрены особенности предоставления такого имущественного вычета: вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведённых им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

При этом в силу подп.4 п.2 ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации положения подп.1 п.1 указанной статьи не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, выбор системы налогообложения, применяемой к полученным налогоплательщиком доходам от продажи спорных помещений, обусловлен отнесением указанных доходов к предпринимательской деятельности.

В силу ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Постановка на налоговый учёт в качестве индивидуального предпринимателя в указанный период ФИО1 не осуществлялась.

Решением Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № от 29 апреля 2025 года ФИО1 привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст.119, 122, Налогового кодекса Российской Федерации, и с учётом смягчающих ответственность обстоятельств, в виде штрафа в размере 115534,92 руб. Одновременно налогоплательщику доначислен НДФЛ в размере 2340000 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило установление налоговым органом неотражения суммы дохода, облагаемого по ставке 13%, в размере 18000000 руб., предоставление суммы имущественного вычета в размере 0 руб.

Согласно определению Арбитражного суда Волгоградской области от 8 февраля 2022 года по делу № А12-40547/2018, после перерегистрации объектов недвижимости на ФИО1, 1 июня 2020 года между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО7 и 

<

данные изъяты>» заключён договор аренды в отношении вышеуказанного имущества с ежемесячной оплатой в размере 50000 руб.

18 марта 2019 года финансовым управляющим в ПАО Сбербанк был открыт специальный банковский счёт на имя ФИО1

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что по адресу местонахождения спорных объектов имущества – 

<

адрес>, с 22 марта 2017 года зарегистрировано обособленное подразделение 

<

данные изъяты>, руководителем и учредителем которого в период с 30 января 2006 года по 7 августа 2019 года являлся ФИО8 (в последующем покупатель спорных объектов недвижимости по договорам купли-продажи от 3 августа 2023 года).

Согласно информации, размещённой в свободном доступе в сети «Интернет», 

<

данные изъяты> является действующей организацией, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

Представленные 

<

данные изъяты> в рамках проведения Инспекцией дополнительных мероприятий договоры аренды (договор о сдаче в аренду № от 26 мая 2020 года производственной базы с кадастровым номером 

<

данные изъяты>; дополнительное соглашение № 1 от 27 апреля 2021 года к договору аренды № от 26 мая 2020 года) подтверждают факт использования нежилых помещений в деятельности названной выше организации.

При этом договором аренды № от 26 мая 2020 года предусмотрена сдача в аренду нежилых помещений в здании с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежавшего ФИО1

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 8 февраля 2022 года процедура реализации имущества должника ФИО1 завершена, он освобождён от обязательств, в связи с чем, к доходам от реализации в 2023 году спорного имущества положения ст.63, 217 Налогового кодекса Российской Федерации не применяется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

адрес>, по своему характеру и потребительским свойствам имеют коммерческое назначение для дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности, соответственно, приобретение данного типа объектов свидетельствует о намерении налогоплательщика использовать его в коммерческих целях, для получения прибыли, тем самым вменение налоговым органом налогоплательщику налоговых режимов как к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, и доначисление налога на доходы физических лиц за 2023 год, является правомерным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 27 декабря 2012 года № 34-П отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой; у гражданина, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющего предпринимательскую деятельность, возникает обязанность по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость.

Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (аб.3 п.2 ст.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Квалификация налоговым органом налогового нарушения, выразившегося в умышленном искажении (сокрытии) доходов от реализации объектов недвижимости, повлекшем неуплату налогов за проверяемый период, как следует из материалов налоговой проверки, основана на совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих об искажении проверяемым налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения, и не опровергается доказательствами.

Доказательств, подтверждающих приобретение данного имущества с целью удовлетворения личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью, целей (потребностей), ФИО1 ни налоговому органу, ни суду не представлено.

Вопреки утверждениям стороны административного истца, реализованные ФИО1 объекты недвижимого имущества фактически использовались в целях осуществления предпринимательской деятельности и получения дохода от этой деятельности, следовательно, положения ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат, тем самым полученный административным истцом доход от продажи данного имущества подлежит обложению НДФЛ в общеустановленном порядке.

Налоговый орган по результатам камеральной проверки пришёл к обоснованному и верному выводу о том, что реализация названных выше объектов недвижимого имущества носит предпринимательский характер, в этой связи сделан вывод о неправомерном применении имущественного налогового вычета при исчислении НДФЛ, доначислен НДФЛ к уплате размере 2340000 руб.

Вопреки доводам стороны административного истца, в силу своих технических характеристик реализованные нежилые помещения не предполагают их использование в личных целях, поскольку таковые не предназначены для удовлетворения личных нужд физического лица.

В соответствии с ч.1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Между тем, доказательств обратного, также как и доказательств, подтверждающих факт того, что реализованное недвижимое имущество (нежилые помещение), исходя из своей специфики, могло быть использовано в иных целях (для личных, семейных, бытовых потребностей), кроме предпринимательской деятельности, стороной административным истца в материалы дела не представлено.

По результатам проведённых мероприятий налогового контроля Инспекцией, как уже выше отмечено, установлены факт коммерческого использования указанных объектов недвижимости (сдача в аренду) в периоды нахождения данных объектов в собственности ФИО1

Согласно материалам налоговой проверки в отношении налогоплательщика налоговым органом применены смягчающие вину обстоятельства и размер штрафа в соответствии с п.1 ст.119, ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации снижен в четыре раза.

Следует отметить, что именно налогоплательщик несёт риск наступления неблагоприятных последствий от принятых решений при осуществлении деятельности, ввиду чего неиспользование объектов, неполучение им прибыли от реализации объектов недвижимого имущества либо совершение, в том числе разовых сделок, не является обязательным результатом предпринимательской деятельности и не имеет определяющего значения для оценки деятельности в качестве предпринимательской.

Решением УФНС России по Волгоградской области № от 29 сентября 2025 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив по правилам ст.59-61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства, исходя из их достаточности, установления всех фактических обстоятельств дела, их доказанности, суд не усматривает нарушений условий процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и оспариваемых действий прав и законных интересов административного истца и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № от 29 апреля 2025 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Вопреки утверждениям представителя административного истца, ФИО4 привлечена к налоговой ответственности решением Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № от 29 апреля 2025 года за налоговое правонарушение в части непредставления декларации о доходах за 2023 год от реализации других объектов недвижимого имущества, расположенных по тому же адресу, что нашло своё отражение в решении Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 августа 2025 года по административному делу № 2а-2518/2025.

Руководствуясь изложенным и ст.175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области № от 29 апреля 2025 года о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Яровая

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2025 года.