31RS0021-01-2025-000192-10 № 2-249/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 20 ноября 2025 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, представителя ответчика ООО «Фабрика каркасов ЛСТК Москва» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика каркасов ЛСТК Москва» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика каркасов ЛСТК Москва» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней ООО «Дон-Строй-Технологии» (наименование юридического лица изменено на ООО «Фабрика каркасов ЛСТК Москва») был заключен договор строительного подряда №, согласно которого подрядчик взял на себя обязательства построить на земельном участке, с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (которому присвоен адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес> жилой дом общей площадью ориентировочно 157,12 кв.м. Стоимость договора составляет 3 705 991,69 рублей и включает в себя цену работ, стоимость материалов, а также механизмов, технических устройств и иных издержек, указанных в приложении к договору. Она произвела оплату стоимости по договору. ДД.ММ.ГГГГ работы по строительству были завершены, подписан акт выполненных работ (итоговый). 

Указывает, что в течение года после завершения подрядных работ ею были выявлены скрытые дефекты объекта строительства, а именно: во время дождей в нескольких местах крыша дома протекает, в результате чего сыреют потолки и стены, строительные и теплоизоляционные материалы намокают, деформируются, частично разрушаются, на них образуется плесень. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес подрядчика было направлено извещение о выявлении дефектов в объекте строительства в период действия гарантийных обязательств и требование согласовать сроки устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был проведен осмотр объекта строительства, по итогам которого был подписан акт осмотра № о выявленных недостатках. Позже в ходе переписки подрядчик отказался признавать выявленные дефекты гарантийным случаем, однако предложил провести восстановительный ремонт крыши жилого дома за свой счёт, с чем она согласилась. Но подрядчик к восстановительным и ремонтным работам не приступал. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием провести восстановительные работы по устранению выявленных недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ее требования были проигнорированы. После обращения к специалисту, было дано заключение о наличии дефектов выполненной подрядчиком работы и стоимость их устранения.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу: стоимость устранения недостатков выполненной работы 1 970 417,54 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 1 459 276 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; 50% от присужденной суммы - штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования подержали в полном объеме. Также истец просит обратить решение к немедленному исполнению, ссылаясь на ухудшение финансового положения ответчика, что может сделать невозможным исполнение решения суда.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. Не отрицает факт наличия договорных отношений с ФИО1 по строительству жилого дома, указанного в исковом заявлении. Указывает, что в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора ответчик принял на себя обязательство построить жилой дом по технологии ЛСТК (легкие стальные тонкостенные конструкции) на основании согласованного истцом эскизного проекта, в объеме согласно сметному расчету (Приложение № договора). Цена договора составила 3 705 991,69 рублей. В виду разногласия сторон по срокам и результату выполненных работ, работы по договору были приняты истцом ДД.ММ.ГГГГ. Истец, подписал акт выполненных работ одновременно с подписанием письменного соглашения об урегулировании разногласий, по условиям которого (п. 2.2) ответчик в счет компенсации всех выплат и убытков, которые возникли или могут возникнуть по договору, в том числе, но не ограничиваясь: реальный ущерб, моральный ущерб, неустойка, штрафы, пени, претензии по качеству работ и прочее (исключением составляют требования, которые могут возникнуть в период гарантии в соответствие с п. 2.4 соглашения (работы по возведению несущих конструкций и прокладке инженерных коммуникаций объекта). Ответчик принял на себя обязательства по выплате денежных средств в размере 1 482 396,68 рублей, которые выплатил в полном объеме. Считает, что тем самым стороны заключили новую сделку в письменной форме, по которой были достигнуты новые условия взаимоотношений сторон. Утверждает, что исковые требования являются злоупотреблением правом истца и представляют собой требования о взыскании сумм по устранению дефектов, которые фактически были урегулированы соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе тех, которые могли возникнуть в будущем периоде и стоимость устранения которых была определена сторонами обоюдно. Также ссылается, что за период с июня 2022 по май 2023 года, ответчик перечислял истцу штраф в размере ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по фактическую дату окончания работ, по 20 000 рублей, а всего было перечислено 230 000 рублей. Указывает, что в заключении судебной экспертизы, экспертом не верно отнесено к несущим конструкциям настил из цементно-стружечных плит (ЦСП) и гипсоволокнистых листов влагостойких (ГВЛВ). Считают, что с учетом п. 2.4 соглашения об урегулировании разногласий, стоимость устранения недостатков по замене настила из цементно-стружечных плит (ЦСП) и гипсоволокнистых листов влагостойких (ГВЛВ) согласно локальной смете эксперта составляет 168 684,49 рублей, которые ответчик готов возместить истцу. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки с 3% до 0,01%, которая составит за 129 дней 19 875,03 рублей (1 540 693,00 X 0,01% X 129дней).

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Дон-Строй-Технологии» (ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно изменено наименование юридического лица с ООО «Дон-Строй-Технологии» на ООО «Фабрика каркасов ЛСТК Москва» (номер записи: № был заключен комплексный договор строительного подряда № на строительство жилого дома ориентировочной площадью 157,12 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора подрядчик принял на себя обязательство построить жилой дом по технологии ЛСТК (легкие стальные тонкостенные конструкции) на основании согласованного истцом эскизного проекта, в объеме согласно сметному расчету (Приложение № договора).

Стоимость настоящего договора определяется ценой работ/услуг по договору, составляет сумму в размере 3 705 991,69 рублей, в том числе НДС 20% и включает в себя цены работ/услуг подрядчика, стоимость всех материалов, оборудования, механизмов и технических устройств, входящих в состав объекта и указанных сторонами в номерных приложениях к договору, а также издержки и вознаграждение подрядчика (п.4.1 договора).

Сроки начала производства работ, окончания работ и выполнения отдельных этапов строительства объекта, определяются сторонами в графике выполнения работ (приложение №), но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 8.1 договора).

Решением Управления архитектуры и градостроительства Департамента строительства и архитектуры администрации Старооскольского городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение о порядке произведение взаиморасчётов через аккредитив, сумма аккредитива 1 478 603,32 рубля, срок действия аккредитива – ДД.ММ.ГГГГ, а затем изменение № к указанному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, где стороны прописали срок действия аккредитива до ДД.ММ.ГГГГ. Ответной стороной не оспаривается факт исполнения истцом обязанности по договору об оплате стоимости по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком был выплачен первоначальный взнос 744 991,69, оставшаяся часть стоимости строительных работ оплачивалась за счет кредитных средств банка.

Как следует из договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ год, ФИО1 заключила договор об ипотеке на сумму 2 961 000 рублей на строительство жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, осуществляемого на основании договора строительного подряда/договора купли-продажи будущей недвижимости с подрядчиком ООО «Дон-Строй-Технологии». Стороны договорились, что права залогодержателя по договору об ипотеке удостоверяются закладной после ввода в эксплуатацию жилого дома/оформления прав собственности на жилой дом. Цель предоставления заемных средств – индивидуальное строительство жилого дома, осуществляемого на основании договора строительного подряда/договора купли-продажи будущей недвижимости между залогодателем и подрядчиком. Залогодатель обязался не позднее 30 рабочих дней с даты подписания передаточного акта о передаче завершенного строительством жилого дома осуществить все необходимые действия для составления закладной на земельный участок и жилой дом по форме кредитора и выдаче ее кредитором регистрирующим органом. Залогодержатель имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств, в том числе, при нецелевом использовании заемных средств. Из пояснений истца и ее представителя следует, что по требованию банка, заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ должны были быть представлены документа о праве собственности на возведенный жилой дом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком в ходе выполнения работ по договору подряда имелись разногласия, как по срокам, так и по качеству работ, что подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО1, который не подписан ФИО1; гарантийным письмом ООО «Дон-Строй-Технологии» от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом разногласий к договору № от ДД.ММ.ГГГГ с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, не подписанным сторонами; перепиской ФИО1 с ИП ФИО5 и сотрудником группы компаний «Фабрика Каркасов» ФИО6, с абонентом Дмитрием (ответной стороной не отрицается, что указанный человек является сотрудником ответчика – ФИО7). 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан график производства и завершения работ на спорном объекте, который стороны определили до ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложен расчет стоимости работ всего на сумму 223 797,50 рублей. В перечень работ, которые стороны определили к исполнению подрядчиком в указанный срок: монтаж каркаса ЛСТК навеса парковки, монтаж ГКЛ в один слой, шпаклевка стен с обработкой швов, шпаклевка финишная Евро-Л, шпаклевка гипсовая, монтаж ЦСП плит на потолок уличного козырька, ЦСП, саморезы, покраска ставок на фасаде, установка водостчных труб, уборка территории, устройство вентиляционных каналов. Доказательств выполнения работ на данную сумму суду ответчиком не представлено.

года стороны подписали дополнительное соглашение об изменении графика производства работ со сроком окончания ДД.ММ.ГГГГ и с установлением штрафа в случае просрочки сроков в размере 20 000 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по фактическую дату окончания производства работ. Как следует из пояснений истца, поскольку жилой дом не был построен, ее семья проживала в арендованном жилом помещении и ответчик, указав данную сумму в виде штрафа, фактически производил возмещение ей расходов, связанных с наймом жилья.

Из переписки стороны истца с представителями ответчика следует, что истцом в 2022 и 2023 году в адрес ответчика высказывались претензии по поводу сроков выполнения работ, которые нарушаются подрядчиком, неполного объема выполненной по договору работы, некоторая из которой выполнена заказчиком за свой счет, а также претензий к качеству выполненной работы по монтажу листов ГВЛ на стенах, обработки стен и потолков специальным раствором, фундаменту и внешней отделке. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была составлена претензия относительно сроков выполнения работ с расчетом неустойки за нарушение срока выполнения работ по спорному договору, которая составила всего 667 929,41 рубль. ДД.ММ.ГГГГ истцом в переписке приводится расчет трат истца на строительство дома, которые включают стоимость окон, электрики, подключение воды, газа, стоимости участка, гипсокартона, утеплителя, котельной, первоначального взноса, долга, ипотеки, неустойки, а всего на сумму 3 750 000 рублей. Также из переписки следует, что между сторонами решался вопрос об урегулировании вопроса, как по срокам выполнения работы, так и по их качеству.

Из переписки стороны истца с сотрудниками ООО «Дон-Строй-Технологии» усматривается, что истцом производились работы по переделке выявленных недостатков работы за счет истца и его силами. Указанные обстоятельства подтвердила представитель ответчика и подтверждается перепиской с сотрудником ответчика ФИО6

Также суду истцом представлены видеозаписи наружной отделки строящегося жилого дома, которые исследованы в судебном заседании, где имелось отслоение внешней отделки стен, фундамента (разрушение, отслоение, прорастание грибов). Об указанных недостатках истец сообщал ответчику в начале мая 2023 года.

Сведений о подписании акта приемки-передачи по договору подряда до ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было составлено и подписано соглашение об урегулировании разногласий, согласно которого ФИО1 подписывает акт сдачи-приемки законченного строительством объекта по договору по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> без замечаний относительно сроков и результатов выполненных работ, и в течение 3 рабочих дней передает оригинал указанного акта в АО «Банк ДОМ.РФ», с которым у ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. После получения ООО «Дон-Строй-Технологии» от АО «Банк ДОМ.РФ» денежных средств в размере 1 482 396,68 рублей (аккредитив 2 – кредитные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Дон-Строй-Технологии» оплачивает ФИО1 денежные средства в размере 1 482 396,68 рублей в счет компенсации всех выплат и убытков, которые возникли или могут возникнуть по договору, в том числе, но не ограничиваясь: реальный ущерб, моральный вред, неустойка, штрафы, пени, претензии по качеству работ и прочее (исключение составляют претензии, которые могут возникнуть в период гарантии в соответствие с п. 2.4 настоящего соглашения (п.2.1-2.2 соглашения). Пунктом 2.4 соглашения, стороны договорились, что условие об отсутствии претензий ФИО1 к ООО «Дон-Строй-Технологии» не распространяется на гарантийные обязательства на выполненные работы по возведению несущих конструкций и прокладке инженерных коммуникаций объекта, которые ООО «Дон-Строй-Технологии» несет перед ФИО1 в течение 36 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки законченного строительством объекта.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт выполненных работ по комплексному договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого заказчик претензий к объему и качеству выполненных работ не имеет, замечания относительно результатов выполненных подрядчиком работ отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежного поручения № ООО «Дон-Строй-Технологии», от имени ФИО1 была произведена оплата по аккредитиву № от ДД.ММ.ГГГГ по комплексному ДСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку указанному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании разногласий, суд приходит к выводу о том, что в основу указанного соглашения легли наступившие на день его заключения разногласия между сторонами, касающиеся вышеуказанных нарушений сроков выполнения работ по договору подряда, качества работ, указанных выше и объема не выполненных подрядчиком работ по указанному договору подряда.

При этом, суд считает убедительным довод стороны истца о том, что у истца согласно договора ипотеки истекал срок оплаты аккредитива до ДД.ММ.ГГГГ, срок строительства жилого дома был значительно нарушен, обязательства перед банком о регистрации права собственности на жилой дом были под угрозой, что могло повлечь для истца неблагоприятные условия по договору об ипотеки. При этом истец указывает, что подрядчик, некачественно выполнивший работы по договору подряда, не спешил устранять возникшие недостатки, ее семье негде было жить, поскольку они вложили все имеющиеся у них денежные средства в строительство спорного жилого дома, проживали в съемном жилье. С целью урегулирования вопроса о дополнительных расходах истца на съем жилья, ответчик в п.3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрел оплату, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического завершения работ ежемесячно штраф в размере 20 000 рублей. 

Суд считает убедительными доводы истца и представленные ею доказательства о то, что по состоянию на май 2023 года работы по исправлению недостатков ответчиком не велись, дом разрушался, в фундаменте, внешних стенах появились грибы, на конструкциях дома обосновались птицы. В связи с чем, истец принял решения о возможности произвести исправление недостатков, допущенных ответчиком своими силами, приняв денежные средства от ответчика, чтобы предоставить акт выполненных работ банку. 

При этом, в суде нашел подтверждение довод представителя истца о том, что соглашение об урегулировании убытков изначально составлялось с условиями о том, что «условие об отсутствии у ФИО1 к ООО «Дон-Строй-Технологии» претензий не распространяется на гарантийный период (срок), указанный в договоре и/или предусмотренный действующим законодательством РФ, а лишь подтверждает отсутствие претензий на дату подписания акта сдачи-приемки законченного строительством объекта. Действие гарантии не выполненные ООО «Дон-Строй-Технологии» работы начинается на следующий день после подписания сторонами акта сдачи-приемки законченного строительства объекта» (п.3). Суду истцом представлены сведения, что указанные условия соглашения им высылалось представителю ответчика ФИО6 Из переписки с ФИО6 следует, что она указывает на необходимость убрать условие о сохранении гарантии на работы, которые выполнил или будет выполнять истец, сохранив их только на несущие конструкции. После чего сторонами было подписано соглашение об урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ в том содержании, которое представлено суду стороной истца.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на момент подписания соглашения о разногласиях, стороны оговаривали определенные виды невыполненных и некачественно выполненных работ, просрочку выполнения срока выполнения работ, которые именно явились основанием для заключения такого соглашения. До подписания указанного соглашения у заказчика не имелось претензий по качеству выполнения работ, связанных со строительными работами по устройству конструкции крыши и кровли жилого дома. 

Ссылка ответной стороны на то, что соглашение об урегулировании разногласий от ДД.ММ.ГГГГ является новацией, поскольку этим соглашением достигнуты новые взаимоотношения сторон, основана на неверном толковании норм материального права, поскольку по смыслу закона (ст. 414 ГК РФ), новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Данное соглашение сторон, уточняет и определяет размер долга, срок исполнения обязательства по имеющимся на дату подписания соглашения проблемам по определенному виду претензий заказчика и не изменяет предмета и основания возникновения обязательства.

Исходя из положений ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

При определении вида правоотношений, возникших между сторонами по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 года №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», согласно которых при наличии сомнений, была воля сторон направлена на заключение соглашения о новации или об отступном, соглашение сторон толкуется в пользу применения правил об отступном (статья 409 ГК РФ)

Исходя из представленных доказательств, ответчик выплатил истцу денежные средства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за невыполненный по договору подряда объем работы, некачественно выполненные им работы и за нарушение срока исполнения обязательств по этому договору, который определен объемом притязаний, указанных в переписке сторон. С такой компенсацией сторона истца согласилась. 

Вопреки доводам ответчика, исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования представляют собой требования о взыскании сумм по устранению дефектов, которые не были урегулированы соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств в опровержение данного довода потребителя стороной ответчика не представлено. В связи с чем, суд расценивает соглашение от ДД.ММ.ГГГГ как соглашение об отступном.

Кроме того, суд считает убедительным довод стороны истца о том, что, заняв такую позицию, ответная сторона ущемляет права потребителя на возмещение убытков, причиненных потребителю в результате невыполнения, или некачественного выполнения работы подрядчиком. К такому выводу суд приходит исходя из того, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, ограничение размера ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) перед потребителем за ненадлежащее исполнение своих обязанностей может быть установлено только законом.

Кроме того, применительно к соглашениям об ограничении ответственности, в которых кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, в Гражданском кодексе РФ содержится специальная норма.

В силу п. 2 ст. 400 названного кодекса соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (п. 4 ст. 421 ГК РФ), однако заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (п. 2 ст. 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что условие договора об ограничении ответственности должника, в данном случае - исполнителя, ничтожно, если нарушает законодательный запрет, к которому относится также запрет на внесение в договор условий, ущемляющих права гражданина-потребителя.

При таких обстоятельствах, довод стороны ответчика, что указанным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ было ограничено право потребителя на возмещение убытков, которые могут возникнуть у него в будущем и не входившие в предмет спора, который был урегулирован данным соглашением, является несостоятельным, поскольку на момент заключения соглашения, у истца отсутствовали претензии по качеству выполненных работ, по монтажу крыши и кровельного покрытия. Указанные недостатки работ были выявлены потребителем после заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом, выявившим недостатки работ по монтажу крыши и кровли жилого дома, было направлено извещение в адрес ответчика о выявлении дефектов в объекте строительства в период действия гарантийных обязательств и требование согласовать сроки устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра № жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в соответствие с которым в результате визуального осмотра было выявлено: деформация наборной стяжки в дальнем левом углу дома (яма, прогиб) отклеился финишный слой; деформация наборной стяжки в дальнем правом углу дома (яма, прогиб) отклеился финишный слой; деформация наборной стяжки в ближнем правом углу дома (яма, прогиб) отклеился финишный слой; деформация наборной стяжки в ближнем левом углу дома (яма, прогиб) отклеился финишный слой. Заказчик просила выявленные дефекты считать гарантийным случаем и провести гарантийный ремонт. Данный акт подписан заказчиком и подрядчиком.

ДД.ММ.ГГГГ от подрядчика в адрес истца поступило уведомление об отложении принятия решения по акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ввиду сезона отпусков у работников, ответственных за выработку конкретных предложений по выявленным в процессе осмотра дефектам.

На письмо ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался признавать выявленные дефекты гарантийным случаем, однако предложил провести восстановительный ремонт крыши жилого дома за свой счёт, на что истец согласилась, направив в их адрес письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

В виду отсутствия реальных действий по ремонту крыши со стороны ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием провести восстановительные работы по устранению выявленных недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что указанные работы были проведены ответчиком, не имеется.

Истцом произведена оценка выявленных дефектов. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, качество строительных работ по устройству конструкции крыши жилого дома по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям: СП 17.13330.2017 п. 5.1.4, п. 9.1, п. 9.2, п. 9.8, п. 9.9, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исследования выявлены протечки и следы увлажнения стеновых конструкций и перекрытий внутри дома. Для устранения выявленных недостатков требуется выполнить работы по демонтажу кровельного покрытия, с последующим восстановлением в соответствии с проектом и требованиями нормативов. Также необходимо выполнить демонтаж внутренней отделки стен и потолка с последующим восстановлением в соответствии с проектом и требованиями нормативов. Стоимость строительных (строительно-монтажных) работ по устранению недостатков на дату проведения экспертизы составляет 1 540 693 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков выполненной работы и возмещения понесенных ею убытков.

Требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 723 ГК РФ).

Согласно статье 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (и. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Аналогичные права предусмотрены Законом РФ от 07.02.1992 года №2300 «О защите прав потребителей».

На основании ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

С целью определения объема недостатков работ, выявленных потребителем, размера ущерба, причиненного выявленными недостатков, судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной строительно-технической экспертизы по делу №, выполненного экспертом ФИО8, экспертом был обследован жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> Согласно выводам данного экспертного заключения, строительные конструкции крыши не соответствуют требованиям существующих нормативных документов (СНиП, ГОСТ, СП и пр.), регламентирующих строительную деятельность из-за наличия дефектов (см. исследование по первому вопросу). Также выявлено, что: дефекты и повреждения ферм из ЛСТК отсутствуют, поэтому их техническое состояние согласно ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» характеризуется как нормативное; утепление из пенобетона имеет поверхностное разрушение отшелушивание, которое существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность, поэтому техническое состояние согласно ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» характеризуется как работоспособное; листовые материалы (цементно-стружечные плиты и гипсоволокнистые листы влагостойкие), по которым устроено покрытие из наплавляемых материалов здания, местами исчерпали несущую способность и разрушились, а местами деформировались (имеются прогибы), поэтому согласно ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» характеризуется как аварийное; покрытие из наплавляемых материалов по основанию из листовых материалов здания является негерметичным (не предохраняет здание от проникновения атмосферных осадков), поэтому согласно ГОСТ 31937-2024 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» характеризуется как аварийное.

При устройстве крыши и кровли были допущены следующие дефекты: нарушение целостности покрытия: наличие вздутий; отслоений в том числе расслоения в местах швов; на верхней грани парапетов по всему периметру крыши установлены металлические защитные фартуки, не закрепленные между собой фальцем, выступающие за боковые грани парапета на расстояние менее 60 мм и не имеющие уклон в сторону кровли, местами металлические защитные фартуки вогнуты посередине ширины в местах крепления друг к другу саморезами; оси воронок находятся на расстоянии менее 600 мм от парапета, а также в местах пропуска воронок внутреннего водостока через кровлю отсутствует понижение от уровня водоизоляционного ковра на 15-20 мм.; отсутствие предусмотренной эскизным проектом индивидуального жилого дома пароизоляции и ветровлагозащитного слоя; дополнительный водоизоляционный ковер не заведен на верхнюю грань парапета; согласно эскизному проекту индивидуального жилого дома, возле пересечения парапетов по осям 5 и Г должна быть установлена водосточная воронка, а вдоль парапетов стен фасадов А-Г и Г-А (рис.3, рис. 6) должны быть водосточные трубы (рис.3, рис.8), которые не были выявлены при натурном осмотре. Указанные дефекты делают кровлю негерметичной, т.е. кровля не предохраняет строительные конструкции внутренних помещений от протекания атмосферных осадков, что создает препятствия в эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, поскольку попадающая внутрь помещений атмосферная влага ведет к увлажнению отделочных покрытий и появлению на них дефектов.

Наименование дефектов, в том числе, в виде протечек, причины их образования, способы устранения приведены в таблице 1 (см. пояснения по третьему вопросу). Степень воздействия: наличие протечек кровли и парапетов, привело к попаданию атмосферной влаги в подкровельное пространство на пенобетонное перекрытие, которое, не имея пароизоляции и ветровлагозащитного слоя, впитало и передало ее (влагу): в утеплитель внешних стен (см. пояснения по первому вопросу), а также отделочные покрытия стен внутри помещений; в отделочные покрытия потолка внутри помещений и внутренних стен; что привело к появлению дефектов наружных и внутренних отделочных покрытий стен и внутреннего потолка. Кроме того, из-за отсутствия водосточных труб и наличия дефектов конструкций парапета (см. исследование по первому и второму вопросам) атмосферная влага попадает на наружные отделочные покрытия стены фасада Г-А, увлажняя их, о чем свидетельствуют выявленные следы залития.

Из локального сметного расчета № (приложение 3) следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и повреждений жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес>, 

<

адрес>, в том числе, стоимость устранения недостатков в устройстве неэксплуатируемой наплавляемой кровли жилого дома и их последствий составляет 1 970 417,54 рублей, включая НДС.

Настил из цементно-стружечных плит (ЦСП) и гипсоволокнистых листов влагостойких (ГВЛВ), в котором при натурном осмотре выявлены дефекты - недостатки (местами исчерпал несущую способность и разрушился, а местами деформировался (имеются прогибы) относится к несущим конструкциям согласно СП 17.13330.2017 «Кровли».

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, согласно СП 17.13330.2017 «Кровли»: кровля- элемент крыши, предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков; включает в себя водоизоляционный слой (ковер) из разных материалов, основание под водоизоляционный слой (ковер), аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и др. (ДД.ММ.ГГГГ); крыша (покрытие) - верхняя несущая и ограждающая конструкция здания или сооружения для защиты помещений от внешних климатических и других воздействий (ДД.ММ.ГГГГ); основание под водоизоляционный ковер (слой) – поверхность теплоизоляции, несущих плит крыши (настилов), стяжек, штукатурки, стен и т. п., на которую укладывают ковер (рулонный или мастичный), либо стропильные конструкции, обрешетка, контробрешетка, сплошной настил, на которые укладывают и закрепляют водоизоляционный слой из штучных, волнистых или листовых кровельных материалов (ДД.ММ.ГГГГ); основной водоизоляционный ковер (рулонный и мастичный) - один или несколько слоев рулонных кровельных материалов или мастик, в т. ч. армированных, последовательно укладываемых на основание под кровлю (ДД.ММ.ГГГГ); несущие конструкции крыш (фермы, стропила, обрешетку и т.п.) предусматривают деревянными, стальными или железобетонными, соответствующими требованиям СП 16.13330 и СП 64.13330 (4.6). В утепленных крышах с применением ЛСТК стропила следует предусматривать из термопрофиля для снижения теплопотерь крыши».

При натурном исследовании жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выявлено, что в крыше имеются следующие несущие конструкции: настил из цементно-стружечных плит (ЦСП) и гипсоволокнистых листов влагостойких (ГВЛВ), которые являются основанием под водоизоляционный ковер из рулонных кровельных материалов (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ СП 17.13330.2017 «Кровли»), т.е. настил воспринимает нагрузки («несет») от водоизоляционного ковра, а также снега; фермы из ЛСТК, на которые опирается настил и другие конструкции кровли (согласно п. 4.6 СП 17.13330.2017 «Кровли»). Таким образом, настил из цементно-стружечных плит (ЦСП) и гипсоволокнистых листов влагостойких (ГВЛВ), в котором при натурном осмотре выявлены дефекты - недостатки (местами исчерпал несущую способность и разрушился, а местами деформировался (имеются прогибы) (см. исследование по первому вопросу)) относится к несущим конструкциям согласно СП 17.13330.2017 «Кровли».

Заключение произведено экспертом ФИО8, имеющим высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», он имеет высшее образование экономиста по специальности «Бухгалтерский учет и аудит», являющимся кандидатом технических наук, доцентом по специальности «Строительные конструкции, здания и сооружения», прошел профессиональную переподготовку по программе «Судебная стоимостная и строительно-техническая экспертиза недвижимости», профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», переподготовку по направлению «Ценообразование и сметное дело», прошел повышение квалификации по дополнительным профессиональным программам: «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанных с ними, в том числе с целью определения их стоимости»; «Исследование домовладений с целью возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом; разработка вариантов указанного раздела»; «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, используемых материалов и изделий»; «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости восстановительного ремонта»; «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия»; «Организация и проведение комплексных строительно-технических экспертиз»; «Экспертиза по определению стоимости объектов незавершенного строительства». Эксперт имеет стаж работы в области строительства - с 2002 года, стаж экспертной деятельности - с 2012 года. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вопреки доводам стороны ответчика, суд считает указанное заключение допустимым доказательством, так как оно научно-обосновано, произведено компетентным специалистом. Заключение мотивировано, не имеет неясностей или неполноты. 

Опровергая выводы судебной экспертизы о том, что в данном конкретном здании является несущими конструкциями, ответной стороной не представлено ни одного доказательства в опровержение указанного вывода судебной экспертизы. Ответной стороной ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной судебной экспертизы, заявлено не было.

Требования, предъявляемые к уклонам кровель, кровлям с водоизоляционным слоем, несущим конструкциям крыш, указанные в п. 4.3, 4.4, 4.6 СП 17.13330.2017, на которые ссылается ответчик, не опровергают выводы судебной экспертизы, основанные на анализе понятий кровли, крыши, основания под водоизоляционный ковер, основного водоизоляционного ковра (п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ СП 17.13330.2017) в совокупности с индивидуальными строительными конструктивными крыши, кровельного покрытия спорного жилого дома. 

Экспертом отмечено, что в крыше имеются следующие несущие конструкции: настил из цементно-стружечных плит (ЦСП) и гипсоволокнистых листов влагостойких (ГВЛВ), которые являются основанием под водоизоляционный ковер из рулонных кровельных материалов (согласно п. ДД.ММ.ГГГГ СП 17.13330.2017 «Кровли»), т.е. настил воспринимает нагрузки («несет») от водоизоляционного ковра, а также снега; фермы из ЛСТК, на которые опирается настил и другие конструкции кровли (согласно п. 4.6 СП 17.13330.2017 «Кровли»). Таким образом, настил из цементно-стружечных плит (ЦСП) и гипсоволокнистых листов влагостойких (ГВЛВ), в котором при натурном осмотре выявлены дефекты - недостатки (местами исчерпал несущую способность и разрушился, а местами деформировался (имеются прогибы) относится к несущим конструкциям согласно СП 17.13330.2017 «Кровли».

Указанные выводы эксперта логичны, обоснованы и исходя из конструкции крыши, кровли, индивидуальных особенностей спорного жилого дома, сомнений в правильности не вызывают.

При таких обстоятельствах, при определении размера стоимости устранения недостатков, выполненной работы и последствий в виде причиненного истцу ущерба, при выполнении ответчиком строительных работ ненадлежащего качества, суд исходит из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и определяет их в размере 1 970 417,54 рублей. Экспертом в заключении приведен перечень выявленных недостатков выполненной работы, стоимости их устранения, а также выявлены и подробно изложены негативные последствия, связанные с протечками кровли и попадания атмосферной влаги в подкровельное пространство на пенобетонное перекрытие, которое, не имея пароизоляции и ветровлагозащитного слоя, впитывает и передает ее (влагу) в утеплитель внешних стен, что подтверждается выявленными при натурном осмотре его (утеплителя) увлажненности и темных пятнах, похожих на плесень на фасадах Г-А (прил.2 фото 28, 29), А-Г (прил.2 фото 30, 31), 1-5 (прил.2 фото 32, 33). Кроме того, из-за отсутствия водосточных труб и наличия дефектов конструкций парапета (см. исследование по первому и второму вопросам), атмосферная влага попадает на стены увлажняя их, о чем свидетельствуют выявленные следы залития на фасаде Г-А (прил.2 фото 49). Наименование дефектов, в том числе, в виде протечек, причины их образования, способы устранения приведены в таблице 1 экспертного заключения. Выводами судебной экспертизы подтверждается прямая связь между некачественно выполненной ответчиком работы по монтажу крыши и кровли жилого дома и последствиями, выявленными в жилом доме в результате залития и попадания влаги как на внешние стены дома, так и во внутрь его.

Вопреки доводам ответной стороны, злоупотребления правами истца, судом не установлено. Оснований считать, что денежные средства, полученные истцом по соглашению об урегулировании разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, истец должна была использовать с целью самостоятельного устранения недостатков кровельного покрытия своего дома, у суда не имеется, поскольку при подписании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не были выявлены недостатки кровли, требования к подрядчику о ее ненадлежащем качестве не предъявлялись.

Несмотря на утверждение представителя ответчика о том, что недостатки работ по монтажу имели незначительный характер, в результате судебной строительной экспертизы выявлен большой объем допущенных дефектов при устройстве крыши и кровли, изложенные в заключении эксперта и приведенные выше, что требовало проведения значительных ремонтных строительных работ.

Ссылка ответной стороны о том, что бездействие истца привело к увеличению его убытков, не убедительна. Судом установлено, что истец, выявив недостатки крыши и кровли ДД.ММ.ГГГГ, направил подрядчику извещение о выявленных недостатках, которые ответчиком также были зафиксированы в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, именно по вине ответчика не были устранены недостатки выполненной им работы по договору строительного подряда в течение продолжительного периода времени, что подтверждается многочисленной перепиской представителей ответчика с истцом и явилось основанием для обращения потребителя в суд за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени недостатки работы не устранены.

Исходя из положений ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании с ООО «Фабрика каркасов ЛСТК Москва» о взыскании стоимости устранения недостатков и убытков в размере 1 970 417, 54 рублей подлежат удовлетворению.

Статья 31 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает удовлетворение требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами в десятидневный срок.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривается взыскание с исполнителя в пользу потребителя за каждый день просрочки неустойки (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранения недостатков, которая была получена ответчиком, что ответной стороной не оспаривается.

Истец в претензии просила произвести работы по устранению недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки рассчитан истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 129 дней). Изначально размер неустойки истцом был рассчитан в размере 5 962 509 рублей и снижен до стоимости работ, определенных истцом при подаче искового заявления, а именно до 1 540 693 рублей. Затем размер неустойки истцом был снижен до 1 459 276 рублей. Период просрочки обязательства, за который истец просит взыскать неустойку с ответчика, ФИО1 не уточнялся.

При таких обстоятельствах, суд, рассматривает исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, не выходя за пределы заявленных исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из претензии ФИО1, она просила удовлетворить ее требования в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из объема заявленных исковых требований) составляет 7 625 515,88 рублей, из расчета 1 970 417,54х3%х129 дней. Истцом размер неустойки заявлен в размере 1 459 276 рублей.

Вместе с тем, суд считает убедительным довод ответчика о том, что размер подлежащей взысканию неустойки за период, заявленный в исковых требованиях, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Применение указанного правового механизма отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму просроченного обязательства, период просрочки (исходя из объема заявленных исковых требований за 129 дней) суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка в размере 1 459 276 рублей явно не соразмерна нарушенному обязательству и подлежит снижению до 500 000 рублей. 

Оснований для снижения размера неустойки в большем размере, вопреки доводам ответчика, не имеется, поскольку в связи с неудовлетворением требований потребителя, ФИО1 была вынуждена претерпевать неудобства, связанные с последствиями произведенных работ ненадлежащего качества и в последствии обратиться в суд за восстановлением нарушенного права. 

Исходя из положений п.6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таких обстоятельств ответчиком не приведено и доказательств этого, суду не предоставлено. Оснований для отказа ФИО1 во взыскании неустойки, у суда не имеется. 

Вместе с тем, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При таких обстоятельствах, истец не лишен права требовать взыскания с ответчика неустойки по день исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что ответчик виновен в нарушении прав истца, как потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», что причинило истцу переживания и нравственные страдания, в связи с чем суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд приходит к такому выводу исходя из того, что истец, обнаружив недостатки работ, выполненных истцом в монтаже крыши и кровли, обратилась с законным требованием об устранении выявленных недостатков, она рассчитывала на надлежащее выполнение подрядчиком своих договорных обязательств. Вместе с тем, столкнулась с проблемами в виду неисполнения ответчиком своих обязательств, что доставило истцу неудобства, связанные с невозможностью нормального и достойного проживания в жилом доме со своей семьей, что повлекло ее переживания. Судом установлено, что из-за протекания кровли, в доме образовалась плесень, произвести отделочные работы не представляется возможным, дом как снаружи, так и внутри имеет неэстетичный вид. Со слов истца, вложив все свои денежные сбережения, взяв в банке заем на строительство, с целью улучшения жилищных условий, ее семья с несовершеннолетним ребенком вынуждена проживать в жилом доме, имеющим видимые недостатки, что доставляет ей моральные и нравственные страдания. 

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения ответчиком прав истца, суд считает, что заявленный ко взысканию истцом размер компенсации морального вреда, является обоснованным и подлежащим взысканию в полном объеме в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствие с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 260 208,77 рублей (1 970 417,54+500 000+50 000)х50%).

Суд считает, что при установленных по делу обстоятельствах, с учетом отсутствия уважительных причин для удовлетворения требований потребителя, снижение размера штрафа не является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству по договору строительного подряда, поскольку истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Каких-либо доказательств того, что истец в данном конкретном случае, обогатится, суду не представлено. 

Оснований для снижения размера штрафа с применением ст.333 ГК РФ, суд также не находит, так как его размер соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Также истцом заявлено ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению, поскольку ответчик на данный момент имеет задолженности и решение суда может быть не исполнено.

Рассматривая заявленное истцом ходатайство, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

При этом законодателем определен исчерпывающий перечень подлежащих немедленному исполнению судебных актов, к которым относятся судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума (ст. 211 ГПК РФ).

Как видно из приведенной нормы, категория спора по настоящему делу не подпадает под основания ст. 211 ГПК РФ.

В то же время, суду предоставлено право обратить решение суда к немедленному исполнению при соблюдении определенных условий, а именно просьбы истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда (ч. 1 ст. 212 ГПК РФ).

В абзаце пятом п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в ст. 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Вместе с тем, истцом никаких особых обстоятельств для того, чтобы направить решение суда к немедленному исполнению и доказательств этого, не представлено. Оснований полагать, что замедление исполнения решения суда приведет к значительному ущербу, не установлено, что исключает необходимость принятия судом решения о немедленном обращении решения суда к исполнению, в связи с чем заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 464 рубля исходя из взысканной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика каркасов ЛСТК Москва» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика каркасов ЛСТК», адрес: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 1 970 417,54 рублей – стоимость устранения недостатков выполненной работы и их последствий; 500 000 рублей – неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя; 50 000 рублей - в счет компенсации морального вреда; 1 260 208,77 рублей - штраф, а всего взыскать 3 780 626,31 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика каркасов ЛСТК», адрес: 

<

адрес> в доход местного бюджета госпошлину в размере 50 464 рубля. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 02 декабря 2025 года.

Судья

Старооскольского районного суда И.А. Алтунина