Дело № 2-2568/2017 13 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Белозеровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене приказа от 

<

Дата> 

<

№>-к о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, УФССП по АО и НАО, Управление) о признании незаконным и отмене приказа от 

<

Дата> 

<

№>-к о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В обоснование исковых требований указано, что истец проходит у ответчика государственную гражданскую службу в должности судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска. Работодателем издан приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания, с которым она не согласна, поскольку отсутствовали основания для издания приказа, нарушена процедура издания приказа.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала. 

Представитель ответчика с требованиями не согласился. Полагает, что истец нарушил требования действующего законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем, права стороны исполнительного производства были нарушены, УФССП по АО и НАО понесло расходы по решению суда о взыскании ущерба по причине незаконных действий судебного пристава – исполнителя.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

Вопросы прохождения государственной гражданской службы, в том числе порядок наложения дисциплинарных взысканий на государственных гражданских служащих, урегулированы Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 указанного Федерального закона служебная дисциплина на гражданской службе определена как обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Как указано в ч. 1 ст. 57 того же Закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 58 данного Федерального закона. До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют положениям уставов о дисциплине, должностным инструкциям, правилам внутреннего трудового распорядка.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания, из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Установлено, что истец проходит у ответчика государственную гражданскую службу в должности судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска.

<

Дата> судебным приставом – исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО1 на основании определения Приморского районного суда Архангельской области от 

<

Дата> возбуждено исполнительное производство 

<

№>-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 35 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке истец не исполнила требования, содержащиеся в исполнительных документах, 

<

Дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, 

<

Дата> ФИО2 полностью оплатила задолженность по исполнительным документам, в связи с чем, 

<

Дата> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, а все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены. Однако, в представленном постановлении содержалась описка относительно номера исполнительного производства.

<

Дата> руководителем УФССП России по Архангельской области было возвращено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО2 для устранения недостатков и внесения коррекции, поскольку в данном постановлении был указан неверный номер исполнительного производства.

<

Дата> судебным приставом-исполнителем вынесены три постановления: об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, повторное - об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с другим номером исполнительного производства, а так же постановление об окончании исполнительного производства. 

Однако, в Управление требуемое постановление не было направлено, следовательно, по факту ограничение на выезд должника не было снято.

После поступления информации о недопущении к вылету за пределы РФ ФИО2 ФИО1 вынесла повторное постановление об отмене временно ограничения на выезд должника, направив его в Управление.

Суд полагает, что судебный пристав – исполнитель грубо нарушила действующее законодательство об исполнительном производстве, нарушив права стороны исполнительного производства на выезд за пределы территории Российской Федерации. При отсутствии задолженности по исполнительному производству, должностное лицо, которое в силу закона принимает самостоятельные процессуальные действия, не проконтролировала вопрос отправки требуемого постановления, введя в заблуждение должника о снятом ограничении.

При этом, судебным приставом – исполнителем допущено незнание закона, поскольку ошибка в номере исполнительного производства могла быть исправлена незамедлительно при использовании диспозиции ч. 3 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно данной статье судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе исправить допущенные им в постановлении описки Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. При этом бы не требовалось вынесение огромного количества постановлений, отмене постановления об окончании исполнительного производства, которое вынесено было законно при отсутствии обязательств должника.

Доводы судебного пристава – исполнителя о том, что программа не дает внести изменения, не могут быть приняты, поскольку ФИО1 к руководству с указанным вопросом не подходила, текст постановления об исправлении описки не набирала, самостоятельно в УФССП по АО и НАО ни один документ не отправляла, не контролируя исполнение своего исполнительного производства.

<

Дата> должник приобрела туристическую путевку для себя и двух несовершеннолетних детей в период с 07 по 

<

Дата>.

В предварительном судебном заседании в рамках дела 

<

№> Ломоносовского районного суда г.Архангельска по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не оспаривала то обстоятельство, что в конце августа 2016 года она в ответ на обращение истца сообщила ей, что временное ограничение на выезд из Российской Федерации отменено 

<

Дата>, препятствий для выезда за пределы Российской Федерации у истца нет. ФИО1 не убедилась достоверно о снятии ограничения.

Из решения Ломоносовского районного суда г.Архангельска по гражданскому делу 

<

№> по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда следует, что в своем отзыве на исковое заявление представителя третьего лица ДПК ПС ФСБ России, информация о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО2 поступила в ДПК ПС ФСБ России из Управления организации исполнительного производства ФССП России 

<

Дата> (реестр 

<

№> от 

<

Дата>). Информация об отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО2 поступила в ДПК ПС ФСБ России из Управления организации исполнительного производства ФССП России 

<

Дата> (реестр 

<

№> от 

<

Дата>), в связи с чем, в соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации «О государственной границе Российской Федерации», 

<

Дата> ФИО2 было отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации.

<

Дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено еще одно постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО2, которое было своевременно направлено в ДПК ПС ФСБ России (получено 

<

Дата>). 

В решении Ломоносовского районного суда г.Архангельска по делу 

<

№> по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, указано, что все действия совершены судебным приставом уже после того, как ФИО2 сообщила, что пограничная служба отказала ей в пропуске через государственную границу Российской Федерации. 

Данный вывод обязателен для суда при рассмотрении гражданского дела об оспаривании дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

В решении Ломоносовского районного суда г.Архангельска по делу 

<

№> по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, указано, доводы ответчиков о том, что постановление об отмене ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО2 от 

<

Дата> своевременно направлялось в ДПК ПС ФСБ России, не подтверждено никакими доказательствами. Напротив, как следует из результата проверки электронной подписи судебного пристава-исполнителя ФИО1 на постановлении от 

<

Дата>, результат проверки электронной подписи: «метка времени не прошла проверку», а на постановлении от 

<

Дата> указано «подпись верна». Следовательно, в нарушение требований ст. 12 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 47 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия судебного пристава-исполнителя по отмене наложенных на ФИО2 ограничений на выезд из Российской Федерации были совершены судебным приставом-исполнителем только 

<

Дата>, уже после того, как не состоялся ее вылет в Тунис, в связи с чем, истцу были причинены убытки.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В решении Ломоносовского районного суда г.Архангельска по делу 

<

№> по иску ФИО2 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда указано, что обстоятельства, установленные в судебном заседании, свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, так как последняя, в нарушение действующего законодательства в части осуществления возложенных на нее задач и выполнения своих должностных обязанностей, не своевременно направила в ДПК ПС ФСБ России сведения о снятии ограничений на выезд в отношении истца, что, в конечном счете, повлекло нарушение ее прав.

Приказом от 

<

Дата> 

<

№> в отношении истца назначена служебная проверка, приказом 

<

№>-к от 

<

Дата> за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по вышеперечисленным фактам объявлено замечание ФИО1 До издания приказа о применении дисциплинарного взыскания объяснение у истца затребовано. Приказ (факсовая копия) направлен в отдел для вручения истцу. Представителем ответчика доказано, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания направлялся истцу после его издания, что подтверждено письменным доказательством и показаниями свидетеля ФИО4, которая пояснила, что приказ был направлен в подразделение, направление приказом по личному составу факсом является обычной практикой в Управлении.

Оценивая показания свидетеля на предмет достоверности с позиции ст.67 ГПК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются последовательными и непротиворечивыми. Допрошенный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у свидетелей нет заинтересованности в исходе дела. 

Кроме того, в силу п. 25 Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, утвержденной приказом ФССП России от гражданский служащий имеет право ознакомиться по окончании проведения служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам проведения служебной проверки обратившись к представителю нанимателя с письменным заявлением об ознакомлении с материалами служебной проверки.

Таким образом, на работодателя не возложена обязанность по безусловному ознакомлению работника с результатами служебной проверки. Вместе с тем, с письменным заявлением об ознакомлении с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки истец не обращалась.

Впоследствии, решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска по делу 

<

№> исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате незаконных бездействий судебных приставов – исполнителей Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу взысканы деньги в сумме 74 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и возврат государственной пошлины в размере 2 720 рублей, всего 86 720 рублей.

Суд полагает, что вина судебного пристава – исполнителя безусловна, поскольку он принимает самостоятельные, независимые решения относительно исполнения каждого исполнительного производства, в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. По смыслу ч. 1 ст. 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, и его отношение к труду. Суд, применительно к положениям ч.5 ст. 192 ТК РФ, учитывает объяснения представителя ответчика относительно характера проступка и полагает объявленное взыскание законным и по мотиву соразмерности.

Из материалов дела следует, что по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей судебным приставом – исполнителем права стороны исполнительного производства были грубо нарушены, следовательно, обоснованность при объявлении взыскания по оспариваемому приказу работодателем доказана.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен, у истца затребовано объяснение, приказ издан в пределах установленного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене приказа от 

<

Дата> 

<

№>-к о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания – отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Ж.С. Кочина