Дело № 2-520/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» декабря 2019 года город Лодейное Поле

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Алексеенок Н.М.,

при секретаре судебного заседания Чечет А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к О.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратился в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику О.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма № от 10 февраля 2018 года в размере 113 514,13 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 9 470,28 рублей, обращении взыскания на предмет залога: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, с установлением начальной продажной цены в размере 130 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между истцом – Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и ответчиком О.В. 10 февраля 2018 года заключен договор микрозайма № на предоставление займа в размере 90 000,00 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 88,2% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

Решением № от 08 октября 2018 года Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» переименован в Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания«КарМани».

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 10 февраля 2018 года №: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.

Однако, в установленный договором срок, ровно как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены.

Истец - Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани», не направил своего представителя в судебное заседание, хотя был надлежащим образом оповещен о дне слушания дела. К исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик О.В. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом оповещен о дне слушания дела (телефонограмма прилагается).

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом оповещенных о дне слушания дела.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом – Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и ответчиком О.В. 10 февраля 2018 года заключен договор микрозайма № на предоставление займа в размере 90 000,00 рублей со сроком возврата 36 месяцев под 88,2% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

Решением Единственного участника общества № от 08 октября 2018 года принято решение о смене полного и сокращенного наименования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» на в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани». Изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц 09 ноября 2018 года (лист записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ за ГРН №).

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном в договоре микрозайма размере.

Согласно графика платежей общая сумма ежемесячного платежа составляет 7 150,00 рублей до 10 февраля 2021 года (подписан ответчиком), общая сумма выплат 257 267,85 рублей.

За период с 10 марта 2018 года по 01 июня 2019 года от ответчика в пользу истца получено денежных средств в размере 91 700,00 рублей.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 10 февраля 2018 года №: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) № (паспорт транспортного средства серии № дата ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о возникновении залога № от 10 февраля 2018 года).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Как установлено статьей 1 Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, т.е. является составной частью законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 2 данного Федерального закона микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по договору микрозайма в установленный срок, суд, учитывая условия договора микрозайма, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга по микрозайму в сумме 79 776,18 рублей, процентов за пользование суммой займа в сумме 31 853,36 рублей, неустойки в сумме 1 884,59 рублей, расчет проверен судом и не был оспорен ответчиком.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения обязательства является залог, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

Договор залога транспортного средства между сторонами по настоящему делу заключен 10 февраля 2018 года, в п.2.2.1 которого залогодатель обязан не отчуждать транспортное, не передавать его во временное владение/пользование третьим лицам, не передавать его в последующий залог третьим лицам, не распоряжаться им иным способом без согласия залогодержателя. Стоимость заложенного транспортного средства определена сторонами в 130 000,00 рублей (п.1.2 Договора залога).

Учитывая наличие задолженности по кредитному договору № от 10 февраля 2018 года как по основному долгу так и по процентам, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно платежному поручению № от 27 августа 2019 года, истцом ООО МФК «КарМани» уплачена государственная пошлина в размере 9 470,00 рублей, в связи с чем требование о взыскании государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.193 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к О.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с О.В. в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от 10 февраля 2018 года в сумме 113 514,13 рублей: 79 776,18 рублей –сумма основного долга, 31 853,36 рублей –проценты за пользование суммой микрозайма, 1 884,59 рублей, государственную пошлину в размере 9 470,28 рублей, а всего: 122 984,41 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, с установление начальной продажной цены в размере 130 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца.

СУДЬЯ: Алексеенок Н.М.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>