Дело № 2-18/2024 (2-3063/2023)

64RS0043-01-2023-003219-61

Решение

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием старшего помощника прокурора Волжского района города Саратова Михина ФИО12

истца ФИО1 ФИО14 и её представителя ФИО2 ФИО13

представителя ответчика администрации муниципального образования «

<

адрес>» ФИО4 ФИО15

представителя ответчика Комитета по управлению имуществом 

<

адрес> ФИО1 ФИО16

представителя Комитета по финансами администрации муниципального образования «

<

адрес>» ФИО5 ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО18 к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление по охране объектов культурного наследия Саратовской области, Уполномоченный по правам человека в Саратовской области, Комитет по финансами администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 ФИО19 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд» принято решение об изъятии земельных участков с кадастровыми номерами №, № с объектами недвижимости на нем по адресу: 

<

адрес> собственность самой администрации, в нарушение норм требований Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3. Одновременно администрацией муниципального образования «

<

адрес>» издано и размещено на видном месте многоквартирного дома уведомление для жильцов о выселении из многоквартирного дома в срок - до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ (без указания даты) администрация муниципального образования «Город Саратов» направила на имя и по адресу истца проект Соглашения с собственником жилого помещения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, в котором указала цену изымаемого жилого помещения равную 727 804 руб. Истец не мог и не желал соглашаться на заявленную выкупную цену изымаемой администрацией муниципального образования «Город Саратов» квартиры и указал об этом на самом соглашении, так как государственная кадастровая стоимость квартиры общей площадью 25,5 кв.м, на 26 мая 2018 года составляла 1 327 953 руб. 55 коп., и превышала сумму, предлагаемую администрацией муниципального образования «Город Саратов», в качестве предварительного и равноценного возмещения стоимости изымаемой квартиры. Все свои мытарства, физические и нравственные страдания, нарушения личных неимущественных и имущественных прав сопровождали истца со дня приобретения данной квартиры. Указывает, что безучастность в судьбе своих избирателей - жителей г. Саратова, жильцов многоквартирного дома (объекта культурного наследия местного значения) к исполнению своих прямых служебных обязанностей, бессердечия к малоимущим обездоленным жильцам аварийного дома, доведенного им же до этого состояния, омрачило жизнь истца, привело к заболеваниям, излечением которых истец вынужден заниматься на маленькую пенсию. Кроме того, истец чувствовал и чувствует страх, унижение, беспомощность, стыд, разочарование и обиду за свою прожитую жизнь во имя помощи нуждающимся жителем города Саратова, будучи депутатом 4-х созывов в Фрунзенском районном Совете депутатов трудящихся г. Саратова. Полагает, что не маловажным обстоятельством для истца в требовании о возмещении морального вреда, нанесенного здоровью администрацией муниципального образования «Город Саратов» является то, что действием (бездействием) администрации муниципального образования «Город Саратов» (не проведение капитального ремонта МКД и других обязательных для него мер и мероприятий по содержании дома) привело данный дом по вине администрации к 100% аварийности и его бесценности, в качестве такового, на рынке вторичного жилья (дело №2-3577/2022 Волжского районного суда г. Саратова). Администрация муниципального образования «Город Саратов» предложила истцу в 2021 году, в порядке выкупа, 727 000 руб. за изымаемую ею жилую квартиру (общей площадью 25,5 кв.м) в данном доме, тогда как аналоги (как объекты культурного наследия) в хорошем состоянии стоят от 3 и выше млн.руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с причинителя вреда - администрации муниципального образования «Город Саратов, в порядке возмещения морального вреда, нанесенного здоровью истца, в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 49 980 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на лекарственные средства в размере 5 202 руб.

Истец ФИО1 ФИО20 в судебном заседании пояснила, что в 2003 году она приобрела спорную квартиру, в которой имелись недостатки, но поскольку продавца ей стало жалко, она не стала ставить вопрос о расторжении договора купли-продажи данной квартиры. В квартире делала капитальный ремонт, осуществляла газификацию квартиры, оформляла перепланировку. В процессе проживания в квартире начались проблемы со сливом, труба водопровода лопнула, затопило квартиру, которая находилась под ней. В связи с ненадлежащим состоянием квартиры истец обращалась в различные инстанции, однако мер по проведению ремонта принято не было. После очередных разбирательств в администрации у неё поднялось давление. В результате данных обстоятельств у истца появилась мерцательная аритмия. С исковым заявлением о признании действий должностных лиц администрации муниципального образования «Город Саратов» незаконными не обращалась. Указала, что проблемы со здоровьем начались в 2011-2012 годах.

Представитель истца ФИО1 ФИО21 - ФИО2 ФИО22 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополненияъ к нему. 

Представитель ответчика администрации муниципального образования «

<

адрес>» ФИО4 ФИО23 представитель ответчика Комитета по управлению имуществом 

<

адрес> ФИО1 ФИО25 представитель Комитета по финансами администрации муниципального образования «

<

адрес>» ФИО5 ФИО24 возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом мнения сторон и требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела и в судебном заседании установлено, ФИО1 ФИО26 на праве собственности принадлежало жилое помещение - квартира, общей площадью 25,5 кв.м, этаж 1-й, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО9, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на данную квартиру возникло у истца на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением межведомственной комиссии администрации муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №а/11 многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО9, 

<

адрес>, литер А, Б, В, Г признан аварийным и непригодным для проживания. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 ФИО27 к администрации муниципального образования «

<

адрес>», Комитету по управлению имуществом 

<

адрес>, администрации 

<

адрес> муниципального образования «

<

адрес>» о взыскании выкупной стоимости за аварийное жилое помещение с администрации муниципального образования «

<

адрес>» за счет средств казны муниципального образования «

<

адрес>» в пользу ФИО1 ФИО28 взыскано возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ул. им. ФИО9, 

<

адрес>, в размере 1 458 901 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 495 руб., почтовые расходы в размере 1 428 руб.

В судебном заседании истцом и его представителем было сообщено, что денежные средства в счет возмещения выкупной стоимости были получены истцом в апреле 2023 года.

В качестве оснований взыскания компенсации морального вреда истец указывает на наличие бездействия администрации муниципального образования «Город Саратов» по не проведению капитального ремонта МКД и других обязательных для него мер и мероприятий по содержанию дома, признание дома аварийным, что явилось причиной ухудшения состояния здоровья истца и возникновения различного рода заболеваний. 

Как разъяснено в постановлении пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По ходатайству представителя истца ФИО1 ФИО29 - ФИО2 ФИО31 определением Волжского районного суда 

<

адрес> по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинно-следственной связи между признанием администрацией муниципального образования «

<

адрес>» дома, расположенного на 

<

адрес>, аварийным и подлежащим сносу, и наступившими последствиями в виде вреда здоровью ФИО1 ФИО32 не имеется. Следует отметить, что имеющиеся у ФИО1 ФИО30 хронические заболевания не подлежат судебно-медицинской оценке тяжести вреда здоровью. Таким образом, причинно-следственной связи между признанием администрацией муниципального образования «

<

адрес>» дома, расположенного на 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу, и развитием у ФИО1 ФИО34 хронических заболеваний не имеется.

В судебном заседании эксперт ФИО6 ФИО33 выводы судебной экспертизы поддержала в полном объеме.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее медицинское образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО35 ФИО2 ФИО36 просил исключить из числа доказательств проведенную по делу экспертизу по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Разрешая данное ходатайство, суд не усматривает оснований исключения судебной экспертизы из числа доказательств по делу, поскольку сведений о том, что экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» стороной истца не представлено, судом не установлено.

Из анализа вышеприведенных норм права применительно к спорному правоотношению следует, что для разрешения спора существенными обстоятельствами, подлежащими доказыванию, является установление факта причинение вреда здоровью истца, причинно-следственная связь между не проведением капитального ремонта дома, признанием дома аварийным и наступившими последствиями в виде вреда здоровью.

Учитывая приведенные нормы права, установленные по делу обстоятельства, выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что доказательств причинно-следственной связи между не проведением капитального ремонта дома, признанием дома аварийным и наступившими последствиями в виде вреда здоровью истца в материалы дела не представлено истцом и судом не установлено.

Вместе с тем, как следует из истории болезни ГУЗ «СГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной в материалы дела стороной истца, ФИО1 ФИО37 считает себя больной с 45 лет, когда стало повышаться артериальное давление, то есть с 1993 года, соответственно как 18 лет до даты приобретения спорной квартиры истцом, однако в судебном заседании истец настаивал на возникшем заболевании с 2011-2012 года.

Кроме того доказательств того, что действия ответчиков либо должностных лиц в установленном законом порядке истцом оспаривались и судом признавались незаконными, истцом не представлено.

Из содержания ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если данное помещение является квартирой.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подп. «б», «в» и «г» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Учитывая приведенные нормы права, и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, нанесенного здоровью истца, в размере 500 000 руб.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, соответственно, производные от него требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 49 980 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов на лекарственные средства в размере 5 202 руб., удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела. 

Определением Волжского районного суда г. Саратова по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, которая на дату рассмотрения настоящего дела не оплачена не была. 

Руководитель экспертного учреждения ходатайствовал перед судом о распределении судебных расходов за производство судебной экспертизы в размере 17 400 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, в силу положений ст. 98 ГПК РФ расходы за производство судебной экспертизы в заявленном размере подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО38 к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом города Саратова, администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ФИО39 (паспорт серии №, выдан ОВД Октябрьского района г. Саратова 22 марта 2002 года) в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 17 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 26 февраля 2024 года.

Председательствующий Ю.Ф. Магазенко