7-924-2017 (21-602/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Покровской Д.А., рассмотрев 24 мая 2017 года жалобу представителя ООО «Лес» ФИО1 на решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 3 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Г. от 18 января 2017 года ООО «Лес» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, в связи с тем, что Соглашением о минимальной заработной плате в Пермском крае на 2014-2016 года, с 01 января 2014 г. в Пермском крае установлен размер минимальной заработной платы не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Согласно постановлению правительства Пермского края от 20.01.2016 г. № 16-п в третьем квартале 2016 г. для трудоспособного населения размер прожиточного минимума составил 10 251 рубль. В нарушение вышеуказанных норм трудового законодательства заработная плата Т., Д. была установлена Д. в размере 6000 рублей, Т. - 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель предприятия обратился в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав на то, что отсутствует вина в совершении административного правонарушения и умысел на его совершение. Указал на то, что представитель ООО «Лес» на рассмотрение дела об административном правонарушении не извещался, чем были нарушены его права.

Решением судьи районного суда постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения. В жалобе, поданной в краевой суд, заявитель просит об отмене решения судьи, по доводам, изложенным ранее.

В судебном заседании в краевом суде представитель предприятия ФИО2 жалобу поддержал. Представитель Прокуратуры Пермского края Синева А.М. против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указанное нарушение, в данном случае, выразилось в нарушении требований ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона судьей районного суда выполнены не были. Судьей не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, относящимся к извещению общества о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом. 

В соответствии с частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Разрешая жалобу на постановление государственного инспектора труда, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении заявителем требований ст.133.1 Трудового кодекса РФ, т.е. совершения им административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ. Доводы представителя о том, что Общество не было извещено на рассмотрение дела об административном правонарушении судья счел необоснованными по следующим основаниям. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела. Судья отметил, что определение от 26 декабря 2016 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 18 января 2017 года было направлено ООО «Лес» по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также было направлено по месту фактического нахождения ООО «Лес» заказным письмом. Согласно сведениям с сайта «Почта России» данные извещения на 18 января 2017 года Обществом не были получены.

Учитывая наличие доказательств принятия административным органом всех необходимых и достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях и рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья пришел к выводу о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя этого лица не свидетельствует о нарушении административным органом установленного законом порядка извещения указанного лица.

Указанные выводы судьи не основаны на обстоятельствах данного дела и положениях приведенных выше норм права. Судья не учел то обстоятельство, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя общества, при том, что у государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Г., рассматривавшего дело, отсутствовали данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено должностным лицом Государственной инспекции труда в Пермском крае без участия представителя общества в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. Отсутствие факта вручения извещения подтверждалось информацией, размещенной на сайте «Почта России» по состоянию на 18 января 2017 года. Фактически указанное извещение было получено лишь 1 февраля 2017 года, то есть, уже после рассмотрения дела. В результате допущенного нарушения требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было лишено возможности направить своего представителя для участия в рассмотрении данного дела.

Вывод судьи о наличии доказательств принятия административным органом всех необходимых и достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте рассмотрения данного дела об административном правонарушении, правового значения не имеет, поскольку не смотря на принятие указанных мер, общество не было извещено о времени и месте рассмотрения данного дела об административном правонарушении и именно указанное обстоятельство имеет определяющее значение для рассмотрения жалобы общества.

С учетом изложенного, постановление должностного лица и решение судьи, вынесенное по жалобе общества, не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене поскольку допущенное нарушение требований закона об извещении общества не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении следует возвратить непосредственно должностному лицу на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное, соблюсти установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 3 апреля 2017 года и постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Г. от 18 января 2017 года отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Пермском крае. 

Судья - подпись –