Судья: Агафонов Д.А. Дело № 33-10011/2025; №2-364/2025

Докладчик: Долгова Е.В. УИД 42RS0007-01-2024-003148-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Строгановой Г.В.,

судей: Долговой Е.В., Бондарь Е.М.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Долговой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 12.09.2025 по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору.

Требования мотивирует тем, что 18.05.2023 между истцом и ответчиком заключен договор на оказания услуг по ремонту помещения по адресу: 

<

адрес>. Срок определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, цена составила 950000 руб. Истец передал ответчику денежные средства в размере 630000 руб.

Оговоренные работы в срок выполнены не были, 07.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, так как стало очевидно, что работы не будут выполнены. Договором также предусмотрена неустойка в виде пени в размере 5% от суммы договора в день.

Просит взыскать с ответчиков оплаченные по договору денежные средства в размере 564231 руб., неустойку, предусмотренную договором за период с 26.07.2023 по 07.08.2023 в размере 564231 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14434,50 руб. (т.1 л.д. 3-4, 191).

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 12.09.2025 исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО3 оплаченные по договору денежные средства в общем размере 564231 руб., неустойка, предусмотренная договором за период с 26.07.2023 по 07.08.2023 в размере 400000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14434,50 руб. Всего взыскано 978665,50 руб.

Взыскана с ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу местного бюджета недоплаченная государственная пошлина в размере 11850,50 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, передать гражданское дело на рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Согласно доводам апелляционной жалобы утверждает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права правил подсудности, что привело к принятию необоснованного и незаконного судебного решения.

Судом не учтено, что тренажерный зал, в отношении которого заявлены требования, арендовался истцом для предпринимательской деятельности в сфере физкультурно-оздоровительной деятельности, являющейся основным видом его деятельности на момент выполнения работ.

Настоящий спор возник из правоотношений, связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, и носит экономический характер, в связи с чем дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

На апелляционную жалобу истцом ФИО3 принесены письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 просил решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.05.2023 между истцом ФИО3 и ответчиками: ФИО1 и ФИО5 заключен договор на оказания услуг по ремонту помещения по адресу: 

<

адрес>. Срок определен сторонами до 20.07.2023, цена составила 950000 руб. и разбита на 4 транша: 1 (315000 руб.) – предоплата; 2 (315000 руб.) – после окончания покрасочных работ; 3 (315000 руб.) – после окончания работ по договору, но не позднее 25.07.2023; 4 – после подписания акта приема-передачи выполненных работ (л.д. 7).

Согласно пояснениям ФИО1, договор исполнялся им и ФИО5, с которым они также делили денежные средства, полученные по договору.

Истец передал ответчикам денежные средства в размере 630000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной обоими ответчиками (л.д. 10). Согласно расписке, денежные средства переданы в качестве аванса в ином порядке, чем предусмотрено договором.

Истец основывает свои требования на том, что ответчик, фактически, не приступил к выполнению работ, новые сроки не обсуждались и истец воспользовался своим правом и отказался от дальнейших правоотношений в одностороннем порядке.

07.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, 12.09.2023 претензия истца была возвращена с адреса ответчика за истечением срока хранения (л.д. 12-13).

Сторона ответчика представила возражения относительно исковых требований и полагает, что оснований для возврата денежных средств нет, поскольку работы на данную сумму были выполнены ответчиками и приняты истцом. Все взаимодействия с истцом происходили устно и акт приема-передачи выполненных работ отсутствует (л.д. 64-65).

В целях выяснения значимых обстоятельств по делу, судом в качестве свидетелей были опрошены ФИО10, ФИО11, ФИО12

По результату опроса свидетелей и предоставления сметы ответчиком, истец признал факт выполнения работ на сумму 65768,12 руб. в связи с чем, уменьшил заявленные исковые требования (т.1 л.д. 191).

Для установления объема работ, по ходатайству ответчика, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручена Союзу «Кузбасская торгово-промышленная палата» (т.1 л.д.242-243). Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика, который, впоследствии, уклонился от возложенной обязанности и не оплатил экспертизу, в связи с чем, дело возвращено в суд без проведения экспертизы по основанию уклонения от её проведения со стороны ответчика.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 9, 12, 15, 153, 158, 159, 309, 310, 401, 421, 453, 702, 715, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о выполнении работ на сумму требований, установив факт совместного исполнения ответчиками условий заключенного договора, пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 564231 руб. в солидарном порядке.

Судебная коллегия, рассматривая дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела с нарушением правил подсудности в виду наличия экономического характера правоотношений, судебная коллегия находит необоснованными. Кроме того указанные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Так, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 и его представителем, заявлялось ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд. Определением суда от 12.09.2025 в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано (т.2 л.д. 21).

В силу пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как следует из части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и Федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» также разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 данного постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Исходя из системного толкования указанных норм во взаимосвязи с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности. Субъектный состав и экономических или связанный с ним характер спора должны в соответствующем правоотношении иметь место одномоментно.

Из предмета заявленных требований не усматривается наличие экономического спора, связанного с осуществлением сторонами по делу предпринимательской деятельности. Договор на оказание услуг от 18.05.2023, предметом которого является оказание услуг по ремонту тренажерного зала, заключен между физическими лицами, оплата по договору произведена ФИО3 от своего имени, а не от имени Индивидуального предпринимателя или юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы о неподсудности дела суду общей юрисдикции, в том числе ввиду осуществления ФИО3 предпринимательской деятельности, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, поскольку рассматриваемый спор не связан с осуществлением экономической деятельности, при этом ФИО3 в спорных правоотношениях выступал в качестве физического лица. Использование в дальнейшем тренажёрного зала не порождает оснований для передачи гражданского дела по спору о правах на объекты недвижимости в Арбитражный суд.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 12.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Е.В. Долгова

Е.М. Бондарь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025