Мировой судья с/у № 29 Дело №12-20/2026

г. Каспийска Республики Дагестан в мир суде № 5-985/2026

ФИО1 УИД 05MS0029-01-2025-003687-10

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 марта 2026 года г. Каспийск

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Джамалдинова Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 29 г. Каспийска Республики Дагестан от 22 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал в Каспийский городской суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указал следующее:

- транспортным средством он не управлял, сотрудники ГИБДД подошли к стоявшему на обочине автомобилю, в связи с чем в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ;

- в протокол об административном правонарушении неоднократно вносились изменения и дополнения, при этом все исправления вносились в его отсутствие; он не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте внесения изменений, копия протокола с внесенными изменениями ему не направлялась;

- указанные нарушения лишили его возможности реализовать право на защиту, давать объяснения, заявлять ходатайства относительно внесенных изменений.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В соответствии с частью 5 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 названной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2).

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут на КПП «Аэропорт» 

<

адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством марки «Чанган» без государственных регистрационных знаков. Действия квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, а с учетом наличия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ – по ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ (повторное совершение правонарушения).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что транспортное средство «Чанган» было зарегистрировано в установленном порядке в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Российской Федерации. Напротив, из представленных документов не усматривается присвоение данному автомобилю государственного регистрационного знака Российской Федерации. Указание в обжалуемом постановлении на некие регистрационные знаки «01 KG 636 AFZ» с достоверностью не подтверждает факт постановки автомобиля на учет в РФ, поскольку обозначения «KG» могут свидетельствовать об иностранной регистрации.

В силу пункта 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации…» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации. Государственный регистрационный номер присваивается транспортному средству, а государственные регистрационные знаки выдаются его владельцу после совершения регистрационного действия.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъясняет, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, образуют действия лица по управлению транспортным средством, которое зарегистрировано в установленном порядке, но при этом отсутствуют государственные регистрационные знаки (либо они установлены с нарушением, либо видоизменены и т.д.).

Административная ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, предусмотрена частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, а не частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ.

Из материалов дела не следует, что автомобиль «Чанган» был поставлен на государственный учет в органах ГИБДД России. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, даже при условии, что ФИО2 управлял данным транспортным средством (что им оспаривается), его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку указанная норма не распространяется на транспортные средства, не состоящие на государственном учете в Российской Федерации.

Следовательно, отсутствует и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ (повторное совершение правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ).

Кроме того, суд считает заслуживающими внимания доводы жалобы о существенных процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу.

Определениями мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении неоднократно возвращался должностному лицу в связи с противоречиями в квалификации, отсутствием сведений о надлежащем извещении лица, внесением исправлений в протокол без участия ФИО2 и без его уведомления. Однако при последующем поступлении материалов мировым судьей указанные нарушения не были устранены, дело рассмотрено по существу с использованием недопустимых доказательств.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Протокол об административном правонарушении, в который изменения вносились с нарушением процедуры, предусмотренной ст. 28.2 КоАП РФ (в отсутствие лица, без надлежащего извещения), является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи вынесено с нарушением требований КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, и при отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения.

Привлечение лица, к административной ответственности, исходя из положений ст. ст. 2.1 - 2.2 КоАП РФ возможно при наличии его вины, в какой бы форме она не проявилась, поскольку ее отсутствие является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО2, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 г. Каспийска Республики Дагестан от 22 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 – прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня его получения.

Судья: Р.И. Джамалдинова