Дело № 2-3422/2020 29 сентября 2020 г.

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании денежных средств, в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО11 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» (далее – ООО «СеверИнвестГрупп») о взыскании денежных средств, в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и компенсации морального вреда. 

В обоснование своих требований истец указал, что между сторонами заключен договора участия в долевом строительстве жилого дома ...... Согласно данному договору, ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность истца объект долевого строительства. Впоследствии между сторонами 30.07.2019 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить на указанном объекте долевого строительства общестроительные и отделочные работы, в том числе улучшенная окраска потолков водоэмульсионным составом. Однако при передаче застройщиком объекта долевого строительства истцом установлено, что работы по окраске потолков водоэмульсионным составом не выполнены. В связи с этим истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал о соразмерном уменьшении цены договора, однако, данное требование оставлено ответчиком без внимания. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 48 344 рубля 98 копеек, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 06.06.2020 по 15.06.2020 в размере 175 740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 26 000 рублей (л.д. 3-7).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 в суде поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «СеверИнвестГрупп» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, предоставил отзыв на иск, в котором не оспаривал факт невыполнения работ предусмотренных дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве и право истца на соразмерное уменьшение цены договора, при этом не согласился со взыскиваемой истцом суммой. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцом совместно с ФИО12 заключен с ответчиком договор участия в долевом строительстве ..... (далее – Договор ..... (л.д. 14-22).

Согласно условиям данного договора, застройщик (ответчик) принял на себя обязательство в установленный договором срок передать участникам долевого строительства в общую долевую собственность квартиру (по 1/4 доли каждому участнику), имеющую следующие характеристики: 

<

адрес> Цена договора определена в сумме 1 757 400 рублей 00 копеек (п. 2.1 Договора .....). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен на четвертый квартал 2018 года (п. 1.6 Договора .....

Участники долевого строительства исполнили свои обязательства перед застройщиком, в части внесения платы в сумме 1 757 400 рублей.

Впоследствии между сторонами указанного договора 30.07.2019 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым, уменьшалась цена договора участия в долевом строительстве до 1 605 900 рублей (л.д. 23-27). 

Кроме того, в соответствии с приложением № 2 к указанному дополнительному соглашению, ответчик обязался выполнить на указанном объекте долевого строительства общестроительные и отделочные работы согласно СНиП 3.04.01.87 и Свода правил ....., в том числе улучшенную окраску потолков водоэмульсионным составом.

Объект долевого строительства передан участникам долевого строительства 03.12.2019, однако, указанные работы по улучшенной окраске потолков водоэмульсионным составом, ответчиком не выполнены.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, сторонами не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Учитывая, что согласно п. 5.2 Договора, гарантийный срок для рассматриваемого объекта долевого строительства составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи дольщику данного объекта (03.12.2019), то истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными до 03.12.2024.

Заявляя требование о соразмерном уменьшении цены договора, истец указывает, что в период гарантийного срока им выявлены недостатки в виде невыполнения работ по улучшенной окраске потолков водоэмульсионным составом.

О наличии вышеуказанных недостатков истец уведомил ответчика в письменной претензии от 25.05.2020 (л.д. 52, 53), а также в настоящем исковом заявлении, полученном ответчиком 15.07.2020 (л.д. 64). Следовательно, требования, связанные с недостатками выполненной работы, предъявлены истцом в пределах гарантийного срока.

В подтверждение наличия недостатков объекта долевого строительства истцом в суд представлена пояснительная записка ИП ФИО14., являющегося инженером-строителем и являющимся специалистов в области строительства (л.д. 31-44). Согласно данной пояснительной записке ИП ФИО13 застройщиком не выполнены работы по улучшенной окраске потолков водоэмульсионным составом.

Доказательств, опровергающих данные доводы истца, в том числе доказательств того, что качество объекта долевого строительства соответствует условиям договора, дополнительного соглашения к нему, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, ответчиком в суд не представлено.

О недостатках объекта долевого строительства истцом было заявлено ответчику в пределах гарантийного срока, установленного договором участия в долевом строительстве, что прямо предусмотрено ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Следовательно, именно на ответчика в силу ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ возлагается обязанность представить доказательства наличия обстоятельств, которые в силу указанной нормы являются основанием для освобождения застройщика от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства.

Таких доказательств ответчиком в суд не представлено, в том числе им не представлено доказательств того, что выявленные истцом дефекты объекта долевого строительства образовались вследствие его нормального износа, нарушения истцом обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или его ненадлежащего ремонта, проведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами.

Напротив, из отзыва ответчика на рассматриваемое исковое заявление следует, что ООО «СеверИнвестГрупп» не оспаривает факт невыполнения работ по улучшенной окраске потолков водоэмульсионным составом и право истца на соразмерное уменьшение цены договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора.

Законодательством не установлены критерии уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, не предусмотрена методика расчета такого уменьшения, не определены конкретные обстоятельства, которые подлежат учету при уменьшении цены договора. Таким образом, при разрешении конкретного спора определение суммы, на которую подлежит уменьшению цена договора, относится к дискреционным полномочиям суда, которые реализуются им исходя из установленных обстоятельств дела с применением принципов разумности и справедливости. 

Заявляя требование об уменьшении цены договора, истец просит взыскать с ответчика в счет уменьшения цены договора 48 344 рубля 98 копеек, что соответствует определенной специалистом ФИО3 стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, в составленном им локальном ресурсном сметном расчете (л.д. 28-30).

Оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется, поскольку он составлен квалифицированным специалистом и соответствует требованиям законодательства.

Ответчик, оспаривая расчет истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного не предоставил, о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости расходов на устранение выявленных истцом недостатков, ответчиком не заявлялось.

Предоставленный ответчиком локальный ресурсный сметный расчет, содержащий контррасчет стоимости расходов на устранение недостатков, судом не принимается во внимание. Так локальный ресурсный сметный расчет на сумму 11 501 рубль, содержит цены, установленные лишь одной организацией – подрядчиком ответчика ООО «Управление строительных работ», являющегося заинтересованным лицом в положительном для ответчика исходе дела. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об образовании лиц, составлявших данный расчет и о наличии у них специальных познаний в указанной области.

Таким образом, при определении стоимости расходов на устранение недостатков судом используется расчет, предоставленный истцом.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что цена договора, заключенного между сторонами, подлежит уменьшению на сумму 48 344 рубля 98 копеек.

Также в ходе судебного заседания установлено, что истец 25.05.2020 обратился в адрес ответчика с претензией содержащей требование о соразмерном уменьшении цены договора. Данное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать возмещения расходов на их исправление.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правовая позиция, в соответствии с которой меры ответственности, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», применяются к застройщику в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ, приведена в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации .....), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018.

По смыслу той же правовой позиции к отношениям, возникающим в связи с выявлением недостатков объекта долевого строительства, подлежат применению нормы Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку договор участия в долевом строительстве заключен истцом с ответчиком для удовлетворения личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к данным правоотношениям должны применяться нормы законодательства, регулирующие защиту прав потребителей.

Однако положения действующего законодательства и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что в случае применения к застройщику меры ответственности за нарушение требований, предъявляемых к качеству объекта долевого строительства, в виде взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ее размер, в отличие от правил данной статьи, подлежит определению исходя из стоимости устранения недостатков, а не из полной цены договора.

На данное обстоятельство также указывают положения ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ согласно которой, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчик не исполнил обоснованное требование истца о соразмерном уменьшении цены договора, истец вправе требовать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя по исчислению исходя из одного процента в день и из суммы на которую подлежит уменьшение цены договора, за период с 06.06.2020 по 15.06.2020. 

Размер неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с 06.06.2020 по 15.06.2020 ..... составляет 4 834 рубля 50 копеек .....

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 06.06.2020 по 15.06.2020 в размере 4 834 рубля 50 копеек.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, его требования о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества и необоснованного неисполнения требований потребителя, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, определить к взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Доказательств злоупотребления истцом своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 27 089 рублей 74 копейки .....

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, он имеет право возместить за счет ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для ведения данного гражданского дела в суде истец обратился за юридической помощью к ИП ФИО2, заключив с ним 20.11.2019 договор на оказание юридических услуг, оплатив данные услуги в общей сумме 26 000 рублей.

Факт и обстоятельства несения истцом указанных расходов подтверждаются материалами дела, в том числе договором, актом выполненных работ и квитанцией (л.д. 47-51, 54), ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей.

Однако определяя размер судебных издержек, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым применить положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания решения суда следует, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере 170 905 рублей 50 копеек.

При таких обстоятельствах, с ответчика могут быть взысканы судебные расходы за вычетом ..... от понесенных затрат (..... (сумма необоснованно заявленных имущественных требований) ..... (сумма заявленных истцом имущественных требований) ..... (процент необоснованно заявленных имущественных требований).

С учетом изложенного судебные расходы истца могут быть взысканы с ответчика в пределах 6 162 рубля .....

В силу ст. 100 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых истцу расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права истца.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Из содержания ст.ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса РФ следует, что стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представителем истца составлено исковое заявление (л.д. 3-7), принято участие в двух судебных заседания суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание уровень сложности рассматриваемого дела, степень процессуальной активности представителя истца, объем выполненной им работы, время, необходимое представителю для подготовки, соотношение объема защищаемого права и понесенных истцом судебных расходов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости расходы истца на оплату услуг представителя в общей сумме 6 162 рубля. 

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ООО «СеверИнвестГрупп» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 6 162 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 589 рублей 48 копеек ..... (государственная пошлина подлежащая уплате по имущественным требованиям) ..... (государственная пошлина по неимущественным требованиям – компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании денежных средств, в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» в пользу ФИО1 ФИО18 денежные средства в размере 48 344 рубля 98 копеек, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 06.06.2020 по 15.06.2020 в размере 4 834 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 27 089 рублей 74 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 162 рубля 00 копеек, а всего взыскать – 87 431 (восемьдесят семь тысяч четыреста тридцать один) рубль 22 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 589 (одна тысяча пятьсот восемьдесят девять) рублей 48 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период с 06.06.2020 по 15.06.2020 размере 170 905 рублей 50 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 19 838 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 06.10.2020.