Дело № 2-783/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При секретаре Шевашкевич А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПОЛИСТИРОЛБЕТОН» в рамках закона о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, и просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за не поставленный товар в размере 169.320 руб., неустойку за неисполнение требования о возврате средств в размере 169.320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей. 

В обоснование требований указал, что 10.06.2022г. между сторонами был заключен договор о передаче товара, строительных полистиролбетонных блоков в объеме 22 м.куб. стоимостью 169.320 руб., с внесением предварительной 100% оплаты. Продавец обязан был доставить товар по адресу покупателя, срок готовности товара к отгрузке составляет 21 рабочий день с момента полной оплаты. Оплата произведена 10.06.2022г., а товар до настоящего времени не передан. 10.08.2022г. ответчику направлялась претензия о возврате денежных средств. 28.09.2022г. по социальной сети Ватсап от ответчика получено гарантийное письмо с признанием законности требований истца, и графиком исполнения требований по выплате 169.320 рублей, с окончанием выплаты 30.12.2022г. На 29.03.2023г. денежные средства по договору не возвращены, товар не поставлен.

В судебном заседании истец ФИО1 требования, и доводы, изложенные в иске, поддержал, просил их удовлетворить. Дополнял, что материалы покупал для личных нужд. Рассчитывал, что привезут материал в определенный срок, даже взял отпуск, но строительство задержалось, ничего не поставили, средства не вернули.

Ответчик, ООО «Полистиролбетон», будучи надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направили. Судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим уведомлением о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных акта как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Условия договора - это совокупность положений, определяющих права и обязанности сторон, заключивших договор.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.ст. 309,310,314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 23.1 Закона о Защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК ПРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из материалов дела следует, и установлено судом, что 10.06.2022г. между ФИО1 и ООО «Полистиролбетон» заключен договор №102022/8364 продажа строительных материалов (л.д.7-9).

В соответствии с п.1.1 продавец обязался передать в собственность покупателя товар, наименование, марка, цена и способ доставки которого установливаются в спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, установленные условиями настоящего договора.

При этом, согласно п.5.1.1. продавец обязался обеспечить поставку товара в количестве, ассортименте и в сроки, установленные в спецификации, при условии полной оплаты товара покупателем.

Согласно условий договора (спецификации), цена товара составляет 19.320 рублей.

Ориентировочный срок готовности товара к отгрузке составляет 21 рабочих дней с момента полной оплаты товара.

Истец оплатил товар 10.06.2022г. в размере 169.320 рублей (л.д.10,11).

Таким образом, срок поставки товара – до 11 июля 2022г. 

В соответствии с п.7.1 договора, при возникновении разногласий в связи с исполнением договора, стороны разрешают спор путем переговоров, в том числе путем направления письменной претензии. Срок рассмотрения письменной претензии составляет 10 дней со дня ее получения предположительно виновной стороной.

Ссылаясь на нарушение со стороны ответчика условий договора в части срока передачи товара, истцом представлена в материалы дела письменная претензия от 10.08.2022г. (л.д.12) о возврате уплаченных по договору денежных средств за не поставленный товар, направленная 10.08.2022 года в адрес ответчика по электронной почте (л.д.34,35). 

В нарушение 10-ти дневного срока рассмотрения претензии, ответчиком истцу направлено письмо от 29.09.2022г. с предложением произвести поставку товара в согласованный сторонами срок, либо произвести возврат денежных средств по графику платежей (л.д.12а).

Сведений и доказательств заключения дополнительного соглашения между сторонами, по предложенному ответчиком вариантам разрешения спора, материалы дела не содержат. 

Также, материалы дела не содержат, и судом не установлено, что ответчик возвратил денежные средства истцу, уплаченные последним за вышеуказанный товар по договору от 10.06.2022г. 

Таким образом, суд полагает установленным факт нарушения ООО «Полистиролбетон» условий договора №102022/8364 от 10.06.2022г., заключенного с ФИО1, выраженный в нарушении срока доставки оплаченного в полном объеме товара в установленный срок. 

При этом, ответчик доводов истца не опровергал, правовой позиции по иску не высказал, сведений о том, что нарушение срока поставки товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца не предоставил. 

Более того, направляя истцу вышеуказанное письмо с предложенными вариантами разрешения спора, ответчик фактически признал законность требований истца.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании уплаченных средств за не поставленный товар, неустойки за нарушение сроков поставки товара, являются законными, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, с ООО «ПОЛИСТИРОЛБЕТОН» в пользу ФИО1 надлежит денежные средства, уплаченные за не поставленный товар в размере 169.320 рублей, неустойку за неисполнение требования в размере 169.320 рублей. 

Каких-либо доказательств, освобождающих от ответственности ответчика, суду не представлено.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд" может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что виновными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с не выполнением условий в установленный договором срок.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей, полагая размер компенсации морального вреда в сумме 50.000 рублей завышенным, и не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Ответственность ответчика перед истцом за нарушение сроков исполнения обязательств, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Так, согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что добровольно ответчик не удовлетворил требования истца, а судом удовлетворены требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за не поставленный товар в размере 169.320 рублей, неустойки за неисполнение требования в размере 169.320 рублей, компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей, а всего 343.640 рублей, то полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от указанной суммы, то есть 171.820 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, исходя из суммы удовлетворенных требований 338.640 (169.320+169.320) руб. госпошлина составляет 6.586,40 рублей, за требование о компенсации морального вреда – 300 руб., а всего 6.886,40 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению в том числе налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6.886,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПОЛИСТИРОЛБЕТОН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за не поставленный товар в размере 169.320 рублей, неустойку за неисполнение требования в размере 169.320 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей, штраф в сумме 171.820 рублей, а всего 515.460 (пятьсот пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ПОЛИСТИРОЛБЕТОН» в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в размере 6.886 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Колотыгина И.И. 

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2023г.

Судья Колотыгина И.И.