Судья Ангузова Е.В. Дело № 33-767/2026(№2-2082/2025)

УИД 22RS0068-01-2025-000787-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,

судей Юрьевой М.А., Медведев А.А.,

при секретаре Татаркиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и уточнения к апелляционной жалобе представителя ФИО1 – Ш.О.В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 апреля 20245 г. по делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее - ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что по заключенному между ЗАО «Банк Р. С.» и ФИО1 ДД.ММ.ГГ договору о предоставлении потребительского кредита и карты ***, Банк открыл счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, а заемщик получила и активировала карту. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность по основному долгу в сумме 115 918,30 руб.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ ЗАО «Банк Р. С.» уступил права требования по договору *** ООО «ЭОС», который в свою очередь ДД.ММ.ГГ переуступил права требования на задолженность ответчика - ООО «ПКО «Феникс».

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности, отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ по заявлению ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 115 918,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 478 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 21.04.2025 исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе и уточнениям к ней представитель ответчика Ш.О.В. просит решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 115 918,30 руб. отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права в части надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, ссылается на неполучение копии искового заявления, с материалами дела не ознакомилась. Выражая несогласие с решением суда полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Поскольку после заключения договора в 2005 году причитающиеся платежи ФИО1 не вносились, о нарушенном праве банк узнал на следующий день после выхода заемщика на просрочку, именно с этого момента у банка имелось три года, что бы обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии такого основания суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 03.02.2026 судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда, установив, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, пришла к выводу о необходимости перехода к рассмотрению данного гражданского дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения иска и просила применить срок исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и карты, на основании которого в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор *** на сумму 3 110 руб., сроком на 6 месяцев, под 29% годовых (л.д.10 оборот).

Договором предусмотрена ежемесячная выплата 630 руб. комиссия на РКО 59,09 руб., ежемесячно.

Пунктом 6 Общих положений предоставления кредита установлено, что использование карты для оплаты товара либо получение наличных денежных средств осуществляется клиентом в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт». Договор о карте «Русский Стандарт» действует с момента одобрения банком предложения о предоставлении кредита по момент исполнения клиентом своих обязательств.

Клиенту установлен персональный лимит 60 000 руб.

ФИО1 была ознакомлена с Общими предложениями предоставления кредита, Условиями предоставления и обслуживания потребительского кредита и карт эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт».

Ответчику ДД.ММ.ГГ на основании договора о карте *** от ДД.ММ.ГГ предоставлена международная карта МСЕ в рублях с целью приобретения товара.

Заявлением от ДД.ММ.ГГ ФИО1, с согласия банка, изменила лимит кредита до 100 000 руб. (л.д. 12 оборот).

На основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования по договору *** ООО «ЭОС», который в свою очередь ДД.ММ.ГГ переуступил права требования на задолженность ответчика - ООО «ПКО «Феникс».

Факт получения банковской карты, активации и использования карты, а также неисполнения обязанности по погашению задолженности подтвержден истцом представленными заявлениями и расписками заемщика, анкетой ФИО1 (л.д. 14), расчетом задолженности ЗАО «Банк Русский Стандарт» (л.д. 21) справкой о размере задолженности (дата формирования ДД.ММ.ГГ) (л.д.9).

В материалы дела истцом представлено требование о полном погашении задолженности по кредитному договору ***, которая на дату заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГ составляет 115 918,30 руб. и составляет основой долг (л.д. 21 оборот).

Требование о полном погашении долга в размере ответчиком не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору *** в размере 115 918,30 руб. отменен по заявлению должника.

ДД.ММ.ГГ ООО «Феникс» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (статья 330 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Согласно пунктам 17 и 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Положение абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ, рассматриваемое в системной связи с иными нормами гражданского законодательства об исковой давности, в частности пунктом 1 той же статьи, наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела. Это положение направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота (определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 № 213-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 200 и абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из представленных в материалах дела договора уступки требования (цессии) *** от ДД.ММ.ГГ и выписки из акта приема-передачи требований (реестр ***-А) ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитному договору *** в отношении А.Е.Н. в размере 115 918,30 руб.

Из содержания искового заявления усматривается, что обязательства не исполнялись ответчиком надлежащим образом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 115 918,30 руб. Расчет задолженности сформирован истцом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 115 918,30 руб.

В обоснование требований истец ссылается на направление в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ требование о досрочном взыскании задолженности в заявленном размере.

Между тем, представленное истцом в материалы дела уведомление об уступке прав требования с уведомлением заемщика ФИО1 о необходимости погашения задолженности не может служить доказательством начала течения срока исковой давности, поскольку, как видно из материалов дела и представленного расчета задолженности, она образовалась не позднее ДД.ММ.ГГ, т.е. на момент заключения первого договора цессии.

Более того, на запрос суда Банком Русский Стандарт представлены сведения о заемщике ФИО1, что банком за нарушение условий кредитного договора заемщику ДД.ММ.ГГ был сформирован заключительный счет-выписка с датой погашения всей суммы долга 115 918,30 руб. до ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, срок исполнения договора изменен и срок давности начал течь с окончания срока, предоставленного для добровольного погашения задолженности – с ДД.ММ.ГГ.

Соответственно, этот срок истек ДД.ММ.ГГ.

За выдачей судебного приказа кредитор обратился по истечении срока исковой давности более чем через 10 лет.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору, то срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда ЗАО «Банк Русский Стандарт» (первоначальный обладатель права) узнало или должно было узнать о нарушенном праве. Заключение первоначальным кредитором договоров уступки прав требований не приостанавливают сроки исковой давности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2025 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Апелляционное определение

 вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления в мотивированном виде через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ