Судья Колчанова Н.А.

Дело № 22-7714/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 декабря 2020 года 

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Долгих Е.В., 

при секретаре Уваровской И.М., 

с участием прокурора Нечаевой Е.В., 

адвоката Гафарова С.И.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 5 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый

7 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 26 октября 2018 года) по ч. 1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного 29 декабря 2018 года по отбытии наказания, 

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено о зачете ФИО1 в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 26 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день времени содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и защитника Гафарова С.И. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения административного надзора. 

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование доводов жалобы указывает, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, также обращает внимание на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. На основании изложенного, ставит вопрос об изменении приговора и назначении более мягкого наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми ФИО2 считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст.316 УПК РФ и главы 40 УПК РФ. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании, при этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. 

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью представленных доказательств, в связи с чем действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. 

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом при назначении ФИО1 наказания соблюдены.

Так, судом в полной мере приняты во внимание характеризующие ФИО1 данные, из которых следует, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд объективно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие на его иждивении сожительницы и ее двух малолетних детей.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с конкретными обстоятельствами совершения преступления и данными о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Размер наказания определен судом с учетом предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ правил назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд первой инстанции мотивировал в приговоре свое решение о том, что достижение цели восстановления социальной справедливости, исправление осужденного ФИО1, а также предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции его от общества, тем самым не установив обстоятельств для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены, назначенное наказание является справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ судом определен верно.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 5 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись