РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2019 года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Исаковской Э.Л., 

при секретаре Чугуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1824/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов Советского района г.Тулы об отмене постановления об участии в исполнительном производстве специалиста,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском в суд к отделу судебных приставов Советского района г.Тулы об отмене постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, мотивируя свои требования тем, что согласно сопроводительного письма от 27.03.2019г. истцом было получено 03.04.2019г. постановление от 11.03.2019г. об участии в исполнительном производстве специалиста по освобождению земельного участка под гаражом. В тот же день он обратился с заявлением в службу судебных приставов, предупредив, что данное постановление будет обжаловано, поскольку в настоящее время обжалуется определение Советского районного суда г.Тулы от 20.12.2018г. по гражданскому делу по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ФИО2, ФИО1 об освобождении земельного участка. С учетом изложенного, просил отменить постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 11.03.20119г., восстановить срок на подачу заявления. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал в полном объеме. 

Представитель отдела судебных приставов Советского района г.Тулы в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Судебный пристав отдела судебных приставов Советского района г.Тулы ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статья 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что если не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное заявление может быть подано в суд в течении трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что ФИО1 обратился в суд 11.04.2019г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.03.2019г., срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. 

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии с которыми при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 12, статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с этим ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (часть 6 статьи 33, статья 64, статья 65, статья 67, статья 68), которые в силу статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в Отделе судебных приставов Советского района г.Тулы на исполнении находится исполнительное производство № 19224/18/71028, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного 09.08.2018г. по гражданскому делу №2-290/2018г. в отношении ФИО1, предмет исполнения: освободить земельный участок, расположенный с юго-западной стороны от земельного участка с кадастровым номером 71:30:0400114:70, расположенного по адресу: 

<

...>, литеры А,Б,Д, площадью 16 кв.м., путем сноса. 

Судебным приставом – исполнителем ОСП Советского района г.Тулы ФИО3 11.03.2019г. в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, было вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста ООО «ТД «Юджин». 

Указанное постановление было направлено ФИО1, что подтверждается списком №00129 внутренних почтовых отправлений. 

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Таким образом, привлечение специалиста в рамках исполнительного производства относится к компетенции судебного пристава-исполнителя; необходимость привлечения специалиста обусловливается конкретными особенностями исполнительного производства, в том числе, его характером и сложностью.

В данном случае цель привлечения специалиста соответствует предмету исполнения, его участие в исполнительном производстве направлено на своевременное и правильное исполнение решения суда, что отвечает принципам исполнительного производства, установленным статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Таких оснований для удовлетворения административного иска не установлено.

Суд приходит к выводу, что обжалуемое истцом постановление судебным приставом – исполнителем ОСП Советского района г.Тулы ФИО3 от 11.03.2019г. было вынесено в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, содержание совершенных оспариваемых действий (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

То обстоятельство, что истцом в настоящее время обжалуется определение Советского районного суда г.Тулы от 20.12.2018г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2-290/2018г. по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ФИО2, ФИО1 об освобождении земельного участка, не является основанием для признания вышеуказанного постановления незаконным, поскольку данное процессуальное действие не приостанавливает действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. 

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к отделу судебных приставов Советского района г.Тулы об отмене постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 175 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к отделу судебных приставов Советского района г.Тулы об отмене постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца через Советский районный суд г.Тулы со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: