Дело №1-209/2024

УИД 74RS0001-01-2024-000217-98

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Челябинск 28 марта 2024 года

Советский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего – судьи Харитонова Р.Р., 

при секретаре судебного заседания Белоусове М.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Советского района г.Челябинска Бойко И.И., помощника прокурора Советского района г.Челябинска Волкова К.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кондратьева Д.В., действующего с полномочиями по удостоверению №1447 и ордеру №1053 от 23 августа 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СТАЦЮКА

Алексея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, работающего 

<

данные изъяты>, женатого, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1) 04 августа 2016 года мировым судьей судебного участка №1 г.Троицка Челябинской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №4 г. Троицка Челябинской области, по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто;

2) 24 января 2019 года мировым судьёй судебного участка №4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ (приговор от 04 августа 2016 года) к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания, окончательно назначено наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года. В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

3) 16 ноября 2020 года мировым судьёй судебного участка №4 г.Троицка Челябинской области по ст.319 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

4) 01 декабря 2020 года Троицкий городским судом Челябинской области по ст.264.1 УК РФ (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 25 февраля 2021 года) по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев. В соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 24 января 2019 года) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ (приговор от 16 ноября 2020 года) окончательно к 10 месяцам 15 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев. Постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2021 года не отбытое наказание в виде лишения свободы заменено более мягким видом наказания в виде 1 месяца 11 дней исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Освобождённого 11 января 2022 года. 

Основное наказание в виде исправительных работ отбыто13 февраля 2022 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто. Не отбытый срок составляет 8 месяцев 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 01 декабря 2020 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 25 февраля 2021 года), вступившим в законную силу 25 февраля 2021 года осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 24 января 2019 года), ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ (приговор от 16 ноября 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев 15 дней с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

ФИО1 в вечернее время 01 августа 2023 года до 21 час. 20 мин., будучи в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в неустановленном месте, сел за управление автомобилем марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № и в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал движение на данном автомобиле по улицам г.Челябинска. При этом ФИО1 осознавал, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения и будучи лицом, ранее судимым по ст.264.1 УК РФ, совершает преступные действия.

01 августа 2023 года до 21 час. 20 мин. ФИО1, двигаясь на автомобиле марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № у 

<

адрес>, был правомерно остановлен сотрудниками ГИБДД, которые обнаружили у ФИО1 признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. После чего ФИО1 01 августа 2023 года в 21 час. 20 мин. был отстранён от управления транспортным средством, о чём 01 августа 2023 года в 23 час. 32 мин. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Далее, находясь у 

<

адрес>, ФИО1 в 23 час. 36 мин. 01 августа 2023 года в присутствии понятых на законное требование сотрудника ГИБДД ФИО12 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, о чём была сделана отметка в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Далее, 01 августа 2023 года в 23 час. 40 мин. ФИО1 на законное требование сотрудника ГИБДД инспектора ФИО12 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых ответил согласием, о чём была сделана отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Далее, 02 августа 2023 года в 00 час. 26 мин. инспектором ДПС 2 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО12, ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где, согласно акта медицинского освидетельствования №4821 от 02 августа 2023 года ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым ФИО1 нарушил требование п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем согласно примечания к статье 264 УК РФ признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

После оглашения текста предъявленного обвинения подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления не признаёт, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

Давая показания в судебном заседании, подсудимый ФИО1 указал, что 02 августа 2023 года он находился в г.Троицке, употребил пиво. В какой-то момент ему позвонили с работы и попросили приехать. Поскольку такси не приезжало, он решил поехать на своём транспортном средстве. По пути на работу он попал в ДТП. Приехавшие на место ДТП сотрудники полиции предложили пройти ему освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, согласившись при этом пройти медицинское освидетельствование. Приехав в больницу, сотрудник ГИБДД некоторое время в коридоре поговорил с врачом, после чего они спустились, сели в автомобиль и поехали в отдел полиции. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, процедуру освидетельствования не разъясняли. Добавил, что ранее действительно привлекался к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, в настоящее время состоит на учёте в уголовно-исполнительной инспекции.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины в совершённом преступлении его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что 01 августа 2023 года в вечернее время суток, во сколько точно не помнит, примерно в период с 21:00 часов до 22:00 часов он ехал на автомобиле вблизи 

<

адрес>, увидел патрульный автомобиль ДПС. Сотрудник ДПС жестом попросил его об остановке. Он остановился, к нему подошёл сотрудник ДПС, его фамилию не помнит, и попросил поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Он подошёл вместе с сотрудником ДПС к служебному автомобилю ДПС, в котором находился ранее ему незнакомый молодой человек, на которого указал сотрудник ДПС и сообщил его имя ФИО1. В качестве второго понятого участвовала ранее ему незнакомая женщина. Ему и второму понятому сотрудник ДПС разъяснил права и обязанности понятых и пояснил, что близи 

<

адрес> управлял автомобилем в состоянии опьянения и был задержан сотрудниками гр.ФИО1, автомобиль марки «Форд Фокус». Далее, сотрудник ДПС составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, то есть указанным транспортом, которым ФИО1 управлял до задержания сотрудниками ДПС. В указанном протоколе он и второй понятой поставили свои подписи, ФИО1 также поставил свою подпись в данном протоколе. Затем, сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний отказался, пояснив это тем, что он и так находится в состоянии алкогольного опьянения и ему не зачем проходить освидетельствование. Сотрудник ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО1 собственноручно поставил свою подпись. Кроме того, он и второй понятой также поставили свои подписи в данном акте. После чего сотрудник ДПС предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что последний согласился, в данном акте он и второй понятой поставили свои подписи и так же ФИО1 собственноручно написал, что согласен с прохождением медицинского освидетельствования. После он уехал. Что происходило дальше, ему не известно. В ходе допроса дознавателем ему были предъявлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинского освидетельствование на состояние опьянения, в которых он подтверждает свою подпись.

(л.д.66-67)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что он является инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску. Так, 01 или 02 августа 2023 года, точную дату не помнит, он с его напарником ФИО12 осуществляли патрулирование в Советском районе, когда их отправили на ДТП. Прибыв вечером, около 20-22 час. по указанному адресу, были обнаружены два транспортных средства: «Форд фокус» и «Нисан икстреил». Подойдя к водителю автомобиля «Форд фокус» – ФИО1, они попросили документы, но тот замешкался, неуверенно стоял на ногах, от него пахло алкоголем. Его напарник начал заполнять отстранение и акт освидетельствования, а он занимался оформление ДТП, составив схему ДТП и справку о ДТП. При освидетельствовании ФИО1 проходило в автомобиле, там же находился он, его напарник и само освидетельствуемое лицо. Для проведения данного процессуального действия им также были приглашены понятые – случайные люди, которые находились на улице у водительской двери. Все процессуальные документы были составлены его напарником. Поскольку ФИО1 отказался от прохождения, он был направлен на медицинское освидетельствование. В больницу по ул.40-летия Октября, д.36 поехали он, его напарник и ФИО1 Сам он в больницу не поднимался, так как остался в патрульном автомобиле и писал рапорт по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ. Далее со слов напарника ему стало известно, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. После это они втроём направились в административную практику, где было установлено у подсудимого наличие судимости, а потом поехали в ОП «Советский», где оставили ФИО1, а сами уехали. С его стороны, а также со стороны напарника на ФИО1 воздействие и давление не оказывалось. Перед началом освидетельствования его напарником ФИО1 разъяснялись его права и последствия отказа от освидетельствования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что он является инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску. Так, в один из дней ему позвонили из дежурной части и сообщили о ДТП, которое было на перекрестке улиц Доватора и Блюхера. Прибыв с напарником ФИО10, было установлено, что подсудимый управлял транспортным средством, двигался в сторону Ленинского района и въехал в другое транспортное средство, которое остановилось на красный свет. Каким именно транспортным средством управлял ФИО1 он не помнит, при этом последний не отрицал факт управления транспортным средством, как и не отрицал, что он находится в состоянии опьянения. Поскольку у ФИО1 изо рта исходил запах алкоголя, было принято решение остановить двух понятых из участников дорожного движения и провести освидетельствование. При понятых подсудимый был отстранён от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на месте, от прохождения которого он отказался. При этом был согласен пройти освидетельствование в наркологии. В ходе выполнения данных процедур ФИО1 было разъяснены его права, а также последствия отказа от освидетельствования, в том числе, с учётом наличия повторности. При проведении процессуальных действиях велась видеозапись на его личный телефон, которая в последующем была предоставлена дознавателю. В протоколе остранения от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 поставил свои подписи, после чего транспортное средство было передано жене подсудимого, а сами поехали в Областную наркологию на ул.40-летия Октября. Зайдя в помещение со ФИО1, он передал документы врачу и вышел из кабинета в коридор. Находясь в коридоре, он слышал, как подсудимый в кабинете у врача сказал, что освидетельствование на алкоголь он проходить не хочет проходить, так как он и так пьяный, при этом был согласен пройти тест на наркотики. Далее он был приглашён в кабинет врача, где последний сказал, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и вручил соответствующий акт. Далее они вышли из здания, проехали до административной практики, где им были предоставлены справки о том, что ФИО1 ранее уже был лишён прав. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, они его привезли в ОП «Советский» и передали в дежурную часть. ФИО1 осознавал происходящее, никакие меры воздействия для того, что тот отказался от медицинского освидетельствования не оказывалось, он самостоятельно принял такое решение. Никаких просьб к врачу также не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что она является исполняющим обязанности заведующего отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «ЧОКНБ». В случае, если сотрудники полиции привозят к ней лицо для проведения медицинского освидетельствования, ей передают соответствующий протокол, заводят лицо, в отношении которого необходимо провести освидетельствование, она устанавливает личность этого лица, после чего спрашивает, будет ли это лицо проходить медицинское освидетельствование. В случае, если лицо отказывается, то освидетельствования не проводится. Регламент проведения исследования следующий: производится первый выдох на содержание алкоголя; если результат положительный, то через 15 мин. осуществляется повторный выдох, далее сдается моча на исследование. Кроме того, проводятся неврологические пробы, оценка неврологического состояния. По результатам выдохов, анализа мочи выносится заключение. Если лицо отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, через специальную программу составляется акт, который она распечатывает на принтере, заверяется печатью, подписью и отдаёт сотрудникам ГИБДД. В каждом случае медицинское освидетельствование проводится в присутствии лица. Случаев, чтобы сотрудники ГИБДД влияли на выбор испытуемого лица, у неё не было, волеизъявление об отказе фиксируется со слов лица, кроме того, сотрудники в её кабинете при освидетельствовании не находятся и ожидают в коридоре. При этом, сотрудник может слышать обстоятельства, которые она обсуждает с освидетельствуемым в кабинете. Подсудимого, находящегося в зале суда не узнаёт, поскольку она не запоминает лица тех, в отношении которых проводит освидетельствование.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которые последняя давала в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашённых показаний также следует, что 01 августа 2023 года в 08 час. 00 мин. она заступила на дежурство до 08 час. 00 мин. 02 августа 2023 года. В ночное время, а именно согласно акта медицинского освидетельствования №4821 от 02 августа 2023 года в 00 час. 26 мин. к ней в кабинет сотрудниками ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования был доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по направлению сотрудников ГИБДД, личность которого была установлена сотрудниками ГИБДД. Указанный гражданин от медицинского освидетельствования в присутствии её и медсестры, отказался, в связи с чем ею в акте было прописано от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. В настоящий момент события, на основании которого ею был напечатан акт №4821 от 02 августа 2023 года, конкретно описать не может, так как её работа заключается в освидетельствовании граждан, доставленных в отделение «МОСО «ЧОКНБ» уполномоченными на то лицами. За смену доставляется большое количество граждан, поэтому вспомнить именно этого гражданина не может. При этом, она при каждом освидетельствовании граждан, действует во исполнения Приказа №93Зн, согласно которого медицинское освидетельствование проводиться в присутствии освидетельствуемого и факт отсутствия гражданина в момент процедуры освидетельствования на состояние опьянения отрицает, так как это является нарушением.

(л.д.64-65)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила их в полном объёме.

Помимо показаний вышеуказанных лиц, виновность подсудимого ФИО1 в совершении общественно-опасного, противоправного деяния подтверждается письменными материалами дела, в частности:

- протоколом 74 ВС №681547 от 01 августа 2023 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранён от управления автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (признак опьянения: запах алкоголя изо рта).

(л.д.23)

- актом освидетельствования на состояние опьянения 74 АО №475009 от 01 августа 2023 года, согласно которому ФИО1 при наличии у него признака алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

(л.д.24)

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО №459057 от 01 августа 2023 года, согласно которому ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился.

(л.д.25)

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №4821 от 02 августа 2023 года, согласно которому ФИО1, находясь в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

(л.д.26)

- копией приговора Троицкого городского суда Челябинской области от 01 декабря 2020 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 25 февраля 2021 года), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264. 1 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев. В соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 24 января 2019 года) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ (приговор от 16 ноября 2020 года) окончательно к 10 месяцам 15 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

(л.д.34-38)

- протоколом выемки от 13 сентября 2023 года с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО12 был изъят диск с видеозаписью.

(л.д.46-49)

- протоколом осмотра предметов от 15 декабря 2023 года с фототаблицей, согласно которого с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрена видеозапись. Из видеозаписи следует, что съёмка производится из служебного автомобиля ДПС. В присутствии понятых ФИО13 и ФИО9 ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 был направлен на освидетельствование в медицинское учреждение. Пройти медосвидетельствование ФИО1 согласился.

(л.д.50-54)

Суд не использует в доказывании исследованные в судебном заседании стороной обвинения документы, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела от 11 августа 2023 года (л.д.1), рапорта инспектора ДПС ФИО10 (л.д.20, 21), поскольку указанные документы по регламенту относятся к процедурным документам. 

Вместе с тем, иная совокупность исследованных доказательств достаточна для вывода суда о виновности подсудимого в совершении общественно-опасного, противоправного деяния. Указанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний свидетелей, суд приходит к твёрдому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе, показания которых в период предварительного следствия были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ, оговаривали подсудимого, не имеется. 

Вопреки доводам защиты, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона органом дознания, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора. В том числе, суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта медицинского освидетельствования, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, при отсутствии оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, были составлены последовательно уполномоченными на то должностными лицами, содержат их подписи, как и необходимые сведения, относящиеся к событию преступления, о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, основания применения данных мер обеспечения, которые осуществлялись с участием понятых, а также с применением видеозаписи.

Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 являлось законным, ввиду наличия у него признака опьянения – запаха алкоголя из полости рта, что нашло отражение в процессуальных документах.

ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данный отказ зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 02 августа 2023 года №4821.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года №933н, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Вышеуказанный Порядок устанавливает перечень осмотров врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования, которые включает в себя медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В случае же отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения), отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, выносится медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» (пункт 19 Порядка).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Никакие исследования при этом не проводились.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются соответствующим актом медицинского освидетельствования и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что она составила акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, согласно которому последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования; свидетеля ФИО12, который направил ФИО1 на медицинское освидетельствование, ожидал окончания освидетельствования в коридоре и слышал, как ФИО1 сообщил врачу об отказе в прохождении медицинского освидетельствования.

С учётом показаний допрошенного уполномоченного на проведение медицинского освидетельствования лица – Свидетель №1, составившей акт медицинского освидетельствования, установлено, что нарушений процедуры прохождения медицинского освидетельствования, а также оформления его результатов, не допущено. Акт содержит все необходимые сведения, подписан уполномоченным лицом, имеет печать медицинского учреждения.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В соответствии с п.2.3.2 и п.2.7 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, законных оснований для отказа от прохождения медицинского освидетельствования у ФИО1 не имелось.

Таким образом, установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, зная о том, что он имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вновь управлял транспортным средством, находясь при этом в состоянии опьянения.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о несостоятельности доводов защиты о необходимости постановления в отношении ФИО1 оправдательного приговора, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Органами дознания ФИО1 предъявлено обвинение в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. При этом является излишним указание при изложении судимости за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, на его совершение в состоянии опьянения, поскольку состояние опьянения составляет объективную сторону данного преступления, а в диспозиции ч.2 ст.264.1 УК РФ это состояние относится к преступлениям, предусмотренным частями второй, четвёртой или шестой ст.264 УК РФ, которые к ФИО1 отношения не имеют.

Таким образом, действия ФИО1 следует правильно квалифицировать по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При этом, суд считает необходимым уточнить обвинение, указав, что ФИО1 осуждён приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 01 декабря 2020 года по ст.264.1 УК РФ, а не по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как об этом указано в обвинительном акте. Поскольку вышеуказанный приговор был изменён апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 25 февраля 2021 года, указанные сведения также подлежат указанию в описательно-мотивировочной части приговора.

При принятии данного решения суд учитывает, что изменение предъявленного ФИО1 обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту и не противоречит требованиям ст.252 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, он имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно, также положительно характеризуется по месту работы.

Как обстоятельства, смягчающие наказание для подсудимого ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – 

<

данные изъяты> подсудимого; 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание.

С учётом данных о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, судья полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Данный вид наказания, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, а его назначение направлено на исправление подсудимого и на предупреждение совершения им новых преступлений. При этом, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить достижению целей назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Также ФИО1 подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ является обязательным. Дополнительное наказание распространяется на всё время отбывания наказания в виде лишения свободы, срок исчисляется с момента его отбытия.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены.

При отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ; не имеется оснований для применения и положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ и ст.73 УК РФ, поскольку считает, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы в изоляции от общества.

Поскольку совершённое ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая, что ФИО1 на настоящий момент не отбыто дополнительное наказание по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 01 декабря 2020 года окончательное наказание подлежит назначению в порядке ч.5 ст.70 УК РФ по правилам ч.4 ст.69 УК РФ.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, на основании ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая, что ФИО1 ранее уже отбывал наказание в виде лишения свободы, суд полагает необходимым для отбывания наказания в виде лишения свободы по данному приговору направить его в исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, следует изменить на заключение под стражу. Применение более мягкой меры пресечения в данном случае представляется суду невозможным, исходя, в том числе, из соображений обеспечения исполнения назначенного наказания.

С учетом п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ при назначении ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время нахождения его под стражей подлежит зачёту из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества – есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ если конфискация определённого предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В материалах дела имеется договор купли-продажи от 13 августа 2023 года, из которого следует, что ФИО14 (супруга подсудимого) продала, а ФИО15 купил автомобиль марки «Форд Фокус», 2006 года выпуска, VIN № за 220 000 руб.

В связи с тем, что на момент вынесения приговора конфискация автомобиля невозможна по причине его продажи, то в соответствии с указанными положениями закона, подлежит конфискация денежная сумма, соответствующая стоимости данного предмета, то есть 220 000 руб., за которые ФИО14 продала автомобиль, использованный при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к указанному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 01 декабря 2020 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда немедленно. После вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде заключение под стражу отменить.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 28 марта 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать путём взыскания с осуждённого ФИО1 в доход государства денежную сумму, в размере 220 000 руб., полученную в результате продажи автомобиля, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалобы и представления через Советский районный суд г.Челябинска, с соблюдением правил ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи по делу апелляционных жалоб или представлений в соответствии со ст.50 УПК РФ осуждённый вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо просить суд обеспечить его участие.

Председательствующий