Дело № 12-1/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<

...> 08 февраля 2018 года 

Судья Ребрихинского районного суда Алтайского края Серожеева Г.Ф.,

при секретаре Оробей Ю.В.,

с участием: ФИО1, 

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 21 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КРФоАП), в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 21.12.2017, за совершение правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КРФоАП, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 

<

данные изъяты> 

В период времени с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 в нарушение ст. 22 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ, незаконно хранил по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> срок разрешения на хранение которого истек 

<

дата>.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит изменить судебное постановление, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.20.11 КРФоАП, ссылаясь на то, что нарушение срока обращения за получением нового разрешения на ношение и хранение оружия не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КРФоАП. Также считает, что мировым судьей необоснованно назначено дополнительное наказание в виде конфискации оружия, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, однако, сведения о видах экономической деятельности, внесенных в Единый реестр индивидуальных предпринимателей в материалах дела отсутствуют, данные обстоятельства судом не были всесторонне исследованы, вопросы о характере и видах его предпринимательской деятельности судом не задавались. В соответствии со сведениями ЕГРИП, основным видом его деятельности является охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В статье 26.1 КРФоАП предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КРФоАП или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КРФоАП).

В силу ч.6 ст.20.8 КРФоАП, незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

Согласно статье 22 Федерального закона « Об оружии» от 13.12.1996 № 150-ФЗ, хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> (л.д.1), рапортом должностного лица (л.д.3), протоколом изъятия (л.д.4), копией корешка квитанции № на принятое оружие и боеприпасы (л.д.5), разрешением РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия от 

<

дата>, действительного до 

<

дата> (л.д.8), объяснениями ФИО1 (л.д.6,7), справкой инспектора ОЛРР (л.д.9), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КРФоАП, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 20.11 КРФоАП, подлежит отклонению.

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 № 288, не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

По смыслу приведенных положений, гражданин, который имеет намерение продлить действие такого разрешения, должен до истечения месячного срока обратиться в орган внутренних дел с соответствующим заявлением.

Таким образом, по истечении срока действия разрешения, при несоблюдении предусмотренных законодательством требований о продлении данного срока, хранение оружия является незаконным.

Аналогичная правовая позиция также выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2557-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Из изложенного следует, что ФИО1, не обратившись в установленный законом срок с заявлением о продлении разрешения на хранение оружия, после истечения срока действия такового фактически хранил оружие незаконно, в связи с чем его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КРФоАП. 

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КРФоАП, при рассмотрении административного дела не нарушен.

В то же время довод жалобы в части нарушения мировым судьей положений ч. 2 ст. 3.7 КРФоАП, нашел свое подтверждение.

Как было указано в протоколе об административном правонарушении и установлено мировым судьей, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, при этом сведения о видах экономической деятельности, внесенных в ЕГРИП, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из протокола судебного заседания от 21.12.2017 (л.д.22), несмотря на несогласие ФИО1 с конфискацией оружия, высказанное при рассмотрении дела, мировой судья, при отсутствии в материалах дела сведений о видах экономической деятельности осуществляемых ИП, указанную информацию у лица привлекаемого к административной ответственности не уточнял.

Согласно сведениям размещенным на общедоступном официальном сайте Федеральной налоговой службы России, с 30.09.2013 ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с 10.10.2017 основной вид деятельности указан как «охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях».

Между тем, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 3.7 КРФоАП конфискация охотничьего оружия, боевых припасов и других дозволенных орудий охоты или рыболовства не может применяться к лицам, для которых охота или рыболовство является основным законным источником средств к существованию.

Согласно ч. 3. ст. 3.3 КРФоАП за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части КРФоАП или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности. Если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение основного и дополнительного административных наказаний, но при этом одно из них не может быть назначено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначается только то из административных наказаний, которое может быть назначено указанному лицу.

Поскольку охота является для ФИО1 основным законным источником средств к существованию, постановление мирового судьи от 21.12.2017 подлежит изменению, с исключением дополнительного наказания в виде конфискации оружия.

Установочная часть постановления также подлежит уточнению, с указанием верной даты рождения ФИО1 как 24.07.1979 г.рож.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КРФоАП, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 21.12.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 20.8 КРФоАП изменить, 

<

данные изъяты>

Уточнить установочную часть постановления, считать верным указание даты рождения ФИО1 как 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд.

Судья Г.Ф. Серожеева �