Судья Шуаев Д.А. дело № 22к-1182/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Махачкала 07 мая 2025 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Алиевой Л.М., 

с участием:

прокурора - Тагирова Р.Б., 

адвоката - Асирян Л.А., 

обвиняемого - ФИО1, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Эмиржанова Т.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 21 апреля 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, не работающего, женатого, имеющего троих малолетних детей, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, то есть до 23 мая 2025 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Асирян Л.А., просивших удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, отменив постановление суда, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

23.02.2025 года следователем СО ОМВД России по г. Каспийск ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО6

<

дата> ФИО1 Ш.Х. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

<

дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

<

дата> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 25 суток, то есть по 23.04.2025г.

Следователь следственного отдела ОМВД России по г.Каспийск ФИО2 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей на 30 суток, всего на 3 месяца 00 суток, то есть по 23 мая 2025 года включительно указав, что уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 

<

дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, по обстоятельствам, подробно изложенным в постановлении следователя. 

<

дата> ФИО1 предъявлено обвинение по ч.2 ст.162 УК РФ. 

В обоснование ходатайства о продлении срока заключения под стражу следователь ссылается на то, что в настоящее время производство предварительного следствия окончено и обвиняемый ФИО1 Ш.Х. уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу, в связи с чем просит суд продлить срок заключения под стражей в соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ. 

Обжалованным постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1

В апелляционной жалобе в защиту интересов обвиняемого ФИО1 адвокат ФИО8 считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу исключительно из-за тяжести преступления, что является незаконным.

Сама по себе тяжесть преступления или его характер и объекты посягательств, в совершении которых обвиняется ФИО1 Ш.Х., не могут послужить достаточным основанием для избрания и в дальнейшем для продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает, что на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 все свидетели по уголовному делу допрошены, все следственные действия по данному уголовному делу уже произведены, предварительное следствие завершено.

Обращает внимание на то, что судом вообще не обсуждался вопрос об избрании иной, более мягкой меры пресечения, в том домашнего ареста.

Указывает, что ФИО1 Ш.Х. имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Так, в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ. 

Приведенные выше требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу не нарушены.

Суд первой инстанции при принятии решения проверил и убедился, что ходатайство следователя отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то должностным лицом, согласовано с соответствующим должностным лицом, подано в период производства предварительного расследования и в предусмотренные законом сроки, к ходатайству приложены соответствующие материалы. 

Также судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения по вопросу о продлении срока содержания под стражей и невозможности применения меры пресечения, не связанной с нахождением обвиняемого под стражей.

Срок следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 истекает 04 мая 2025 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к ФИО1 ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи приходит к выводу о том, что в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на приложенных к ходатайству материалах.

При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого ФИО1, учел его семейное положение, данные характеризующих личность, не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно.

Однако, указанные обстоятельства не позволили суду на данном этапе предварительного расследования сделать однозначный вывод о возможности применения более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей. 

Документов, подтверждающих наличие у обвиняемого ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в представленном материале не имеется, и в суд представлены не были. 

Таким образом, при рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 21 апреля 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Эмиржанова Т.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 Ш.Х. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: